Приговор № 1-27/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием:

помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос о мере пресечения в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 29 мая 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 22 сентября 2011 года и постановлением президиума <данные изъяты> суда от 02 декабря 2013 года, к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания 30 апреля 2015 года,

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № от 28 октября 2015 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком 250 часов;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № от 27 ноября 2015 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов;

- по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 28 января 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 13 декабря 2016 года не отбытый срок наказания по приговору суда от 28 января 2016 года заменен на 2 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 05 сентября 2016 года до 04 часов 00 минут 06 сентября 2016 года, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где совместно с последней и ФИО1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО4 в тот же период времени, выйдя на улицу, направился в магазин, где по дороге встретил ранее ему знакомого ФИО2

В ходе разговора ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу имущества из квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 На предложение ФИО4, ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2, который приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 22 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, признан в виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последней, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из квартиры Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4 в тот же период времени, прибыли к дому № по <адрес>, после чего ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, зашёл в квартиру, где находились ФИО1 и Потерпевший №1, и продолжил с ними распивать спиртное, ожидая момента, когда они заснут, для того, чтобы осуществить их совместный с ФИО2 преступный умысел, и впустить в квартиру ФИО2

ФИО2 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО4, и заранее отведенной ему преступной роли, остался на улице около входной двери в подъезд указанного дома.

Через некоторое время, в тот же период времени, ФИО4, убедившись в том, что Потерпевший №1 и ФИО1 спят, и в квартире больше никого нет, продолжая реализовывать их совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и их никто не видит, впустил ФИО2 в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут 05 сентября 2016 года до 04 часов 00 минут 06 сентября 2016 года, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно достигнутой договоренности и распределения ролей, ФИО4, действуя согласованно с ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, со стоящей в спальне данной квартиры тумбы взял ЖК-телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рубля, в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, прошёл в кухню указанной квартиры, где со стола взял сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1, и положил его к себе в карман брюк, таким образом тайно его похитив.

После чего, ФИО2 и ФИО4, с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вышли из указанной квартиры, обратив тем самым похищенное в свою пользу, и намереваясь вернуться для того, чтобы совместно похитить ранее замеченную ими микроволновую печь, принадлежащую Потерпевший №1

Затем, в тот же период времени с 22 часа 00 минут 05 сентября 2016 года до 04 часов 00 минут 06 сентября 2016 года, ФИО2 и ФИО4 продали похищенный ими ЖК-телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления ФИО3 достоверно не осведомленному о его хищении, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), обратив тем самым похищенное в свою пользу и распорядившись, таким образом, им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свои совместные умышленные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь единым совместным преступным умыслом ФИО2 и ФИО4, в тот же период времени с 22 часов 00 минут 05 сентября 2016 года до 04 часов 00 минут 06 сентября 2016 года, вновь пришли в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1

Воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО1 спят, и за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, действуя тайно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному преступному сговору, прошел в кухню, где снял с навесной полки микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и передал её состоящему с ним в предварительном преступном сговоре ФИО2, таким образом, тайно её похитив.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4, руководствуясь едиными преступными намерениями, действуя умышленно и согласованно с ФИО2 взял с корпусной мебели, находящейся в прихожей указанной квартиры, ключи от автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, не представляющие для неё материальной ценности, таким образом, тайно их похитив.

С похищенными таким образом микроволновой печью <данные изъяты> и автомобильными ключами ФИО2 и ФИО4, вышли из квартиры, обратив тем самым похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, действуя с единым совместным преступным умыслом, в тот же период времени с 22 часов 00 минут 05 сентября 2016 года до 04 часов 00 минут 06 сентября 2016 года, из одного и того же источника - квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, одним и тем же способом, ФИО2 и ФИО4, совместно совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: ЖК-телевизора <данные изъяты>; микроволновой печи <данные изъяты>; сотового телефона <данные изъяты>, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который является для Потерпевший №1 значительным, с учетом имущественного положения, поскольку последняя нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, проживает одна.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совместно с ФИО2 совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Аксенова Е.П.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении указала, что она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на возмещение ущерба не настаивает, и просила суд проявить снисхождение к подсудимому ФИО4

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 состоит <данные изъяты> (л.д. №).

Однако, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 также не страдал психическим расстройством, слабоумием, каким – либо временным психическим расстройством, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО4 носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, поэтому ФИО4 принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 не состоит <данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования ФИО4 не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает ФИО4 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4. до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в сообщении на досудебной стадии уголовного судопроизводства сотрудникам правоохранительных органов местонахождения похищенного: сотового телефона, микроволновой печи и телевизора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от 28 января 2016 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из личности подсудимого, и отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей суд проявить снисхождение к подсудимому, а также возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО4, и данные о его личности.

Так, при исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительство на территории <адрес> (л.д.№), и по месту жительства, согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России <адрес>, <данные изъяты> (л.д.№). Кроме того, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО4 также характеризуется <данные изъяты> (л.д. №).

Вместе с тем, ФИО4, числится <данные изъяты> (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением cт.64, ст.73 либо ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении – воспитательной колонии, поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то до вступления приговора суда в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что наказание, назначенное подсудимому ФИО4 по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 28 января 2016 года, на момент вынесения настоящего приговора отбыто подсудимым, основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговором отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу была разрешена приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 22 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, постановленного в отношении ФИО2, в связи с чем, основания для разрешения вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу при постановлении настоящего приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты постановления приговора – с 14 марта 2017 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Рыжкина

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от 15 мая 2017 г. приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14 марта 2017 г. в отношении ФИО4 изменен, засчитано в срок отбывания наказания ФИО4 период с 18 ноября по 29 ноября 2016 г. включительно, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.