Приговор № 1-27/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>; <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по <адрес>; несудимой, (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года, в период с 15 часов до 15 часов 15 минут, у ФИО3, находившейся в своей квартире, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – кредитной банковской карты, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими ФИО Реализуя свой преступный умысел в тот же день, в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, ФИО3 совместно со своей знакомой ФИО1 пришла в дом к ФИО2, расположенный по <адрес>, где находилась ФИО, которая спала. В продолжение своего преступного умысла ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из квартиры, а ФИО спит, осознавая, что не встретит противодействия со стороны, находящейся там же ФИО1, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, подошла к сумке-пакету ФИО и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из нее кредитную банковскую карту <данные изъяты>, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими ФИО, при этом запомнив пин-код, находящийся там же. После чего 13 апреля 2017 года ФИО3 приехала в <адрес>, где в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, используя банкоматы (устройства самообслуживания) филиала <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, сняла с указанной кредитной банковской карты № <данные изъяты>, денежные средства в сумме . рублей, принадлежащие ФИО, а также перевела денежные средства в сумме . рублей в счет оплаты услуг мобильной связи. С похищенными денежными средствами скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 39070 рублей, который для нее является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что ущерб и вред потерпевшей не возмещен. Она принесла потерпевшей свои извинения за содеянное, и пообещала возместить ущерб после трудоустройства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник – адвокат Якушев А.В.

Потерпевшая ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, и в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также, что наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Наумова С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимой и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности ФИО3 установлено, что по месту проживания характеризуется нейтрально, как лицо, на которое не поступало жалоб; в браке не состоит; не трудоустроена; инвалидности не имеет; сведений о наличии каких-либо заболеваний не заявлено и не представлено; не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога; впервые привлекается к уголовной ответственности; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ею своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимой в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимой <данные изъяты>.

Такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, на что указывал адвокат в судебном заседании, суд из материалов уголовного дела не установил. Не установлено такого обстоятельства на досудебной стадии по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений находит возможным ее исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимую, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в частности из объяснений подсудимой, ущерб от преступления не возмещен, иным образом причиненный преступлением вред не заглажен.

С учетом этого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании, в частности из объяснений подсудимой, имеющийся у нее <данные изъяты>.

При установленных данных суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания назначенного наказания.

При определении удержаний из заработной платы ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает, что по решению суда от 03 мая 2017 года одновременно с . ФИО3 <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить ФИО3 без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение законному владельцу ФИО - по вступлении приговора в законную силу оставить у последней; <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин