Приговор № 1-27/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Куташовой Д.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Абрамовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мокроусова С.А., представившего удостоверение № от 16 августа 2013 года и ордер № от 23 мая 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело 1-27-2017 в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в зале <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, осуществляя который, в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он из личных неприязненных отношений, умышленно, применив физическую силу, схватил Потерпевший №1 за руки и стал трясти, а затем толкнул ее, отчего Потерпевший №1 упала на пол и продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, умышленно, ногами нанес ей множественные удары (не менее пяти) по туловищу, то есть месту где находятся жизненно важные органы, а затем, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, применяя физическую силу, двумя ногами прыгнул на живот лежавшей на полу Потерпевший №1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение: разрыв печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он подверг ее избиению руками и ногами. Тяжкий вред ее здоровью он причинять не хотел.

Об обстоятельствах произошедшего подсудимый ФИО1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его сожительницей. Она вместе с сыном и матерью ФИО2 №1 проживает в <адрес>, а когда он приезжал из Москвы ночевала у него. Он работал монтажником в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> вахтовым способом.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. В обеденный перерыв он позвонил Потерпевший №1 и понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, где она находится, Потерпевший №1 ему ответила, что она вместе с подругами идет с работы и находится на автобусной остановке в <адрес> и в последующем он на протяжении дня несколько раз звонил Потерпевший №1 ее знакомым и интересовался в каком она состоянии и где находится. Он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и домой к себе не пришла. Утром на следующий день он позвонил знакомой Потерпевший №1, но телефон взяла сама Потерпевший №1 и ему сказала, что она дома не ночевала, а ночевала у каких-то незнакомый людей (мужчин), но так как им нужно было на работу, от них она ушла и сейчас находится в <адрес> у ее знакомого по прозвищу «кастрюля» и она вновь обещала ему пойти к себе домой.

Он тогда позвонил ее матери ФИО2 №1 и попросил ее и привести ее к себе домой, там где она находится компания очень нехорошая, а когда он приедет, то заберет ее к себе домой. Мать его сожительницы сказала, что у нее нет такой возможности, приезжай сам и забирай ее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и пошел на <адрес> В квартире находились Потерпевший №1, ее подруга с сожителем и мужчина по прозвищу «кастрюля». Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он увидев Потерпевший №1, ударил ладонью по лицу и позвонил ее матери. Мать узнав, что дочь находится в состоянии алкогольного опьянения, не велела приводить ее к ней домой. Он на такси привез Потерпевший №1 к себе домой, купив по дороге ей спиртного. Так как Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, то разговора у них не получилось. Он не утверждает в этот день после того как они выпили спиртного или на следующий день, но между ними возникла ссора в ходе которой в ходе которой он подверг ее избиению руками по голове и туловищу, а когда Потерпевший №1 упала на пол, так же подверг ее избиению нанеся множество ударов руками и ногами по различным частям тела и впоследствии нанес удар ногой в живот. Затем он уснул, а когда проснулся на следующий день, то поинтересовался у Потерпевший №1 как ее самочувствие, не понимая на тот момент отчего Потерпевший №1 так плохо. Он предложил ей обратиться в больницу, но она отказалась, отказалась она идти и домой. Затем она позвонила своей матери ФИО2 №1, которая пришла к нему домой около 12 часов и принесла две банки пива и дала <данные изъяты> рублей. ФИО2 №1 увидела дочь избитой, и когда спросила кто ее избил Потерпевший №1 сказала, что она подралась с подругой. Оставалась Потерпевший №1 у него дома до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего этого времени Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 пошел к ее матери за деньгами и вернувшись обратно с алкогольными напитками, дома Потерпевший №1 он не застал, а когда он перезвонил ей, то узнал от нее, что она плохо себя почувствовала и ушла домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перезвонила ему и сообщила, что ее направили в Тулу в больницу.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. Это дом дяди ФИО1 Она была у них в гостях и ФИО1 встретил ее, по дороге они зашли в магазин купили водки, пива и коктель. Придя домой к ФИО1, они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 стал ее упрекать, что у нее плохие подруги, что ей не надо с ними общаться. Она стала ему возражать и между ними возникла ссора в ходе которой ФИО1 подверг ее избиению руками по голове и туловищу, а затем он ее толкнул, и когда она упала на пол подверг ее избиению нанося удары ногами и руками по туловищу. Нанес он ей не менее 5 ударов. От нанесенных ударов она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то все тело болело и живот. Она стала плакать и ФИО1 предложил вызвать скорую помощь. ФИО1 был сильно напуган случившимся. Ехать в больницу она отказалась, так как посчитала, что все это не серьезно. Отказалась она и идти к себе домой в таком состоянии, так как тело было в синяках и она не хотела в таком виде показаться матери и соседям. Она считала, что помажет тело кремом и синяки пройдут.

На следующее утро к ним пришла ее мать и увидев ее избитой, поняла, что ее избил ФИО1, так как это было уже не первый раз. Она сказала матери, что домой она не пойдет и останется у ФИО1 и мать согласилась. Затем, когда кончились деньги, она попросила ФИО1 сходить к матери за деньгами и когда он ушел, то она этим временем ушла от ФИО1 к себе домой. Ночью она почувствовала себя плохо и утром она поехала с матерью в диагностический центр, а затем ее направили в больницу и в этот же день сделали операцию, так как у нее диагностировали разрыв печени и ушибы внутренних органов. На лечении в больнице она находилась 3 недели.

О том, что ее избил ФИО1 она рассказала своей матери ФИО2 №1До встреч с ФИО1 у нее повреждений не было и на здоровье она не жаловалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые она подтвердила в судебном заседании в части того, что точно дату, когда ее избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она назвать не может. ФИО1 не только избивал ее лежащую на полу ногами, но и прыгнул на нее ногами и она в животе почувствовала резкую боль. После избиения, она самостоятельно поднялась с пола и легла на диван, ФИО1 ее на диван с пола не переносил. Претензий она к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей родной дочерью. Отношения между ними нормальные. Ее дочь Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года встречалась с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Некоторое время они проживали вместе, но в ДД.ММ.ГГГГ году они поссорились, и разъехались. Дочь стала проживать вместе с ней, но периодически она встречалась с ФИО1 и проводила с ним время. От дочери ей известно, что ссоры, конфликты и даже драки между ними продолжали случаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал из <адрес> и дочь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО1 Когда дочь уходила из дома, то телесных повреждений у нее не было и жалоб на свое здоровье она не высказывала.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей позвонила и попросила принести им еду и сигареты. Она купила продукты, сигареты и пошла домой к ФИО1 Когда пришла к ним, то увидела у дочери на лице и теле синяки и спросила у нее, что с ней произошло, на что Потерпевший №1 ответила, что подралась с подругой. Она хотела увести дочь домой, но она идти отказалась, так как не хотела, чтобы ее в таком виде видели соседи. Сказала, что хочет «отлежаться» у ФИО1, а, когда сойдут синяки, придет домой сама. Она ушла к себе домой, а дочь осталась у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после обеда дочь пришла домой и сказала, что она от ФИО1 бежала и рассказала ей, что ее избила не подруга, а ФИО1 Он избивал ее у себя дома, нанося удары кулаками и ногами по конечностям, животу и лицу. Дочь чувствовала себе все хуже и хуже, у нее сильно болел живот.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью на такси поехала в <адрес> в диагностический центр, где врачи осмотрели дочь, направили ее на операцию, которая длилась 4 часа. В результате избиения дочери ФИО1 ей были причинены: тупая травма живота и гематома печени.

Показания свидетеля ФИО2 №2, который в судебном заседании показал, что причинение диагностированного у Потерпевший №1 разрыва печени при падении на плоский пол исключается, так как механизм данной травмы включает в себя удар в область печени, при котором повредилась правая доля по диафрагмальной поверхности и краю стенки желчного пузыря, в то время, как при падении обычно страдает связочный аппарат печени и области его прикрепления.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подверг ее избиению и причинил ней телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что в связи с заявлением об избиении гр. Потерпевший №1 доставленной в хирургическое отделение ТОБ <адрес> был осмотрен <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в связи с идентификацией места совершения преступления и обнаружения следов преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) из которого видно, что у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение - разрыв печени, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №1 ФИО2 №2, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, заявления потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют друг другу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и вышеназванными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО1 с одной стороны, потерпевшей и свидетелями с другой стороны, не было каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.

Оценивая заключение эксперта медицинской судебной экспертизы № по исследованию повредений у потерпевшей Потерпевший №1 в частности вывод о том, что у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение - разрыв печени, которое причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, суд отмечает, что указанные выводы эксперта соответствуют приведенным выше в приговоре доказательствам об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно: показаниям потерпевшей и подсудимого о причинении телесных повреждений в результате нанесения множества ударов руками и ногами по туловищу и удара в живот, и считает их доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, заявления потерпевшей, и считает их доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 о том, что ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и подверг ее избиению нанеся множество ударов руками и ногами по туловищу, в том числе и удар в живот, что подтверждено заключением эксперта, о том, что телесное повреждение - разрыв печени, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе в результате удара ногой в живот, и согласно показания свидетеля ФИО2 №2 исключается причинение данного повреждения при падении на плоскоть с высоты собственного роста, суд отмечает, что показания подсудимого в части повреждения (разрыв печени) согласуются с другими доказательствами и в совокупности с другими доказательствами они дополняют друг друга, и суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он нанося удар ногой в живот он не хотел причинить тяжкий вред здоровью, с учетом показания свидетелей и заключения эксперта суд находит несостоятельными, так как удар ногой был нанесен в жизненно важный орган и он должен был осознавать, что в результате его противоправных действий с учетом силы нанесенного удара, могут быть повреждены у потерпевшей внутренние органы, в том числе печень.

Также суд не может согласиться с доводом защиты о тот, что причиной противоправных действий подсудимого явилось аморальное поведение потерпевшей, так как потерпевшая Потерпевший №1 не является ему женой, они проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства и свои действия Потерпевший №1 не должна согласовывать с подсудимым ФИО1

В ходе судебного заседания было установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора и на почве личных неприязненных отношений ФИО1 подверг Потерпевший №1. избиению, умышленно нанеся ей множество ударов руками и ногами по телу и в живот, в результате чего умышленно причинил ей телесное повреждение - разрыв печени.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для квалификации действий подсудимого ФИО1, оценив и исследовав которые в ходе судебного разбирательства в их совокупности, учитывая способ, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее совершению преступления поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не находит.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выразилось в том, что ФИО1 умышленно нанес множество ударов ногами и руками по телу и в живот потерпевшей.

Локализация телесных повреждений на теле Потерпевший №1 разрыв печения, степень тяжести повреждения, которое является тяжким вредом здоровью, механизм повреждений – в результате удара ногой в живот, а также предшествующее поведение потерпевшей и виновного, их личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умышленно и осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления являются возникшие личные неприязненные отношения.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает нахождение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, является умышленным, принимает во внимание личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, семейного положения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен иск в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также был заявлен гражданский иск прокурором о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, при этом учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер причиненных травм и глубину моральных переживаний потерпевшей.

Суд также считает необходимым удовлетворить гражданский иск и в части взыскания денежных средства затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 301, 303, 304, 307-311, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Гражданский иск прокурора Суворовского района Тульской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года.