Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-19/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-19/2024

№ 10-4/2024

№ 1-19/2024

64MS0115-01-2024-002060-06

Мировой судья Арафалова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Федоровского района Саратовской области Колесникова К.П.,

защитника – адвоката Ерохина С.В., представившего удостоверение № 3223 и ордер № 286 от 01 октября 2024 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 09 июля 2024 года, которым:

ФИО1, № № №: <адрес>, р.<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3292 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ерохина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> Колесникова К.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении № тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и по повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания, а также не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с чем, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пестрецов М.И., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 09 июля 2024 года без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник адвокат Ерохин С.В. доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Федоровского района Саратовской области Колесников К.П. полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 09 июля 2024 года законный, обоснованный и мотивированный. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО2, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении №. средней тяжести вражда здоровью, не опасного для жизни человека и по повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, помимо полного признания им своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома вместе № с которым распивали спиртные напитки, а затем уснули. Проснулся он от странного звука, похожего на журчание воды. Когда он встал, то увидел, как № находясь в кухонной комнате, "справляет нужду" на пол. Поведение № В.А. его сильно разозлило и тогда он решил ему нанести телесные повреждения. Подойдя к №.А. он нанес ему кулаками своих обеих рук по одному - два удара, точное количество не помнит, поочередно в область переносицы, челюсти справа, волосистой части головы, передней поверхности шеи, задней грудной клетки, туловища. № время нанесения им ему ударов хаотично поворачивался, поэтому удары были нанесены с разных сторон частей тела. От полученных ударов ФИО7 упал на пол и возможно, поэтому у него образовались ссадины на верхних конечностях, так как он их ободрал об окружающие его предметы. Какими-либо предметами он ФИО8 удары не наносил. После чего они легли спать, а когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то № уже не было в его доме. С оглашенными показаниями ФИО1 согласился, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

- показаниями потерпевшего №.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в доме у ФИО1, с которым употребляли спиртные напитки, а затем уснули. Когда он проснулся, решил "справить нужду", но поскольку был пьян и не ориентировался в доме ФИО1, то "справлять нужду" стал на пол в кухонной комнате. Увидев это, ФИО1 разозлился и нанес ему поочередно кулаками своих обеих рук по одному-два удара в область переносицы и не менее чем по одному удару в область челюсти справа, волосистой части головы, передней поверхности шеи, задней грудной клетки, туловища. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Какими-либо предметами ФИО1 ему удары не наносил. Он просил не бить его, ФИО1 послушал его и успокоился;

- показаниями свидетеля №.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГУЗ СО «Федоровская РБ» и сообщили, что ее сын №А. находится на № В тот же день, когда она пришла проведать сына, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у своего знакомого ФИО1, где распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес сыну множественные телесные повреждения по лицу, голове и телу. №. разговаривал с трудом, кушать он не мог совсем из-за перелома челюсти. После чего сын еще длительное время проходил лечение с целью восстановления функций челюсти, испытывая сильную физическую боль и нравственные страдания;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО10 ему стало известно, что его знакомый №. находится на стационарном лечении в ГУЗ СО «Федоровская РБ» по поводу нанесения ему телесных повреждений. В тот же день, когда он вместе с ФИО12 пришли проведать № он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у своего знакомого ФИО1, где распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес сыну множественные телесные повреждения по лицу, голове и телу. ФИО2 разговаривал с трудом, кушать он не мог совсем из-за перелома челюсти;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 09:30 часов, в ходе профилактического обхода по адресу: р.<адрес> им был обнаружен ФИО2 с множественными гематомами лица и тела. Он незамедлительно направил его в ГУЗ СО «Федоровская РБ» для оказания ему медицинской помощи, где № на стационарное лечение в ГУЗ СО «Федоровская РБ» по поводу нанесения ему телесных повреждений. № В.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился дома у своего знакомого ФИО1 на <адрес>, они распивали спиртное и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес №. множественные телесные повреждения по лицу, голове и телу. № В.А. разговаривал с трудом из-за сильной боли в области челюсти. После чего он еще длительное время проходил лечение с целью восстановления функций челюсти, испытывая сильную физическую боль и нравственные страдания;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО10 ему стало известно, что его знакомый №. находится на стационарном лечении в ГУЗ СО «Федоровская РБ» по поводу нанесения ему телесных повреждений. В тот же день, когда он вместе с ФИО9 пришли проведать №А., он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у своего знакомого ФИО1, где распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес сыну множественные телесные повреждения по лицу, голове и телу. №. разговаривал с трудом, кушать он не мог совсем из-за перелома челюсти;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что эксперт дает разъяснения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный в диагнозе при поступлении закрытый перелом носовой перегородки в ходе стационарного лечения рентгенографических исследований не получил своего подтверждения и таким образом не был учтен при оценки тяжести вреда здоровью;

- рапортом ОД ОП МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение УУП ФИО11, что в ходе профилактического обхода административного участка № <адрес>, при посещении <адрес>ёв В.А. с телесными повреждениями);

- рапортом ОД ОП МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение из ГУЗ СО «Федоровская РБ», что в хирургическое отделение №. с телесными повреждениями;

-заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у № имелись следующие группы повреждений: а) двойной перелом нижней челюсти справа, кровоподтеки на лице, б) множественные кровоподтеки волосистой части головы, шеи, туловища, конечностей, ссадины верхних конечностей. Повреждения группы а) возникли от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются, как средней тяжести вред здоровью. Повреждения группы б) возникли от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Проверив все доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем последовательным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных по делу и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Все представленные доказательства, в том числе признательные показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные рапорт, заявление, протоколы оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего № ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других исследованных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо оснований для оговора потерпевшим № ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осужденного ФИО1, при этом мировым судьей установлен мотив совершения ФИО1 преступного деяния – внезапно возникшая неприязнь.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действуя подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья верно исходил из того, что подсудимый действовал умышлено на почве возникших неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями противоправно совершает общественно-опасное деяние в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвали длительное расстройство здоровья, при этом подсудимый желал наступления данных последствий.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного аргументированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Кроме того, имеется причинная связь между совершенным подсудимым деянием и наступившими преступными последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их локализация. Судом установлено, что мотивом причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО2 явилась внезапно возникшая неприязнь.

Суд правильно признал показания ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в том числе, отказаться свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Следует также отметить, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сторонами не оспаривается и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 также является верным.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершение новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом судом учитывалось состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим приговором Советского районного суда Саратовской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопросов о виде и размере наказания осужденного.

При этом, вопреки мнению осужденного, в отношении него судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Фактов противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО2 непосредственно в отношении ФИО1 не установлено и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной строгости назначенного наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной строгости назначенного наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии дознания, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Волкова