Апелляционное определение № 22-3212/2025 22-87/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Омарова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-87/2026
22 января 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Мамаева Р.И.;

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Оздемирова М.Р., осужденного ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Агаевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агаевой на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным в незаконной переделке 13 января 2025 г. в г. Махачкале Республики Дагестан огнестрельного оружия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Агаева приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления. При наличии по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вывод суда о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, не мотивирован. Исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции. Совокупность исключительных обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. В связи с этим защитник просит приговор изменить, постановив считать наказание ФИО2 условным.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО2 в суде, свидетелей ФИО12-А.М., ФИО9 и Свидетель №2, заключением эксперта и протоколами осмотров.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ является верной.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание за совершенное преступление ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Полагать, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и назначил наказание безотносительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как на это указывает защитник, оснований нет.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом применены правильно.

Выводы суда о невозможности применения по делу ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Совокупности обстоятельств для признания их по делу исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости суд республики не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются среди прочего личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание.

Из дела видно, что в судебном заседании исследована характеристика на ФИО2 с места жительства, согласно которой он отмечается только с положительной стороны как ответственный, отзывчивый и воспитанный (л.д. 68, 114 т. 2).

Однако какую-либо оценку данная характеристика судом в приговоре не получила (л.д. 135-136 т. 2).

В силу этого положительную характеристику ФИО2 с места жительства суд апелляционной инстанции учитывает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Такое решение вместе с тем не влечет смягчение осужденному как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему размеру является справедливым.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд, как усматривается из приговора, среди прочего сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 127 т. 2).

В то же время согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу соответствующие протоколы допроса в судебном заседании не оглашались.

Исходя из ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи суд не имел правовых оснований ссылаться в приговоре на указанные доказательства, которые подлежат исключению из приговора, что при этом не влияет на вывод о виновности ФИО2, подтвержденной совокупностью иных доказательств.

Из приговора также видно, что при изложении показаний свидетеля ФИО3 суд привел в т.ч. показания, ставшие известны ему от ФИО2 (л.д. 128 т. 2).

Однако по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного действия, но не о содержании данных им показаний. Использование указанных признательных показаний опосредовано через допрос другого лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство в силу своих служебных обязанностей, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля ФИО3 в оговоренной части подлежит исключению из приговора.

Подлежащей исключению находит судебная коллегия и ссылку суда в приговоре (л.д. 131-132 т. 2) на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, т.к. в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ такие процессуальные документы не могут признаваться доказательствами по делу, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о конфискации на основании п. «в» ч. 1 и примечания к ст. 104.1 УК РФ с ФИО2 5 000 руб., полученных за незаконную переделку пистолета, судебной коллегией не обсуждается вследствие отсутствия соответствующего апелляционного повода.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть смягчающим обстоятельством положительную характеристику ФИО2 с места жительства.

Исключить из приговора указания как на доказательства на:

показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого;

показания свидетеля ФИО12-А.М. в части воспроизведения показаний ФИО2;

постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: