Постановление № 1-111/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-111/2019

дело № 1-111/2019 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Воронина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Елизарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в <адрес> Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 15 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Г.Б.Е. углошлифовальную машину марки «Вихрь», модель «УШМ-150/1300» стоимостью 1625 рублей с алмазным диском, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Б.Е. материальный ущерб на сумму 1625 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 15 июня 2019 года утром приехал в <адрес>, с целью навестить свою мать. Побыв немного, возвращаясь домой, зашел во двор <адрес>, где проживает ФИО4, с помощью металлического лома сорвал навесной замок на двери сарая. Из помещения сарая похитил углошлифовальную машину, которую продал Д.С.Н. за 500 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Г.Б.Е. , из которых следует, что он совместно с М.О.Н. подрабатывал у ФИО4, осуществляли строительство бани во дворе дома последней, по адресу:. <адрес> Для строительства использовали различные строительные инструменты, в том числе и принадлежащую ему углошлифовальную машину марки «Вихрь». Все строительные инструменты хранили в сарае, расположенном во дворе дома ФИО4 14 июня 2019 года около 13 часов 00 минут закончив работы, инструменты сложили в сарай, дверь которого закрыли на навесной замок. 15 июня 2019 года около 11 часов 00 минут с М.О.Н. обнаружили, что замок на двери сарая сорван и из сарая пропала углошлифовальная машина марки «Вихрь», остальное имущество было на месте. Ущерб от преступления ему возмещен полностью, углошлифовальная машина марки «Вихрь» ему возвращена в целости и сохраности, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу заявлять не намерен (л.д. 35-40).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М.О.Н. , который пояснил, что 15 июня 2019 года около 11 часов 00 минут с Г.Б.Е. во дворе <адрес>, где осуществляли строительство бани, обнаружили, что замок на двери сарая, в котором хранились строительные инструменты, сорван и из сарая пропала углошлифовальная машина марки «Вихрь», принадлежащая Г.Б.Е.

Свидетель Д.С.Н. в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1 предложил купить у него углошлифовальную машину «Вихрь» за 500 рублей. Проверив исправность машины, выяснив, что она принадлежит ФИО1, приобрел у последнего данный инструмент за 500 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.С.С. из которых следует, что 15 июня 2019 года около 23 часа 00 минут домой приехали сотрудники полиции и спрашивали, не приносили ли ему углошлифовальную машину марки «Вихрь». Так как он только приехал домой, предложил сотрудникам осмотреть двор, где недалеко от входных ворот, на асфальтовой тропинке лежала углошлифовальная машина «Вихрь». Позвонив отцу Д.С.Н. выяснилось, что последний приобрел данный инструмент у ФИО1 за 500 рублей (л.д. 55-60).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 15 июня 2019 года от соседней узнала, что неизвестный из сарая расположенного во дворе <адрес>, похитил углошлифовальную машину марки «Вихрь». Позже от сотрудников полиции узнала что кражу углошлифовальной машины по вышеуказанному адресу совершил ее брат ФИО1

Подтверждением причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния являются следующие письменные доказательства:

- заявление Г.Б.Е. от 15 июня 2019 года о привлечении к уголовной отнесенности неизвестного, который в период с 13 часов 00 минту 14 июня 2019 года по 11 часов 00 минут 15 июня 2019 года, из сарая по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ему углошлифовальную машину марки «Вихрь», причинив ему материальный ущерб (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого со двора и сарая по адресу: <адрес>, изъяты металлический лом и металлический навесной замок с ключом (л.д.8-18);

- протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого из двора <адрес> изъята углошлифовальная машина «Вихрь» (л.д. 22-25);

- протоколами осмотров предметов от 21 июня 2019 года, от 25 июня 2019 года, уголошлифовальной машины «Вихрь», товарного чека и упаковочной коробки от углошлифовальной машины марки «Вихрь», металлического лома, металлического навесного замка с ключом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-51, 101-107,117-122);

- справка ИП Р.Ф.А. от 17 июня 2019 года, из которой следует, что рыночная стоимость на 15 июня 2019 года углошлифовальной машины марки «Вихрь» составляет 1 625 рублей (л.д. 27).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон вынесен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевшему Г.Б.Е. ущерб от преступления возмещен полностью, последний претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Елизаров А.П. поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Воронин А.А. возражал против прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему Г.Б.Е. , в ходе предварительного следствия возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, возвращением похищенного.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства он характеризуется положительно, <данные изъяты>

По уголовному делу исковые требования потерпевшим Г.Б.Е. не заявлены, поскольку причиненный ему преступлением имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего Г.Б.Е. восстановлены в полном объеме.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых, судебный штраф не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, и считает возможным определить судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 С,В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

МО МВД России «Кувандыкский»

ИНН <***> КПП 560501001

Счет 40101810200000010010 Банк Отделение Оренбург

БИК 045354001 ОКТМО 53714000

Для зачисления в бюджеты муниципальных районов

КБК 18811621040046000140

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: углошлифовальную машину марки «Вихрь», товарный чек, упаковочную коробку от углошлифовальной машины марки «Вихрь», возвращенные в ходе следствия потерпевшему Г.Б.Е. , - считать переданными законному владельцу; металлический лом, металлический навесной замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский» - вернуть законному владельцу ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области. УИД 56RS0№-02.