Приговор № 1-111/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р № 1-111/2019

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 26 июля 2019 года Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника Новиковой Т.А., при секретаре Любимовой А.А., Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в <данные изъяты>, действуя <данные изъяты> причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 1525 рублей 37 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2. ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в <данные изъяты> причинив тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

1. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон <данные изъяты> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.217-219).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил явку с повинной.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что <данные изъяты> а именно сотовый телефон <данные изъяты> ему не возвращен, ущерб не возмещен.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он пришел в гости <данные изъяты> С суммой оценки он полностью согласен и возражений не имеет (т. 1 л.д. 133-135).

Так же оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объёме, на них настаивает. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 С ФИО1 он лично не знаком, никогда с ним не встречался. Считает, что ФИО1 утверждает, что <данные изъяты> чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Утверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, в вышеуказанный период времени не было. В комнату никто из посторонних не заходил (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемого ФИО1 и его защитника Новиковой Т.А., потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №1, который проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в комнате ФИО3 №1 была не заперта (она не имела запирающих устройств)

ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 не согласился. Обвиняемый и потерпевший вопросов друг к другу не задали (т. 1 л.д. 158-161).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 в части противоречий подтвердил, уточнил, что внешность ФИО1 ему знакома, предполагает, что ФИО1 заходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, но дальше порога не проходил и его никто не приглашал.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, в части противоречий, данные им в период предварительного расследования по делу, как наиболее полные, стабильные, достоверные и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ФИО1 заходил к нему во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, является его предположением, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не может быть положено в основу приговора.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> он проживает со своей сожительницей ФИО3 №2. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница и его знакомые Потерпевший №2 и ФИО2 <данные изъяты> Когда проснулись, то не обнаружили принадлежавший Потерпевший №2 сотовый телефон.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные в период предварительного расследования по делу о том, что у него есть знакомый Потерпевший №2. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время они вместе выпивали. Они выпивали у него в комнате. <данные изъяты> Потерпевший №2 стал искать свой телефон, но его нигде не было. Куда пропал телефон, он не знает (т. 1 л.д.157).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника Новиковой Т.А., свидетель ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время пояснить не может, к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №2. У Потерпевший №2 был с собой сотовый телефон <данные изъяты>. Они сидели у него в комнате по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Через некоторое время с работы вернулась его сожительница ФИО3 №2 и они продолжили распивать спиртное втроем. <данные изъяты> В ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в его комнату была не заперта. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 не согласился. Обвиняемый и потерпевший вопросов друг к другу не задали (т. 1 л.д. 162 - 164).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в период предварительного следствия он не говорил о том, что при распитии спиртного у него дома с ними так же присутствовал ФИО1, поскольку не хотел в это вмешивать последнего, показания данные в период предварительного следствия не подтвердил.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №1 в части возникших противоречий данные им в период предварительного следствия, как стабильные, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, а изменение ФИО3 №1 показаний в суде суд расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что по адресу: <адрес> она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО3 №1. В настоящее время она официально ни где не трудоустроена, ранее <данные изъяты>, Потерпевший №2 сообщил ей, что не может найти принадлежащий ему телефон. Они втроём, а именно она, ФИО3 №1 и Потерпевший №2 стали искать телефон. Сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, в их комнате не было. Они поняли, что вышеуказанный телефон похитили. На тот период времени входная дверь в комнату запирающих устройств не имела, дверь не закрывалась. В ночь хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, никого кроме их троих в комнате не было, они ночевали втроём, дверь была не заперта. Она к данному преступлению не причастна (т. 1 л.д.147-148).

Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принес домой сотовый телефон <данные изъяты> оформила на свое имя сим-карту с абонентским номером № и передала ее ФИО1

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документ <данные изъяты> Указанные документ и предмет признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 1л.д.123-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 У них есть общий знакомый <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по указанному адресу в общежитии у подруги и отмечала день ее рождения. Примерно в <данные изъяты> она <данные изъяты> ФИО5 начал собираться домой и ушел.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 о том, что в <адрес> проживает его знакомый ФИО5 со своей подругой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО5 несколько раз приходил к нему в гости, они совместно употребляли спиртное. Последний раз ФИО5 был у него в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату пояснить не может в связи с тем, что прошло много времени. Так же вместе с Ренатом у него в комнате находилась его подруга данные которой он называть отказывается. В тот день ФИО5 ушел <данные изъяты> О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил хищение сотового телефона из комнаты ФИО3 №1, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО4 ему ни о чем не говорил (т. 1 л.д.149-151).

Показания свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 свидетельствуют о том, что <данные изъяты> откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, то есть когда находившиеся там лица: ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО3 №2 спали.

Доводы подсудимого о том, что с ФИО3 №4 он познакомился гораздо позже, противоречат исследованным в суде доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрена комната № <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ похищен сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № Отд МВД России по <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы под сохранную расписку собственнику Потерпевший №2 Копии указанных документов хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.47-49, 62, 64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97 - 102).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд основывает свои доводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку комната, расположенная по адресу: <адрес> является жилищем ФИО3 №1, подсудимому не принадлежит, <данные изъяты> стоимостью 545 рублей 70 копеек, причинив ему ущерб на общую сумму 1 525 рублей 37 копеек.

Умысел подсудимого на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, возник до проникновения в вышеуказанное жилое помещение.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

При этом судом так же учитываются положения ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств, проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в он находился по адресу: <адрес> на законных основаниях, суд расценивает как реализацию его права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – является доказанной.

2. подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> поскольку пришла мать потерпевшей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в период предварительного расследования по делу о том, что <данные изъяты> Далее он увидел кровь, испугался и убежал. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.19-21).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал на том, что не намеренно ударил Потерпевший №1

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, <данные изъяты> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 4-6).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании явку с повинной.

Не смотря на то, что ФИО1 в судебном заседании не признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> Ударять он ее не хотел, все произошло нечаянно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> После она позвонила своей матери ФИО3 №4 и рассказала о произошедшем (т. 1 л.д. 205 - 206).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 в части противоречий не подтвердился, указала, что ФИО1 не намеренно ее ударил, в данное время с ним помирилась и продолжает встречаться.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 в части противоречий данные ею в период предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5

При этом изменение показаний в суде Потерпевший №1, которая продолжает отношения с ФИО1, суд расценивает как желание помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании, Потерпевший №1 ее дочь, которая проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Знает, что Д. встречается с ФИО1, который периодически ночует у нее дома. Со слов дочери знает, что <данные изъяты> После этого её дочь открыла входную дверь и убежала к соседке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по соседству с ней проживает Потерпевший №1. Ей известно, что <данные изъяты> Далее Д. зашла к себе в квартиру, а она зашла к себе домой (т. 1 л.д. 211-212).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в период предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес> одна. Она является <данные изъяты> На тот период времени её в <адрес> не было, подробности ни Ренат ни Потерпевшая №1 ей на рассказывали (т. 1 л.д.144 - 146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.170-175).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты>. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196 - 202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется телесное повреждение:

<данные изъяты> (т. 1 л.д.189-190).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд основывает свои доводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, поскольку телесные повреждения потерпевшей нанесены <данные изъяты>.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют его показания, а так же потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он <данные изъяты>.

Тяжесть телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

При этом учитываются положения ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств, проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – является доказанной.

При назначении вида и меры наказания за каждое преступление суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, за каждое преступление, в условиях реального отбывания наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели назначения наказания и способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем так же не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ за каждое преступление - не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным.

Окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 1525 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб не возмещен, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статей 296-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок один год.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 1525 рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.