Приговор № 1-111/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-111/2019

№ 1-111/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Новосергиевка 05 августа 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 12 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения до момента, пока не был остановлен сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области напротив <адрес>, при этом будучи повергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оплатившего штраф в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,187 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

В 2016 году он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал. Он сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение.

В связи с тем, что он страдает бессонницей, он длительное время употребляет лекарственный препарат «<данные изъяты>», в состав которого входит этиловый спирт. Ему известно, что после употребления данного препарата не рекомендуется управлять транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он выпил 40 капель «Валосердина», после чего уснул. Проснулся примерно в 05 часов 30 минут, почувствовал себя плохо и вновь выпил 40 капель «Валосердина».

Около 11 часов он сел за руль своего автомобиля и поехал на рынок. По пути на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы.

Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». В присутствии понятых он отказался от освидетельствования. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». Он согласился и поехал вместе с сотрудниками полиции в больницу.

Врач провел его освидетельствование с помощью технического средства. Показания прибора были 0,241 мг/л. Через несколько минут процедуру повторили. На этот раз показания прибора были 0,187 мг/л. После этого он сдал на исследование биологический объект – мочу.

Спустя некоторое время его вызвали в УМВД России по Оренбургской области, где в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ так как актом медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, выпил «Валосердин» после чего спустя несколько часов управлял автомобилем.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль и при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, суд признаёт надуманными, недостоверными и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данную версию подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС специальной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 находились на рейдовом мероприятии в п. Новосергиевка.

На <адрес> они заметили автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, который привлек их внимание. Они остановили данный автомобиль. За рулем находился ФИО1

По их требованию ФИО1 предъявил документы. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя. Также у него были иные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Они пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, в связи с чем они доставили его в ГБУЗ «Новосергиевская РБ».

В ходе медицинского освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе было выявлено наличие этилового спирта, после повторного выдоха также прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта 0,187 мг/л. Также ФИО2 сдал на исследование мочу. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 наркотические средства не обнаружены.

При оформлении материала на ФИО1 было выявлено, что он в 2016 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф было оплачен в ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №6

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого для участия в оформлении документов в отношении водителя ФИО3, который управлял автомобилем с признаками опьянения.

Также был приглашен второй понятой.

В их присутствии ФИО1 были разъяснены права. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь и поведение не соответствовало обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Он отказался.

Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». ФИО1 согласился. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он и второй понятой расписались. ФИО1 также подписал все протоколы. После этого ФИО2 и сотрудники полиции проследовали в медицинское учреждение (л.д.61-62).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого для участия в оформлении документов в отношении водителя ФИО3, который управлял автомобилем с признаками опьянения.

Также был приглашен второй понятой Свидетель №1

В их присутствии ФИО1 были разъяснены права. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке.

В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО2 от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Он отказался.

Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». ФИО1 согласился. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он и второй понятой расписались. ФИО1 также подписал все протоколы (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ГБУЗ «Новосергиевская РБ» врачом анестезиологом-реаниматологом. У него имеется удостоверение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на рабочем месте. Сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятная. ФИО1 пояснил, что выпил «<данные изъяты>».

С помощью прибора «Алкотектор Маркт» он провел первое исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха. Прибор показал 0,241 мг/л. Через 15 минут он провел второе исследование. Прибор показал 0,187 мг/л. В связи с этим у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Кроме того, у ФИО1 была отобрана биологическая среда на химико-токсикологическое исследование. По результатам данного исследования в моче ФИО1 наркотические средства не обнаружены.

При употреблении лекарственного препарата «Валосердин», учитывая время его употребления и время освидетельствования и количество 40 капель, наличие этанола в выдыхаемом воздухе обнаружено не будет.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает врачом наркологом в ГБУЗ «Новосергиевская РБ».

Лекарственный препарат «Валосердин» в своем составе содержит этанол. После приема данного препарата в количестве 40 капель спустя 5 часов этанол в выдыхаемом воздухе не может быть обнаружен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 ее отец. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил отец и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД на <адрес>. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного. При медицинском освидетельствование у отца было установлено состояние опьянения.

Приведённые показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился (л.д.7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле <адрес> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Новосергиевская РБ» Свидетель №3 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 У обследуемого имелись признаки: невнятная речь, неустойчивая походка. Освидетельствование проведено прибором «Алкотектор Маркт», поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования в 11 часов 43 минуты – 0,241 мг/л, в 12 часов 00 минут 0,187 мг/л. Взята на исследование моча. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.15);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в биологическом объекте ФИО1 вещества и средства не обнаружены (л.д.14);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);

- сообщением врио заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дата изъятия водительского удостоверения у ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В данном случае нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение установлен с помощью технического средства измерения «Алкотектор «Маркт» №. Результат первого обследования 0,241 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат второго обследования 0,187 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, а в 05 часов 30 минут выпил 40 капель лекарственного препарата «Валосердин», не могут явиться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 установлено, что от употребления данного лекарственного препарата за 5 часов до освидетельствования не могло быть результатов, указанных в акте медицинского освидетельствования.

На основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с супругой, является пенсионером по старости, не судим.

Частичное признание вины, положительные характеристики, пожилой возраст, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его имущественное положение, пожилой возраст, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении ФИО1 указанные положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественного доказательства <данные изъяты>, разрешена в ходе дознания, автомобиль возвращен ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП <***>/563601001, ОКТМО 53631432, расчетный счет <***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: <***>, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа