Приговор № 1-111/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Глущенко Е.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Симоновой Т.М.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ошкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Илекского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Илекского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы; этим же приговором суда осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 25 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности перступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свобды на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, обнаружив на земле, возле ранее ему незнакомого, лежащего на земле после падения, Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и он, то есть ФИО2 А.С., не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО2 А.С., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 поскользнулся и упал на землю, и не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью принадлежащего ему имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «LG» модели «G 5» стоимостью 8.000 (восемь тысяч) рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Yota», чехлом, а также не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей и не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», водительским удостоверением на имя Потерпевший №1

После чего, ФИО2 А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9.800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.С. виновным себя признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле игрового клуба «Дайвер», расположенного в Центральном Парке <адрес>, обнаружил на снегу мобильный телефон «LG», а также кошелек с денежными средствами, которые он забрал себе и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, в игровой клуб «Дайвер» из кафе «Life-кафе», расположенном в одном здании с игровым клубом, зашел Потерпевший №1 Затем, Потерпевший №1 вышел на улицу, вслед за ним из клуба вышел он и находился на улице, на расстоянии одного метра от крыльца в клуб. Стоя на улице, он заметил, что Потерпевший №1, спускаясь с лестницы, поскользнулся и упал на снег. В момент падения из одежды Потерпевший №1 выпал сотовый телефон и кошелек. Он решил, что если Потерпевший №1 не заметит выпавшее имущество, то он заберет его себе. Потерпевший №1 встал и ушел, не заметив, что у него выпали вещи. Он поднял с земли телефон и кошелек потерпевшего. В кошельке находились денежные средства в сумме 1.800 рублей, а также банковские карточки. Из кошелька он забрал денежные средства и положил их к себе в карман, кошелек с оставшимися в нем банковскими картами выбросил в сторону мусорного контейнера. Телефон марки «LG» он забрал себе и отключил его. Затем он вернулся в игровой клуб, где продолжил играть в компьютерные игры. Спустя некоторое время он заметил, что Потерпевший №1 вернулся в клуб «Дайвер», где стал искать свои очки. Затем, Потерпевший №1 вышел из клуба, он в это время вынул из телефона сим-карту потерпевшего и вставил свою. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, смог разблокировать похищенный мобильный телефон и стал им пользоваться. Денежные средства в сумме 1.800 рублей он потратил на продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции, где он сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 106-109, 115-117, 133-136) Оглашенные показания ФИО2 А.С. в целом подтвердил, не согласившись с тем, что он видел, кому именно принадлежало имущество.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, расположенном в Центральном Парке в <адрес>, где распивал спиртное. При нем находился мобильный телефон «LG G 5», ранее приобретенный им. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из кафе и вернулся домой. Находясь дома, он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки «LG G 5», кошелек с денежными средствами в сумме 1.800 рублей и две карты банка ПАО «Сбербанк». Затем, ему на электронную почту пришло сообщение о том, что его телефон пытаются разблокировать, а затем пришла фотография ФИО1, о чем он сообщил в полицию. Таким образом, в результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 9.800 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20.000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания. Имущество ему возвращено, также подсудимый выплатил ему денежные средства в размере 1.800 рублей, телефон возвращен.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим другом ФИО1, которого она характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у следователя в кабинете, увидела на столе скрин-шоты с планшета, где имелась фотография с изображением ФИО1, которого она опознала по отдельным чертам лица. (л.д. 93-94).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает барменом в кафе «Life Cafe». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в кафе было много посетителей, никто к ней не обращался по поводу возврата имущества. (л.д. 79-80).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает администратором в клубе «Дайвер», расположенном в парке «им. Поляничко» в г Орске. Ему известно, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у одного из посетителей кафе «Life Cafe», расположенном в одном здании с их компьютерным клубом, пропал мобильный телефон. По факту возврата, либо обнаружения мобильного телефона к нему никто не обращался (л.д.126).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в служебном кабинете ОП № МУ МВД России «Орское» у потерпевшего Потерпевший №1 изъят планшет марки «Мегафон Логин», содержащий сообщения о производимых операциях с похищенным телефоном марки «LG» модели «G 5». (л.д.19-25)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон марки «LG» модели «G 5», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.82-88)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес> «Б», где ФИО2 А.С. похитил мобильный телефон марки «LG» модели «G 5», а также кошелек с денежными средствами, банковскими картами ПАО «Сбербанк России», водительским удостоверением. (л.д. 89-92)

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, предоставленные по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающие значительность причиненного ущерба, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела: счет за электроэнергию за январь 2019 г.; счет – взнос на капитальный ремонт за январь 2019 г.; счет за электроэнергию за январь 2019 г.; коробка от мобильного телефона марки «LG G 5»; мобильный телефон марки «LG» модели «G 5» и чехол от мобильного телефона. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал осматриваемое имущество. (л.д.39-47)

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен планшет марки «Мегафон Логин», содержащий сообщения о производимых операциях с похищенным телефоном марки «LG G 5». При просмотре сообщений имеется фотография мужчины, который зафиксирован во время попытки разблокирования похищенного мобильного телефона марки «LG G 5», принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что лицо, изображенное на фотографиях в полученных сообщениях, он опознал как – ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ он видел в отделе полиции. (л.д. 51-55)

заключением оценочной судебной экспертизы №.03.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «LG G 5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей. (л.д. 66-76)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО2 А.С. умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, при каких обстоятельствах выбыл из его владения сотовый телефон и кошелек, а также о том, что с помощью технических устройств было установлено лицо, похитившее его имущество, в том числе, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Кроме того, виновность подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он лично видел, как потерпевший выронил телефон и кошелек, в результате чего у него возник умысел на их хищение, а затем, он, не предпринимая надлежащих мер для возврата чужого имущества, забрал его и распорядился им по своему усмотрению. Суд полагает, что оглашенные показания ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника и неоднократно, при этом, его показания были стабильными, последовательными и не противоречивыми. Показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что он случайно нашел имущество потерпевшего, являются избранным способом защиты и свидетельствуют о желании избежать надлежащей ответственности за содеянное.

Анализируя доказательства в своей совокупности, суд полагает, что доказано причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №1 на момент его хищения, что в своей совокупности указывает на значительность причиненного ущерба.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учете в ГБУЗ «Орский психоневрологический диспансер», в ГБУЗ «Орский неврологический диспансер», ГБУЗ «Орский Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ОПБ № <адрес> не находился, на учетах у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «<адрес> больница» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет судимость, которая не образует рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, без применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на возраст, в котором подсудимый совершил преступление, суд учитывает характер совершенного деяния, данные о личности и не находит исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения для надлежащего исполнения приговора суда, при этом, исчислять сроки отбытия наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: счет за природный газ за январь 2019 г., взнос за капитальный ремонт за январь 2019 г., счет за электроэнергию за январь 2019 г., коробка от мобильного телефона марки «LG G 5», мобильный телефон марки «LG G 5», чехол от мобильного телефона, планшет марки «Мегафон Логин», оставить в собственности Потерпевший №1

Копии документов: счет за природный газ за январь 2019 г., взнос за капитальный ремонт за январь 2019 г., счет за электроэнергию за январь 2019 г., коробка от мобильного телефона марки «LG G 5» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде <адрес> при уголовном деле №