Приговор № 1-43/2020 1-539/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Подкорытовой Е.П., Жигановой И.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., ФИО2,

потерпевших – Г.А.Х., К.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 05.04.2011 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 4 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии, по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2016 условно-досрочно освобожден 20.12.2016 из ИК-40 г. Кемерово на срок 7 месяцев 28 дней, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 установлен административный надзор с 25.04.2018 по 20.12.2019;

- 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Кроме того, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь на территории садовых участков, расположенных в садовом обществе «<...>» в <...>, увидел на территории садового участка <...>, расположенного в <...> метрах от дома по адресу: <...>, стоящие три металлических бочки, объемом 250 литров и 280 литров, а на территории садового участка <...>, расположенного в <...> метрах от дома по адресу: <...>, стоящие четыре металлических бочки, объемом 250 литров, которые решил похитить. В осуществление задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, заручившись помощью водителя, заранее нанятого им автомобиля «<...>», которому сообщил о том, что бочки принадлежат ему, удостоверившись, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил с садового участка <...> принадлежащие К.Н.Д. две металлические бочки, объемом 250 литров, стоимостью 200 рублей каждая, и одну металлическую бочку, объемом 280 литров, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 700 рублей, а также с садового участка <...> принадлежащие Г.А.Х. четыре металлические бочки, объемом 250 литров, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К.Н.Д. ущерб на общую сумму 700 рублей и потерпевшей Г.А.Х. на общую сумму 800 рублей, всего на общую сумму 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и показал, что в июне или июле 2019 года он похитил с дачных участков <...> и <...>, расположенных в садовом обществе «<...>» в <...>, металлические бочки, объемом 250 литров, которые на нанятом им автомобиле «<...>» привез на пункт приема металла и сдал. В настоящий момент он возместил ущерб потерпевшей Г.А.Х. и в ближайшее время планирует возместить ущерб потерпевшей К.Н.Д. в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 суд отмечает их как логичные и последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевших и свидетеля, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.А.Х. показала, что у нее в собственности имеется дачный участок <...>, расположенный в садовом обществе «<...>» в <...>, куда она приехала в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила пропажу четырех металлических бочек, объемом 250 литров, которые она приобретала по цене 200 рублей за одну бочку, поэтому ущерб для нее составил 800 рублей. Позже одна из похищенных бочек была ей возвращена. В настоящий момент причиненный ей ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г.А.Х. высказала мнение о нестрогом назначении наказания подсудимому ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с территории ее дачного участка <...>, расположенного в садовом обществе «<...>» в <...> были похищены четыре металлических бочки, объемом 250 литров и 280 литров, в связи с чем, ей причинен ущерб на сумму 700 рублей или 800 рублей. До настоящего времени причиненный ей подсудимым ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.Н.Д. высказала мнение о назначении наказания подсудимому ФИО1 на усмотрение суда.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Г.А.Х. и К.Н.Д., поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и последовательные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевших Г.А.Х. и К.Н.Д. подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания свидетеля С.А.В. (л.д. 96-97), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает на пункте приема металла ООО «<...>», расположенном по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, находясь на рабочем месте видел как приезжала грузовая машина «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», с которой на территорию пункта были выгружены металлические изделия, в основном разный металлолом, и семь металлических бочек из под горюче-смазочных материалов, объемом 250-280 литров. Эти бочки сдавал парень – ФИО1, который предъявил свой паспорт и сказал, что собирает металл на заброшенных участках, что металл не ворованный. Приняв у ФИО1 металлолом по цене 9 рублей за 1 кг, и отдав тому деньги, последний уехал. В течение этого же дня бочки были пущены под пресс, а когда приехали сотрудники полиции, целой оставалась одна бочка, которую опознала приехавшая женщина. Рыночная стоимость принятых им бочек примерно составляет сумму из расчета 9 рублей за 1 кг металла жести категории 12А, то есть около 200 рублей, так как в каждой бочке металла на вес было около 20-22 кг.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, а также потерпевших Г.А.Х. и К.Н.Д., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 18), согласно которым осмотрен садовый участок <...>, расположенный на территории бывшего садового общества «<...>», в <...> метрах от дома по адресу: <...>.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Г.А.Х. – садовый участок <...>, расположенный на территории бывшего садового общества «<...>», в <...> метрах от дома по адресу: <...>.

Также, объективно, показания подсудимого ФИО1, а также потерпевших Г.А.Х. и К.Н.Д., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 33) и схемами (л.д. 33а-33б), согласно которым осмотрен садовый участок <...>, расположенный на территории бывшего садового общества «<...>», в <...> метрах от дома по адресу: <...>.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей К.Н.Д. – садовый участок <...>, расположенный на территории бывшего садового общества «<...>», в <...> метрах от дома по адресу: <...>.

Кроме того, объективно, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля С.А.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16), согласно которым осмотрен участок местности на промышленной площадке, расположенной по адресу: <...>, где имеется склад пресованного металлолома, где также обнаружена и изъята металлическая бочка, объемом 200 литров, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшей Г.А.Х. (л.д. 21).

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место сбыта похищенного подсудимым ФИО1 имущества – пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.А.Х. изъята металлическая бочка, объемом 250 литров, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшей Г.А.Х. (л.д. 104-105).

Факт правдивости показаний потерпевшей Г.А.Х., в части принадлежности ей земельного участка <...>, расположенного в садовом обществе «<...>» в <...>, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 86), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Г.А.Х. является собственником земельного участка с разрешением на использование для ведения садоводства, общей площадью <...> кв.м., расположенного в садовом обществе «<...>» в <...>, копией справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), согласно которой выделенному потерпевшей Г.А.Х. земельному участку <...>, расположенном в садовом обществе «<...>» в <...> присвоен адрес: садовое некоммерческое товарищество «<...>», участок <...>, <...>, а также копией кадастрового паспорта земельного участка <...>, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), согласно которого правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок <...>, является потерпевшая Г.А.Х.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля С.А.В. указывают сведения, содержащиеся в копии приемосдаточного акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которым подсудимый ФИО1 сдал лом и отходы в виде металлических бочек, а Прокопьевский участок ООО «<...>» принял указанный лом и отходы весом брутто <...> тонн, весом тары <...> тонн, весом нетто <...> тонн, на общую сумму 4 959 рублей, при этом транспортировка осуществлена автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».

Объективно, показания свидетеля С.А.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в прейскуранте цен на ДД.ММ.ГГГГ по закупке отходов лома черных металлов ООО «<...>» (л.д. 41, 98), согласно которым стоимость 1 тонны легковесного лома и пакетов вида 12А составляет 9 000 рублей, а 1 кг соответственно 9 рублей.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, потерпевших Г.А.Х. и К.Н.Д., свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71), согласно которым след на отрезе липкой ленты «скотч» <...>, обнаруженный на банке, объемом 1 литр, обнаруженной и изъятой в ходе производства осмотра места происшествия – садовый участок <...>, расположенный на территории бывшего садового общества «<...>», в 1 000 метрах от дома по адресу: <...>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), согласно которым последний признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за каждое правонарушение.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию – тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшим Г.А.Х. и К.Н.Д., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия при совершении инкриминируемого ему преступления совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом, принадлежащим потерпевшим Г.А.Х. и К.Н.Д., на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Г.А.Х. и К.Н.Д., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Тот факт, что имущество, принадлежащее потерпевшим Г.А.Х. и К.Н.Д., поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанных выше потерпевших и совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим Г.А.Х. и К.Н.Д., действовал незаметно для потерпевших и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших Г.А.Х. и К.Н.Д. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1, а также его защитником, не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества по инкриминируемому преступному деянию не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за каждое правонарушение.

<...>

<...>

<...>.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем представления органу дознания информации о месте сбыта похищенного имущества, а также информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи – проживает в фактических брачных отношениях с Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, так и инкриминируемого ему преступного деяния, а также данные о его личности – имеет молодой возраст, имеет устойчивую социально-значимую связь и одного малолетнего ребенка на иждивении, занимается общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

– металлическую бочку, как предмет, на который были направлены преступнее действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Г.А.Х.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (одного) года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей К.Н.Д.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– металлическую бочку после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Г.А.Х.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-43/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.