Приговор № 1-43/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1- 43/2020

УИД 42RS0024-01-2020-000060-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 июля 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.11.2019 г. около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по дороге, <адрес>, увидела в снегу на обочине у дороги, по которой она возвращалась домой, смартфон «<данные изъяты>"» в корпусе синего цвета, принадлежащий А, указанный сотовый телефон ФИО1 взяла в руки, и положила в карман своей верхней одежды, после чего с телефоном пошла к себе домой. 20.11.2019 г. около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая, что обнаруженный смартфон «<данные изъяты>"» ей не принадлежит, имея возможность его вернуть, так как она созванивалась с владельцем сотового телефона А, решила оставить его себе, тем самым его похитить, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. В осуществлении своего корыстного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит ее противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитила смартфон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 11 999 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-накладке, с защитной пленкой на экране, и сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие А, причинив А значительный материальный ущерб в сумме 11 999 рубля. С места преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения смартфона «Samsung SM-A600F Galaxy A6 5.6"» у потерпевшей А установлена показаниями подсудимой, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в совершении тайного хищения смартфона «<данные изъяты>"» у потерпевшей А виновной себя признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 108-111,121-123), из которых следует, что 20.11.2019 г. около 17 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла домой по дороге в <адрес>, с похорон. Проходя за мостом, не далеко от <адрес>, на обочине с правой стороны в снегу она увидела сотовый телефон. Она взяла данный телефон, отряхнула его от снега, после чего посмотрела, по сторонам, рядом никого не было, никто не видел, как она подобрала телефон. Телефон она положила в карман своей дубленки и пошла домой. Дома она поставила телефон на зарядку и включила его. Телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, на телефоне был силиконовый чехол, на экране телефона на защитном стекле была трещина. После того как она включила телефон, на него стали поступать смс-сообщения, а около 20 часов стали поступать звонки, но трубку она не брала, так как она понимала, что скорее всего звонят владельцы телефона, звонки поступали от абонента с именем Г. Телефон продолжал звонить, она пыталась выключить его, нажимая на кнопки телефона, но сделать это у нее не получалось. В какой-то момент, она решила перезвонить, чтобы вернуть телефон, трубку взяла женщина, которая как ей стало известно позже являлась владелицей телефона по фамилии Г, она спросила ее, откуда у нее данный телефон, на она что сказала ей, что нашла его. Женщина сказала ей, что телефоном пользовался ребенок, и попросила вернуть его, попросив ее, оставить его в магазине <данные изъяты>, на что она согласилась. В разговоре женщина ей не представилась, где проживает, не сказала. После разговора, она подумала, что собственники телефона должны ее отблагодарить за это, поэтому около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она перезвонила сказать им об этом. Перезвонив, она попросила вознаграждение за найденный ею телефон «<данные изъяты>», о каком именно вознаграждении она не говорила, тогда Г спросила, куда им подъехать, на что она сказала, что сегодня встретиться с ними не может, так как в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Г в ответ ей сказала, что уже поздно просить вознаграждение за телефон, потому как они долго искали его, звонили, но трубку никто не брал и они напишут заявлению в полицию по данному факту, на что она сказала, что тогда выкинет его туда, где нашла. После данного разговора, находясь у себя дома по <адрес>, она решила, что не будет возвращать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» его владельцам, а отдаст его, своей дочери Б, которая проживает в <адрес>, чтобы она им пользовалась. Она понимала, что найденный ею телефон принадлежит кому-то из местных жителей <адрес>, но не предприняла никаких попыток его вернуть, хотя она могла отдать его в магазин или спросить местных жителей, либо обратиться в полицию, но она этого не сделала, так как хотела оставить его себе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома, собиралась поехать к своей дочери, с собой она взяла найденный ею телефон, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей дочери Б, и отдала ей телефон пользоваться, так как сама она такими телефонами пользоваться не умеет, дочери она рассказала, что нашла его около дороги в <адрес>. Когда она нашла указанный телефон, она не знала, кому он принадлежит. Когда она возвращалась от дочери домой, то к ней подошли сотрудники полиции, и стали спрашивать ее про телефон, она сказала, что именно она нашла телефон и отдала пользоваться его своей дочери. Она понимала, что своими действиями она совершила хищение телефона, принадлежащего Г, у нее была возможность вернуть телефон владельцам, но она этого не сделала. От дочери ей стало известно, что сим-карту из телефона вытащила она, куда она ее дела не знает. Сотрудники полиции изъяли телефон марки «<данные изъяты>» у Б В содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой об обстоятельствах совершения тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», у потерпевшей А подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес> (т.1 л.д. 6-7, 8-9).

Потерпевшая А пояснила, что телефон <данные изъяты> синим цветом был куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Она с мужем Г купили телефон ко дню рождения сына В. Телефон стоил 9999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подарили сыну на день рождение этот телефон. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына В, чтобы он после школы зашел в магазин и купил хлеб. 15:45 позвонила В и напомнила, чтобы он купил хлеб. В сказал, что он находится в магазине. Вечером, примерно около 20 часов попросила у сына его телефон, так как ей нужно было сделать фото, а на телефоне сына камера лучше. В начал искать телефон дома, но не нашел. Она стала звонить со своего телефона, на телефон сына, гудки шли, но телефон в доме не звонил. В сказал, что он падал на улице. Сын с мужем пошли искать телефон на улицу. Она в это время периодически звонила на телефон сына, гудки шли иногда, а иногда телефон был выключен. Муж тоже со своего телефона звонил на телефон сына. Пару раз кто-то брал трубку, когда муж звонил на телефон сына, но никто не отвечал. Сын с мужем сначала прошли по дороге, а потом поехали в магазин искать телефон. Муж спросил у продавца про телефон сына, на что, продавец сказала, что она только видела, как В звонил по телефону в магазине. Ей приходили смс сообщения с номера телефона сына о том, абонент находился в сети. Тогда она на ноутбуке ввела акаунт сына в ноутбук и заблокировала учетную запись телефона, которым пользовался сын. На ноутбуке высветилось уведомление о том, на какой номер телефона с телефона сына могут позвонить. Она ввела свой номер телефона. Через несколько минут ей позвонили с номера пропавшего телефона. По телефону был женский голос. Она поздоровалась, объяснила ситуацию и попросила вернуть телефон. По телефону неоднократно говорили, что этот человек был с похорон. Она попросила женщину, которая разговаривала с ней по телефону, чтобы она оставила телефон в <адрес>. Женщина согласилась. Примерно через пол часа ей перезвонили с номера телефона сына и сказали, что нашли телефон. Женщина разговаривала так, как будто предыдущего разговора не было. Женщина попросила отблагодарить за найденный телефон. Она ответила, что ранее нужно было решать этот вопрос. Женщина тогда сказала, что тогда она выкинет телефон, где нашла. На следующий день снова позвонила на телефон сына, но он был отключен. Она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что нашли телефон и через несколько дней им вернули телефон. Телефон был в рабочем состоянии, но с царапинкой на стекле. Ежемесячный доход семьи составляет 50000 рублей. Ей причинен значительный ущерб, так как телефон нужен был для связи с ребенком. Если бы телефон не был возращен, то дали сыну сначала старый телефон, а потом купили бы новый, так как необходима связь с ребенком, и на смартфонах имеется программа, чтобы отслеживать место нахождение ребенка. Так же телефон сыну необходим, чтобы воспользоваться интернетом по учебе. Исковых требований не заявляет. Подсудимая приносила извинения. Наказание просит назначить подсудимой на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний потерпевшей А, данных ею в ходе предварительного следствия (1 л.д. 26-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она купила сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 11999 рублей в корпусе синего цвета.

Потерпевшая А подтвердила оглашенные в части показания, пояснила, что прошло время, и она забыла точную стоимость телефона.

Показания потерпевшей А объективно подтверждаются заявлением о преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб на сумму 11999 рублей (т.1 л.д. 4).

Причастность ФИО1 к тайному хищению смартфона «<данные изъяты>"» подтверждается также показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он с женой в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, купили сыну В телефон в магазине <данные изъяты>, стоимостью более 10000 рублей. Телефон купили за наличный расчет. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что у сына пропал телефон. Он с сыном пошли на улицу искать телефон. Они смотрели по маршруту, где В шел домой со школы. Он звонил со своего телефона, на телефон сына, гудки проходили, но трубку никто не брал. Телефон не нашли. Супруга на следующий день после пропажи телефона написала заявление в полицию. Спустя примерно 2 недели сотрудники полиции вернули телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был изъят у жительницы их села.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-72), следует, что ФИО1 его <данные изъяты>, ее может охарактеризовать только с положительной стороны, она хозяйственная, трудолюбивая, отзывчивая, помогает их дочери с внуками. Супруга не <данные изъяты> К уголовной и административной ответственности она не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома, в это время с похорон вернулась <данные изъяты> и рассказала ему, что когда она шла домой, то по дороге за мостом в снегу она нашла сотовый телефон. <данные изъяты> показала ему данный сотовый телефон, он был отключен, цвет телефона и марку телефона он не запомнил, так как, не обратил на него внимание, да и телефон он не разглядывал. На следующий день <данные изъяты> в утреннее время уехала к <данные изъяты>, более он вышеуказанный телефон не видел. На вопрос, звонил ли при нем телефон, который принесла домой его <данные изъяты>, он пояснил, что при нем телефон не звонил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-64), следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО1, которая проживает в <адрес>. <данные изъяты> может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивую, добрую, <данные изъяты> отзывчивая, внимательная, помогает ей с детьми, по хозяйству. 20.11.2019 г. в вчернее время ей позвонила <данные изъяты> и рассказала, что по дороге домой в <адрес>, она нашла телефон. На следующий день, то есть 21.11.2019 г., около 08 часов она приехала к ней домой, чтобы сидеть с внуками. Находясь у нее дома, <данные изъяты> показала ей найденный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, телефон был отключен, поэтому она поставила его на зарядку, вытащив из него сим-карту. Сим-карту она выкинула в мусорное ведро, телефон не включила. Телефон <данные изъяты> привезла ей, чтобы она им пользовалась, потому, как <данные изъяты> такими телефонами пользоваться не умеет. После того, как она поставила телефон на зарядку она уехала по делам. Вернувшись домой, телефон также находилась на зарядке, был отключен. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее телефон «<данные изъяты>». Кому принадлежит данный телефон ей не известно.

Оглашенные показания свидетеля Б подтверждаются протоколом осмотра места происшестивя от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты>, находящийся на участке местности <адрес>, где у Б был изъят похищенный у А сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле-накладке, с защитной пленкой на стекле, переданный ей ее матерью ФИО1 (т.1 л.д. 13-14, 15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 79-81), следует, что он проживает в <адрес>, с мамой А и отчимом Г, отчима он называет Г. Он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мама подарила ему на его день рождение сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. 20.11.2019 г. около 07 часов 30 минут он уехал в школу на школьном автобусе, который отходит от <адрес> со школы их также привозят к этому магазину. Когда он был в школе, то телефон всегда был при нем. Из школы автобус выезжает примерно в 15 часов, в это время ему звонил Г, которому он сказал, что они выезжают от школы. В <адрес>, автобус приезжает примерно в 15 часов 45 минут, иногда чуть раньше, или чуть позже, в зависимости от дороги. Он вышел из автобуса и сразу зашел в магазин, телефон был при нем точно, так как когда он находился в магазине, то ему звонила мама, после этого он положил телефон в карман своей куртки. Когда он вышел из магазина, то сразу пошел домой, по дороге до дома никуда не заходил. Он шел один. Вечером, этого же дня, сколько было время, он не знает, мама, попросила у него его телефон, но он его найти не смог, об этом он рассказал своей маме. Мама стала звонить на его телефон, но он не играл, они стали искать его по дому, так как он подумал, что он не выключил беззвучный режим на телефоне, потому как когда он находился в школе, то всегда ставит телефон на беззвучный режим. Дома они телефон не нашли, поэтому он и Паша пошли его искать на улице, искали по дороге, которой он шел от магазина «<данные изъяты>» до дома, но телефона ни где не было. Когда он шел домой то, телефон был в кармане его куртки, в каком именно кармане не помнит, закрывал ли он карман, тоже не помнит, пройдя мост, на обочине у дороги, он поскользнулся и упал, и возможно в этот момент телефон выпал у нее из кармана. Телефон с Г они так и не нашли. Он очень расстроился, что его телефон не нашелся, телефоном он пользовался аккуратно, он был в рабочем состоянии, без повреждений, выглядел как новый, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, на стекле защитная пленка, в телефоне была сим-карта оператора <данные изъяты> с номером №, оформленная на его маму. Мама с ноутбука заблокировала аккаунт его телефона, чтобы никто не смог воспользоваться телефоном. Позже, от мамы он слышал, что его телефон нашла какая-то женщина, кто именно он не знает.

Показания потерпевшей, свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» осмотрен следователем (т.1 л.д. 29-31), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 32).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в служебном кабинете № Отдела МВД России по Прокопьевскому району у потерпевшей А были изъяты: коробка от сотового телефона белого цвета с указаниями IMEI № товарный чек на покупку смартфона «<данные изъяты>», подтверждающий стоимость сотового телефона (т.1 л.д. 34-36).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ коробка от сотового телефона белого цвета, товарный чек осмотрены (т.1 л.д. 37-39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45) и расписки (т.1 л.д. 46) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона белого цвета, товарный чек осмотрены, возвращены потерпевшей А

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества у потерпевшей А Действия ФИО1 носили тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшей А ущерба подтверждается представленными сведениями о размере ее дохода, наличием <данные изъяты>, а также значимостью похищенного имущества для повседневной жизни, так как похищенный смартфон был необходим для связи <данные изъяты>, для контроля места его нахождения. Кроме этого, <данные изъяты> в смартфоне имелись необходимые программы. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного, которая значительно превышает 5000 руб., значимость похищенного имущества, суд считает установленным, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей А причинен значительный ущерб.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), похищенное имущество возвращено потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей –принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновной. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, которая <данные изъяты>, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>"», с защитной пленкой, силиконовый чехол-накладка, коробка от смартфона с указаниями IMEI № товарный чек на покупку смартфона «<данные изъяты>"» соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>», с защитной пленкой, силиконовый чехол-накладка, коробку от смартфона «<данные изъяты>"» с указаниями IMEI №, товарный чек на покупку смартфона «<данные изъяты>"» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 999 рублей, хранящиеся у потерпевшей, передать потерпевшей А.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук