Приговор № 1-43/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

УИД 42RS0012-01-2029-000075-98

Дело № 1-43/2020 № 11901320016140714


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

04 февраля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17.10.2018 года, вступившим в законную силу 12.11.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КРФоАП, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Срок исполнения административного наказания с 12.11.2018 года по 12.05.2020 года. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 12.05.2020 года по 12.05.2021 года.

03.10.2019 года около 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем <...><...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <...>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Мариинска Кемеровской области, и на ул. Степная у дома № 36 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району.

03.10.2019 года в 23 час. 05 мин. у дома № 36 по ул. Степная г. Мариинска Кемеровской области ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился с прохождением медицинского освидетельствования, но при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области –«Мариинская городская больница» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району <...> Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...> врачом <...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что имел водительское удостоверение до привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи не обжаловал, штраф оплатил, <...><...> Проехав несколько метров, его остановили сотрудники полиции, которые, представившись, попросили предъявить водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, поэтому водительского удостоверения не имеет. После чего его пригласили в патрульный автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП <...> которые принимали участие в качестве понятых. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, от подписания которого она отказался. После чего ФИО2 решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем написал в протоколе. Находясь в больнице, ФИО2 осуществил один продув, после чего отказался от прохождения освидетельствования. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, от подписи в котором ФИО2 также отказался. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по Мариинскому району для дачи объяснений. (л.д.66-70).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Ю. суду показал, что <...><...>. 03.10.2019 года совместно с инспектором А. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску. В ночное время водитель такси им сообщил о съехавшем с дороги автомобили, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. На улице Степная ими был остановлен автомобиль <...>, который неуверенно ехал по дороге. А. подошел к водителю, представился и проводил водителя автомобиля к нему в патрульный автомобиль. Водитель представился ФИО2, от него исходил резкий запаха алкоголя изо рта, было решено провести освидетельствование. В качестве понятых приглашены сотрудники ЧОП <...>», в присутствии которых ФИО2 были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался, пожелал пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, находясь в медицинском учреждении, ФИО2 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. При проверке лица по информационным базам ГИБДД было установлен, что ФИО2 в 2018 году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления и он был доставлен в отдел полиции.

Свидетель А. суду показал, что работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <...>. В октябре 2019г., находясь на дежурстве совместно с инспектором Ю., двигались по ул.Степная г.Мариинска, где заметили автомобиль <...>, за рулем данного автомобиля находился водитель в нетрезвом состоянии – ФИО2, изо рта исходил запах алкоголя, поведение было возбужденное. Моисеев не согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был доставлен в ЦРБ, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве понятых были приглашены сотрудники ЧОП «<...>». ФИО2 знакомился с составленными административными документами, подписывал не все.

Свидетель Ц., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>». 03.10.2019 года <...>, около 2 часов его и Т. пригласили сотрудники ГИБДД участвовать в качестве понятых. Подъехав на ул.Степная около дома №36 они увидели автомобиль <...>, в патрульном автомобиле находился ФИО2, который со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем <...>. По поведению ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 были разъяснен права и обязанности, а затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Подписывать протокол ФИО2 отказался. ФИО2 сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. После чего сотрудники полиции предложил пройти ему медицинское освидетельствование, на что он согласился. Затем был произведен осмотр места происшествия. После составления протокола, они поехал в Мариинскую городскую больницу, где ФИО2 осуществил один продув, показания этанола составило 0,996 мг/л, от второго продува ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Подписывать протокол ФИО2 отказался. (л.д.95-97).

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ц. (л.д.88-90).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>. (л.д.5);

-проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>. (л.д.6)

-актом <...>. (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...>. (л.д.9-12);

-постановлением <...> (л.д.13);

- справкой <...>. (л.д.30-35) ;

-постановлением <...>. (л.д.44).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2019 года в 23 часа 05 минут на ул.Степная, 36 г.Мариинска Кемеровской области ФИО2 управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указаных Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Проанализировав показания свидетелей Ю., А., а также показания свидетелей Ц., Т., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели Ю. и А. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 03.10.2019 года управляя автомобилем <...> с явными признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2018 года, указанное постановление вступило в законную силу 12.11.2018 года. Постановление мирового судьи ФИО2 не обжаловалось, водительское удостоверение им было сдано в Отдел ГИБДД ОМВД по Мариинскому району, административный штраф оплачен по вступлению постановления в законную силу. С учетом изложенного суда приходит к выводу, что управляя автомобилем 03.10.2019 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяний не истек, поскольку ФИО2 до 12.05.2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, а также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 4420 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 1625 рублей обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие денежных обязательств, превышающих сумму доходов, суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6045 рублей на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 17.02.2020.