Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

дело № 1-27/55-2017

мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

30 ноября 2017года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К., предъявившей удостоверение № 608 и ордер № 336 от 30.12.2017 года,

осужденного Соколова Е.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года, которым

Соколов <Е.А.>, <данные изъяты> судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, взял ветровку <данные изъяты> стоимостью 4236 рублей 44 копейки, принадлежащую <данные изъяты> прошел с ней в примерочную кабинку, где продолжая действовать в рамках своего умысла, надел указанную ветровку под свою куртку с целью ее тайного хищения. Продолжая осуществлять задуманное, не имея намерения платить за товар, ФИО1 прошел кассовую зону и направился на выход. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение ветровки <данные изъяты> ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина сработали противокражные датчики и последний был задержан администратором магазина. Таким образом, ФИО1 пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4236 рублей 44 копейки.

За указанное деяние ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник Сафонова Н.К. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, настаивали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора. Считает, что при рассмотрении дела учтены мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку. Достоверность и допустимость доказательств, а также правильность их оценки, данной мировым судьей в приговоре, сомнения не вызывает. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также материалами дела.

В приговоре при определении вида и размера наказания мировой судья учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления являлся судимым, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также в силу ст. 61 УК РФ при определении вида и размера наказания, мировым судьей учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, осуществление общественно-полезной деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающим вину обстоятельством признано осуществление подсудимым явки с повинной. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Исключительных обстоятельств к применению ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также наличие рецидива преступлений, вид и размер наказания ФИО1 назначен правильно. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, поэтому не имеется оснований к назначению ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска в отношении ФИО1> отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Г. Капошко