Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья судебного участка № 16 в Большеулуйском районе №10-34/2017

Красноярского края Трифонов О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 29 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

защитника – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 29 декабря 2017 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10 января 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, от защитника осужденного адвоката Гуртовенко А.В. поступила апелляционная жалоба, в котором он просит данный приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Жалоба мотивирована тем, что видеозапись, на которую сослался суд при вынесении приговора с достоверностью не подтверждает выводы суда, видеозапись не содержит однозначного отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлен факт дежурства Х.Х., наличие у него допуска к проведению освидетельствований и наличие лицензии у Большеулуйской МРБ на данный вид деятельности. Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1 привлекается как лицо, совершившее административное правонарушение повторно, однако судом не исследованы обстоятельства правонарушения (т. 1 л.д. 352).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием адвоката Сысоевой Н.С., указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 64, 65).

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал, необходимость его участия судом признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник осужденного адвокат Сысоева Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора полагал необходимым отменить приговор мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ преступлением признается управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ предусмотрено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 06 июня 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у ФИО1 истек 17.12.2015 г., в связи с чем, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ до 17.12.2016 г. он считается подвергнутым административному наказанию.

Однако 18 июня 2016 года около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал от строения <адрес>, тем самым, начав на автомобиле самостоятельное движение.

Управляя указанным автомобилем, 18 июня 2016 года около 23 часов 35 минут ФИО1, следуя по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в 100 метрах от <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 226-228).

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей, 18 июня 2016 года в период примерно с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 06.06.2014 г., вступившим в законную силу 17.06.2014 г., находившимся на исполнении в МО МВД России «Большеулуйское», он подвергнут административному наказанию за управление водителем в состоянии опьянения транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и, управляя автомобилем, осуществил его движение по <адрес>, где около 23 часов 30 минут 18 июня 2016 года на улице <адрес> остановился и сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 341-348).

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья в описании преступного деяния указал лишь то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля, осуществил его движение по улицам <адрес>, остановился и был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

Однако сами по себе эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривающего ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку судом не изложены обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения мировым судьей исключен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его недоказанностью. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд признал установленным управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, которое, в данном случае, могло было быть определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушения. Однако таких сведений ни в обвинительном акте, ни в материалах дела не содержится, установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, ФИО1 не вменялось.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным, противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, что не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что установленные нарушения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в своей совокупности являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей решения в виду допущенных существенных нарушений законодательства, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, уголовное дело подлежит направлению в Красноярский краевой суд для изменения его территориальной подсудности по правилам ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В связи с отменой приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, связанные с оценкой доказательств, их допустимости, вопросами виновности или невиновности, юридической квалификации его действий, обсуждению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22., 389.28. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10 января 2017 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направить в Красноярский краевой суд для изменения его территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бондаренко