Приговор № 1-25/2019 1-323/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

64RS0045-01-2018-007881-51

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-25/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-25/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эбзеева А. К.

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего адвоката Батраевой Л. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час.40 мин., ФИО1, воспользовавшись услугами «такси», будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по улицам города Саратова, на автомобиле «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ранее незнакомого ему ФИО3, в сторону Первомайского поселка г. Саратова. В указанный период времени, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. Желая прекратить дальнейший конфликт с ФИО1, ФИО3 вынужденно остановил автомобиль возле <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Саратова. В указанные время и месте, ФИО1 продолжил ссориться с ФИО3, а затем, на почве внезапно возникшей личной неприязни, находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион, нанес ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в указанном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении салона автомобиля «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на дороге у <адрес><адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 выходит из салона автомобиля, предполагая, что действует тайно, взял, с приборной панели автомобиля телефон (смартфон) марки «LG» модель «Х240», стоимостью, с учетом износа, 5363 рубля 23 копейки с установленной в нем картой памяти марки «Silicon Power» объемом 32 Гб, стоимостью, с учетом износа, 976 рублей 85 копеек и с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО3 Удерживая при себе телефон с картой памяти и сим-картами, ФИО1 вышел из салона автомобиля. Однако, преступные действия ФИО1 заметил ФИО3, который, тут же, потребовал от ФИО1 вернуть ему телефон обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО1, находясь возле автомобиля «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион, у <адрес><адрес>, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для ФИО3, не желая отказываться от достижения преступной цели завладеть его имуществом, осуществляя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3 и, игнорируя его законные требования, отказавшись вернуть ему телефон, с целью удержания похищенного имущества, в устной форме, пригрозил ФИО3 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан там же, на месте, сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион возле <адрес><адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Подумав, что телефон выпал у него (ФИО1) из карман при ссоре с потерпевшим поднял его, при каких обстоятельствах пояснить не может, и положил его к себе во внутренний карман куртки.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 28-31); в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69), в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-57) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион возле <адрес><адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес потерпевшему телесные повреждения. Сотовый телефон поднял с земли, подумав, что это его телефон и положил к себе в карман. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Поскольку был сильно пьян не смог объяснить сотрудникам полиции, откуда в кармане у него оказался телефон потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что у него не было умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО3, суд к показаниям подсудимого ФИО1 относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- из показаний потерпевшего ФИО3, данных им как в ходе судебного заседания. так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-102 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 103-106 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 51-57 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 40 мин. находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион возле <адрес> при обстоятельствах указанных выше открыто похитил с приборной панели автомобиля сотовый телефон (смартфон) принадлежащий потерпевшему марки «LG» модель «Х240», стоимостью, с учетом износа, 5363 руб. 23 коп. с установленной в нем картой памяти марки «Silicon Power» объемом 32 Гб, стоимостью, с учетом износа, 976 руб. 85 коп. и с установленными в нем сим-картами, не представляющими для ФИО3 материальной ценности, принадлежащие последнему и убрал его во внутренний левый карман своей куртки и удерживая при себе телефон с картой памяти и сим-картами, ФИО1 вышел из салона автомобиля, при этом потерпевший потребовал от ФИО1 вернуть ему телефон обратно, на что подсудимый ответил потерпевшему в грубой нецензурной форме, что ничего не отдаст и изобьет ФИО3. Он стал останавливать проезжающие мимо машины и увидел, что справа от него стоит ФИО1, который полез к нему драться. В это время к нему подошли трое парней, и закрыли его от ФИО1. Затем подъехали сотрудники полиции, была вызвана следственно - оперативная группа. ФИО1 попытался покинуть место происшествия, но его задержали сотрудники полиции, при его досмотре, он сообщил, что телефон «LG» принадлежит ему. Причиненный ущерб подсудимым ему возмещен, просит строго ФИО1 не наказывать и не лишать его свободы.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-128; 129-130 т. 1 л. д. 32-35) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 40 мин. находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион возле <адрес><адрес> видел как подсудимый выдернул ключи от автомобиля из замка зажигания и с приборной панели автомобиля забрал сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 и положил его во внутренний левый карман своей куртки, затем вышел из салона автомобиля. Видел, что ФИО1 находясь на улице, лез драться к потерпевшему. Затем подъехали сотрудники полиции. При досмотре подсудимого телефон «LG» принадлежащий потерпевшему был у подсудимого изъят.

- из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. они находились на маршруте патрулирования в районе «1-й Дачной» <адрес>. Проезжая по проспекту 50 лет октября <адрес> на правой полосе по ходу движения они увидели автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> регион. Потерпевший махал руками и просил их остановиться. Видели, что подсудимый вел себя агрессивно и пытался наброситься на потерпевшего при это высказывал угрозы, что изобьет того, используя при этом грубую нецензурную брань. Со слов ФИО3 им стало изветсно, что работает водителем такси и подвозил двух молодых людей среди которых был подсудимый. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки между ФИО3 и ФИО1 и Свидетель №1 возник конфликт ввиду неподобающего поведения последних. В ходе указанного конфликта ФИО1 и Свидетель №1, находясь в машине, начали избивать ФИО3, наносить удары по лицу и голове, из-за чего потерпевший был вынужден остановиться и, преодолевая сопротивление ФИО1, выйти из машины. В тот момент, когда он выходил из машины, тот увидел, как ФИО1 достал ключи из замка зажигания автомобиля, а также забрал с приборной панели мобильный телефон, который убрал в карман своей куртки. В ходе рассказа ФИО3 ФИО1 продолжал вести себя агрессивно по отношению к ФИО3 и угрожать тому причинением телесных повреждений. Поняв, что в отношении ФИО3 совершено преступление, они позвонили в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Саратову, доложили о случившемся, после чего на место происшествия была направлена следственно - оперативная группа. Они продолжили находиться на месте происшествия, чтобы не дать скрыться ФИО1 и Свидетель №1 Свидетель №1 все это время стоял молча, и скрываться не пытался.

По прибытии на место следственно-оперативной группы ФИО3 еще раз рассказал членам следственно - оперативной группы тоже самое, что рассказал им, после чего следователь стала проводить осмотр места происшествия. ФИО1 было предложено сообщить, имеются ли у того при себе какое - либо имущество, добытое преступным путем, на что ФИО1 ответил, что такого имущества у него нет. Следователь попросила ФИО1 выложить из карманов все, что у есть, после чего ФИО1 достал из карманов своей одежды шапку и два мобильных телефона. На вопрос ФИО1, кому принадлежат указанные мобильные телефоны, последний пояснил, что один телефон принадлежит ему, а кому принадлежит второй мобильный телефон, он не знает. По окончании осмотра места происшествия, они с Свидетель №3 на служебном автомобиле доставили ФИО1 и Свидетель №1 в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Саратову, после чего продолжили патрулирование.

- из показаний свидетеля Свидетель №4., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой около 20 час. 50 мин. ехал из центра города в сторону «6-ой Дачной» по пр-т 50 лет Октября г. Саратова. Увидел, как едущая в правом ряду машина марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> регион, вильнула. Он сначала подумал, что водитель хочет, чтобы он уступил место в левом ряду. Потом указанная машина вильнула еще раз. Затем автомобиль резко остановился. Когда он из левого ряда на своем автомобиле поравнялся с данным автомобилем, находящимся в правом ряду, увидел, что у автомобиля «Дэу Нексия» резко открылась дверь и из нее показались человеческие ноги. Он увидел, что сидящего за рулем мужчину кто-то держал сзади руками, а тот пытается вырваться. Он объехал автомобиль «Дэу Нексия» и припарковался перед ней как раз напротив мужского клуба «Зажигалка». Выйдя из своего автомобиля, он увидел на автомобиле «Дэу Нексия» шашку такси. Видел, как потерпевший выскочил из своего автомобиля и обежал свою машину спереди с криками о помощи. Видел на потерпевшем оторванный черный рукав от куртки. Видел, как следом за потерпевшим с пассажирского сиденья выскочил подсудимый. Со словами нецензурной брани и угрозами о расправе подсудимый с кулаками бросился на потерпевшего. Он встал на защиту потерпевшего и начал оттеснять подсудимого. В этот момент из такси с заднего сиденья вышел второй молодой человек, направился в их сторону и встал позади него. Потерпевший пояснил, у него украли телефон в корпусе черного цвета и, что телефон находится у подсудимого. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции.

- из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут находясь у <адрес><адрес> они в качестве понятых принимали участие при осмотре места происшествия. Видел, как в их присутствии подсудимый ФИО1 из внутреннего левого кармана куртки достал два мобильных телефона - «Samsung» и «LG», пояснив при этом, что мобильный телефон «Samsung» принадлежит ему, а откуда у него мобильный телефон «LG», он пояснить не смог.

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экипаж 7733 Росгвардия сообщил, что на проспекте 50 лет Октября г. Саратова напротив кафе «Зажигалка» у водителя такси похитили сотовый телефон. (т.1 л.д.4).

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес><адрес> и обстоятельства задержании подсудимого. ( т. 1 л.д. 14).

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. в принадлежащем ему автомобиле нанесли телесные повреждения, а так же открыто похитили сотовый телефон марки«LG», в корпусе черного цвета стоимостью 12000 рублей. ( т. 1 л.д.5).

- сообщением из травмпункта Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что к ним обратился ФИО3, пояснив, что избит неизвестным пассажиром на проспекте 50 лет Октября <адрес>. (т. 1 л.д. 7).

- сообщением из 6 ГКБ г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что госпитализирован ФИО3, избит неизвестными на проспекте 50 лет Октября г. Саратова. (т. 1 л.д. 9).

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес><данные изъяты><адрес>, на котором находился автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты мобильный телефон «LG» и куртка мужская черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что не знает, кому принадлежит указанный мобильный телефон. (т. 1 л.д. 137-143).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует, что был осмотрен телефон (смартфон) «LG-Х240», с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Tele2» и флеш-картой «SP» объемом памяти 32 ГБ, а также куртка с оторванным рукавом. (т. 1 л.д. 144-145, 146).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у ФИО3 имелся кровоподтек в области нижнего края орбиты справа. Указанное телесное повреждение могло образоваться не менее чем от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета. Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т.1л.д. 153-155).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость телефона (смартфона) марки «LG», модель «Х240» IMEI A №, IMEI В №, S/N № с учетом износа, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составляла 5363 рубля 23 копейки. Рыночная стоимость карты памяти марки «Silicon Power», class 4, объем 32 Gb с учетом износа, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составляла 976 рублей 85 копеек. (т.1 л.д. 160-170).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания ФИО1, суд находит их не достоверными, поскольку они крайне противоречивы, не последовательны и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания и суд показания подсудимого данные им как в ходе судебного заседания, так и входе предварительного следствия в той части, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, который как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что именно подсудимый ФИО1, при обстоятельствах подробно указанных выше ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак <***> регион возле <адрес> открыто похитил с приборной панели автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшему перечень и стоимость которого указана выше и убрал его во внутренний левый карман своей куртки и удерживая при себе принадлежащее потерпевшему имущество перечень которого указан выше, ФИО1 вышел из салона автомобиля, при этом потерпевший потребовал от ФИО1 вернуть ему телефон обратно, на что подсудимый ответил потерпевшему в грубой нецензурной форме, что ничего не отдаст и изобьет ФИО3. Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, а так же показаниям свидетелей и положенных судом в основу приговора. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, правдивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей сомнения у суда не вызывают, суд считает их достоверными и кладет их в основу приговора, они полностью согласуются между собой по обстоятельствам совершения преступления, времени, месту, способу совершения, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, похитил принадлежащее последнему имущество, перечень которого указан в описательной части приговора, общей стоимостью 6340 руб. 08 коп, однако сразу после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО3, о том, что подсудимый открыто похитил с приборной панели автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшему перечень и стоимость которого указана выше и убрал его во внутренний левый карман своей куртки и, удерживая при себе принадлежащее потерпевшему имущество, перечень которого указан выше, ФИО1 вышел из салона автомобиля, при этом потерпевший потребовал от ФИО1 вернуть ему телефон обратно, на что подсудимый ответил потерпевшему в грубой нецензурной форме, что ничего не отдаст и изобьет ФИО3 Угрозы ФИО1 потерпевший воспринимал реально, поскольку подсудимым было уже применено насилие в отношении потерпевшего.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, то, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованного в ходе судебного заседания, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, возмещение ущерба потерпевшему, принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд таких оснований не находит, поэтому наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, то что он не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию в городе Саратове, наличие прочных социальных связей и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

При этом с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку совершено покушение на преступление.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания, а не со дня составления протокола в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1., отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) «LG-Х240», с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Tele2» и флеш-картой «Silicon Power» объемом памяти 32 ГБ, куртку с оторванным рукавом, изъятую в ходе осмотра места происшествия - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 09. 11. 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) «LG-Х240», с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Tele2» и флеш-картой «Silicon Power» объемом памяти 32 ГБ, куртку с оторванным рукавом, изъятую в ходе осмотра места происшествия - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: А.А. Афанасьева