Апелляционное определение № 22-11637/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22-11637/2025

УИД 50RS0021-01-2025-005383-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Вьюнова А.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защитника - адвоката Данилиной М.Ю.,

защитника Макарова А.Д.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2025 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шульженко А.О. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия, на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия, на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, с лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия, срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия, на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей - день 27 марта 2025 года, а также время содержания под стражей с 01 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 28 марта 2025 года до 30 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 104.2 УК РФ применена в отношении ФИО2 конфискация суммы, эквивалентной сумме взятки, в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 на имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> - сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Крайнюю Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО2, его адвоката Данилиной М.Ю., защитника Макарова А.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям в значительном размере; за совершение получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям; за совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям; за совершение получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям; за совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шульженко А.О., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2, квалификацию его действий, справедливость наказания, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал фамилии и инициалы иных лиц, дела в отношении которых, выделены в отдельные производства - ФИО3 и ФИО4 Между тем, ФИО3 и ФИО4 подсудимыми по данному делу не являлись и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не были. С учетом доводов представления, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления ссылку на фамилии ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденный ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, а также просил смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что он приговор суда не обжаловал;

- адвокат Данилина М.Ю. и защитник Макаров А.Д. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, а также просили снизить размер суммы конфискации, примененной в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, поскольку в нарушение уголовного закона суд применил принцип кратности увеличив в два раза сумму взятки. Кроме того, защитник Макаров А.Д. указал о том, что ФИО2 лечащим врачом взяткодателей не являлся, а лишь способствовал получению ими листков временной нетрудоспособности, в связи с чем, осуждение ФИО2 при квалификации всех преступлений за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, является излишним, этот признак подлежит исключению со снижением наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Также, указал, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнено и просил вернуть осужденному ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон марки iPhone, поскольку он был осмотрен, в связи с чем, необходимости его хранения до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство, не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой в полной мере не соблюдены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенных осужденным, и назначения ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений свидетельствуют: признательные показания самого осужденного ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с получением им взяток; оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 об обстоятельствах передачи взяток ФИО2 за выдачу листков временной нетрудоспособности; оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, состоящего в должности участкового врача терапевта поликлиники № 2 ГБУЗ МО «Красногорская больница», данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах оформления им по указанию ФИО2, исполнявшего обязанности заведующего взрослым поликлиническим отделением поликлиники № 2 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница», листков временной нетрудоспособности ФИО5 и ФИО6; оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, состоящей в должности участкового врача терапевта поликлиники № 2 ГБУЗ МО «Красногорская больница», об обстоятельствах оформления ею по указанию ФИО2, исполнявшего обязанности заведующего взрослым поликлиническим отделением поликлиники № 2 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница», листка временной нетрудоспособности ФИО6; оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, состоящей в должности врача травматолога-ортопеда поликлиники № 3 ГБУЗ МО «Красногорская больница», об обстоятельствах оформления ею по указанию ФИО2, исполнявшего обязанности заведующего взрослым поликлиническим отделением поликлиники № 2 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница», листка временной нетрудоспособности ФИО3; оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, состоящей в должности фельдшера кабинета неотложной помощи поликлиники № 2 ГБУЗ МО «Красногорская больница», об обстоятельствах оформления ею по указанию ФИО2, исполнявшего обязанности заведующего взрослым поликлиническим отделением поликлиники № 2 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница», листка временной нетрудоспособности ФИО8; оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, состоящей в должности участкового врача терапевта поликлиники № 2 ГБУЗ МО «Красногорская больница», об обстоятельствах оформления ею по указанию ФИО2, исполнявшего обязанности заведующего взрослым поликлиническим отделением поликлиники № 2 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница», листка временной нетрудоспособности ФИО4; оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, состоящего в должности участкового врача терапевта поликлиники № 2 ГБУЗ МО «Красногорская больница», об обстоятельствах оформления им по указанию ФИО2, исполнявшего обязанности заведующего взрослым поликлиническим отделением поликлиники № 2 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница», листка временной нетрудоспособности ФИО4; а также письменные материалы уголовного дела: протокол обыска, в ходе которого изъят мобильный телефон iPhone, идентификационные номера <***>: 352470911078706, IMEI 2: 352470911247939, принадлежащий ФИО2, протокол обыска, в ходе которого изъято личное дело ФИО2, протокол выемки, в ходе которого изъята выписка движения по счету ФИО8 за период с 25.11.2024 по 06.12.2024 в АО «Альфа-Банк», протокол осмотра мобильного телефона iPhone, идентификационные номера <***>: 352470911078706, IMEI 2: 352470911247939, принадлежащего ФИО2, протокол осмотра личного дела ФИО2, протокол осмотра CD-R диска, содержащего информацию о движении денежных средств по счетам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 за период с 01.01.2019 по 27.03.2025 в ПАО «Сбербанк России»; электронный листок нетрудоспособности № 910230171290, выданный ФИО5 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» на период с 18.05.2024 по 24.05.2024 и продленный до 01.06.2024; электронный листок нетрудоспособности № 910238381620, выданный ФИО6 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» на период с 26.07.2024 по 30.07.2024; электронный листок нетрудоспособности № 910236752288, выданный ФИО6 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» на период с 14.07.2024 по 19.07.2024 и продленный до 25.07.2024; электронный листок нетрудоспособности № 910246225330, выданный ФИО3 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» на период с 23.09.2024 по 30.09.2024 и продленный до 06.10.2024; электронный листок нетрудоспособности № 910259194620, выданный ФИО8 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» на период с 25.11.2024 по 01.12.2024 и продленный до 06.12.2024; электронный листок нетрудоспособности № 910269601571, выданный ФИО4 ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» на период с 24.12.2024 по 30.12.2024 и продленный до 06.01.2025.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, в полной мере согласуются между собой, признательные показания самого осужденного, показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний осужденного ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он изобличил себя в совершении преступлений, обоснованно принял их в качестве доказательств, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемое лицо. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий замечаний со стороны осужденного, его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не поступало, при этом, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований для самооговора осужденным в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив все имеющиеся доказательства, и, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере; в получении дважды должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; в получении дважды должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Квалификацию действий ФИО2 по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ судебная коллегия считает правильной, и оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом, среди прочего, именно незаконных действий за вознаграждение. Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Указав о том, что ФИО2 виновен в получении должностным лицом лично, а также через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, суд не учел, что по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, указание на совершение незаконных действий, «входящих в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям», как ошибочно указанное.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, совершенного 23.09.2024, суд указал, что взятка ФИО2 была передана ФИО3, при описании события преступления, совершенного 23.12.2024, суд указал, что взятка ФИО2 была передана ФИО4

Также, квалифицируя действия осужденного по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ, и, назначая наказание ФИО2 за их совершение, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о получении ФИО2 взяток от ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4, несмотря на то, что уголовные дела в отношении данных лиц были выделены в отдельное производство.

Таким образом, указав в приговоре фамилии указанных лиц, суд первой инстанции фактически установил их виновность в совершении преступлений, связанных с дачей взятки,

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Таким образом, суд, устанавливая в приговоре виновность лиц, в отношении которых обвинительный приговор не постанавливался, нарушил принцип презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах, из описания преступного деяния, совершенного 23.09.2024, подлежит исключению ссылка на фамилию ФИО3, с заменой указанием на лицо № 4, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство; из описания преступного деяния, совершенного 23.12.2024 подлежит исключению ссылка на фамилию ФИО4, с заменой указанием на лицо № 6, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство; из резолютивной части приговора подлежит указание на фамилии ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, не ухудшают положение осужденного и не влекут снижение назначенного ФИО2 наказания, как за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами, суд признал по каждому преступлению - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении близких родственников-родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, оказание им финансовой и бытовой помощи, наличие положительной характеристики с предыдущего места работы, наличие ряда благодарственных писем, дипломов, сертификата и грамот, в связи с осуществлением трудовой деятельности, занятие благотворительной деятельностью, а также и активное способствование раскрытию преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, коррупционной направленности, посягающих на основы государственной власти, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия,.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном по всем, инкриминируемым преступлениям, в совокупности с данными о социальном статусе и личности осужденного, включая его возраст и состояние здоровья, его положительную репутацию, суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, и при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено судом первой инстанции по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет времени нахождения ФИО2 под домашним арестом, а также времени содержания его под стражей определен в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом было назначено осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество ФИО2, вопрос о снятии которого может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом, суд обоснованно принял решение о необходимости хранения мобильного телефона iPhone, идентификационные номера <***>: 352470911078706, IMEI 2: 352470911247939, принадлежащего ФИО2, личного дела ФИО2, изъятого в поликлиники № 2 ГБУЗ МО «Красногорская больница» до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство, поскольку они являются доказательствами и в рамках выделенного уголовного дела.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, не превышает установленного законом предела, является справедливым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о применении в отношении ФИО2 конфискации суммы, эквивалентной сумме взятки, в размере 166 000 рублей, судом были допущены нарушения в части установления размера суммы, подлежащей конфискации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что общая сумма взяток, полученных ФИО2, составила 83.000 рублей, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд принял решение о конфискации 166.000 рублей, применив признак кратности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суммы, эквивалентной сумме взятки, в размере 83.000 рублей, исключив указание о конфискации суммы в размере 166.000 рублей.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, указание на совершение незаконных действий, «входящих в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям»;

- исключить из описания преступного деяния, совершенного 23.09.2024, ссылку на фамилию ФИО3, заменив указанием на лицо № 4, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство;

- исключить из описания преступного деяния, совершенного 23.12.2024 ссылку на фамилию ФИО4, заменив указанием на лицо № 6, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство;

- исключить из резолютивной части приговора указание на фамилии ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4;

- указать в резолютивной части приговора о конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суммы, эквивалентной сумме взятки, в размере 83.000 рублей, исключив указание о конфискации суммы в размере 166.000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи