Апелляционное постановление № 22-133/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-464/2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года дело № 22-133/2024

Судья в 1-й инстанции – Кузнецов В.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Белозерцева В.А.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н., апелляционной жалобой заинтересованного лица Заинтересованное лицо Е.И.С., апелляционной жалобой с дополнением защитника – адвоката Белозерцева В.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года, которым

Енин И. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Енина И.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М №, 2011 года выпуска, VIN №, конфискован в доход государства.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, частично возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением защитника и апелляционной жалобы заинтересованного лица, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления; защитника – адвоката Белозерцева В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, просившего в удовлетворении представления отказать, приговор изменить по доводам жалоб, с учетом доводов дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Енин И.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района г. Севастополя Гоголев А.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит оспариваемый приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на конфискацию автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М №, 2011 года выпуска, VIN №; указанное транспортное средство вернуть собственнику; конфисковать в доход государства 200 000 рублей в качестве стоимости данного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 18 июля 2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Указывая на нормы уголовного закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а также обращая внимание на то, что автомобиль, с использованием которого осужденный совершил преступление, по договору купли-продажи от 18 июля 2023 года продан за 200 000 рублей, в подтверждение чего стороной защиты предоставлены соответствующие документы, считает, что суду следовало принять решение о конфискации в доход государства денежной суммы, полученной от продажи автомобиля.

Также выражает несогласие с выводом суда о формальном характере сделки купли-продажи автомобиля, поскольку такой вывод не только ничем не подтверждается, но и опровергается перерегистрацией автомобиля на нового собственника.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Белозерцев В.А., а также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Заинтересованное лицо Е.И.С., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просят приговор районного суда изменить, в части решения о конфискации транспортного средства в доход государства, исключив указание об этом из резолютивной части.

В обоснование требований жалоб приводят доводы о том, что автомобиль, с использованием которого ФИО1 17 июля 2023 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний продал Заинтересованное лицо Е.И.С. за 200 000 рублей на основании договора купли-продажи от 18 июля 2023 года. При этом новый собственник транспортного средства 25 августа 2023 года зарегистрировал автомобиль в подразделении ГИБДД, с получением нового государственного регистрационного номера №, паспорта транспортного средства № 92 РР 340287 и свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 50 320592, копия которого была предоставлена стороной защиты суду первой инстанции.

Помимо доводов, аналогичных доводам представления и апелляционной жалобы заинтересованного лица, защитник – адвокат Белозерцев В.А. ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено 27 июля 2023 года, а копия договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена органу дознания 29 июля 2023 года.

Считает, что вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате (п.10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Обращает внимание на то, что спорный автомобиль не признавался вещественным доказательством, а также в отношении транспортного средства не применялись меры по обеспечению возможной конфискации имущества, предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ.

Кроме того, ссылается на нормы ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которым изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенного по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Обстоятельства заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не оставил без внимания имеющие правовое значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие личность виновного, который официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции не установлено, при этом в приговоре изложены убедительные мотивы в обоснование данного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Оснований для смягчения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, так как наказание, определенное ФИО1 (как основное, так и дополнительное), по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, личности осужденного и будет способствовать достижению целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено из материалов уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось самим подсудимым, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшего место 17 июля 2023 года, ФИО1 использовался автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 26 июля 2023 года владельцем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протоколом об административном правонарушении 92 СП № 033338 от 17 июля 2023 года, согласно которому вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1; объяснением самого ФИО1 от 17 июля 2023 года, подтвердившего факт принадлежности ему транспортного средства – автомобиля «Рено Сандеро» (л.д. 12, 14, 26).

Таким образом, суд пришел к правильному, основанному на материалах уголовного дела, выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>.

Однако, принимая решение о конфискации данного автомобиля в собственность государства, суд оставил без надлежащей оценки имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2023 года, копия которого была приобщена в ходе дознания, согласно которому спорный автомобиль был продан ФИО1 Заинтересованное лицо Е.И.С. за 200 000 рублей (л.д. 52).

Выводы суда о формальном характере указанного договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2023 года, не основаны на каких-либо доказательствах, носят субъективный характер и опровергаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 50 320592 от 25 августа 2023 года, а также копией паспорта транспортного средства, приобщенной к апелляционной жалобе, согласно которым новым собственником транспортного средства является Заинтересованное лицо Е.И.С., при этом автомобилю присвоен новый регистрационный номер № (л.д. 90, 130-132).

Таким образом, учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого приговора транспортное средство было продано ФИО1 своему родственнику Заинтересованное лицо Е.И.С., у суда отсутствовали достаточные законные основания для принятия решения о конфискации автомобиля, используемого при совершении преступления, в собственность государства, о чем обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах. Конфискации в собственность государства подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, которая согласно условиям договора купли-продажи от 18 июля 2023 года составляет 200 000 рублей, что не оспаривается никем из участников процесса, в том числе заинтересованным лицом Заинтересованное лицо Е.И.С. и защитником – адвокатом Белозерцевым В.А. в апелляционных жалобах.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе защитника, в том числе о том, что суд незаконно в совещательной комнате разрешил вопрос о конфискации транспортного средства, которое, хотя и использовалось при совершении преступления, однако не признавалось вещественным доказательством, в отношении спорного автомобиля ни органом дознания, ни судом не принималось решение о наложении ареста, основаны на неверном толковании защитником норм действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Решение о конфискации транспортного средства в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от того, признавалось ли такое транспортное средство вещественным доказательством и принимались ли в отношении него меры по обеспечению конфискации в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 389.19 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Так как оспариваемым приговором осужденному назначено основное наказание в виде обязательных работ, а нормы ст. 73 УК РФ предусматривают возможность назначения условного осуждения в случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, указание об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае является излишним и подлежит исключению из приговора.

Изменение приговора в этой части не ухудшает положение осужденного, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н., частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника – адвоката Белозерцева В.А., заинтересованного лица Заинтересованное лицо Е.И.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак после перерегистрации автомобиля на нового собственника Заинтересованное лицо Е.И.С. – №), 2011 года выпуска, VIN №.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о возвращении автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак после перерегистрации автомобиля на нового собственника Заинтересованное лицо Е.И.С. – №), 2011 года выпуска, VIN №, собственнику – Заинтересованное лицо Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, которые соответствуют стоимости автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, указанной в договоре купли-продажи от 18 июля 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская