Приговор № 1-2/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1 – 2-2/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000165-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Заозёрск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н..,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лукушиной Т.В., старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДАТА рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, имеющего <***>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 мнут ДАТА ФИО2, находясь у <адрес> в г. Заозерск напротив кафе «Рико», в ходе внезапно возникшего конфликта, используя малозначительный повод, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар левым кулаком в область её правого глаза, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде <***>, которые расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.112-115, 136-138, 175-177), согласно которым около 5 часов ДАТА, выйдя из кафе «Рико» по адресу: <адрес> в г. Заозерск, он остановился на крыльце пообщаться с ФИО1. К ним подошла Потерпевший №1, ранее ему незнакомая. Потерпевший №1 стала высказывать недовольство по поводу того, что он с ФИО1 приставал к её подруге Свидетель №1, которая стояла недалеко. Между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. Он оттолкнул от себя Потерпевший №1, но она схватила его за одежду. Разозлившись, он ударил левым кулаком Потерпевший №1 в область правого глаза. Потерпевший №1 отступила назад, присела, а затем легла на землю спиной. Он развернулся и пошел домой. Видел, как к лежащей на земле Потерпевший №1 подошли Свидетель №1 и ФИО1 Полагает, что потерпевшая сама его спровоцировала на удар. Спустя время его вызвали в полицию, сообщив, что с заявлением на него обратилась Потерпевший №1 Он не стал говорить полицейским всей правды, так как испугался ответственности. Потом он разыскал Потерпевший №1 чтобы извиниться, а затем написал явку с повинной. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе очных ставок ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 со свидетелем Свидетель №1, а также в ходе проверки показаний на месте - на территории, прилегающей к кафе «Рико» по адресу: <адрес> в г. Заозерск (т.1 л.д.116-123, 124-127, 129-131).

Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента подсудимый ФИО2, находясь в кабинете здания ОМВД РФ по ЗАТО г. Заозерск, продемонстрировал на статисте, каким образом он нанес удар левым кулаком в область правого глаза потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.165-170).

Протоколом явки с повинной от ДАТА (т.1 люд.73), при составлении которого подсудимому разъяснялись его права с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 78-82), согласно которым она вместе со своей знакомой Свидетель №1 около 5 часов 20 минут ДАТА собралась уходить домой из кафе «Рико». Когда потерпевшая вышла на улицу, то увидела, что Свидетель №1 стоит с двумя ранее незнакомыми ей молодыми людьми, один из которых был ФИО2 Неподалеку от них стоял ФИО1 Услышав, что ФИО2 оказывает знаки внимания Свидетель №1 и произносит непристойные шутки в адрес Свидетель №1, которая из-за употребления спиртного уже не отдавала отчет своим действиям, Потерпевший №1 вступила с ФИО2 в словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО2 с размаху нанес потерпевшей удар левым кулаком в область правого глаза. От удара она услышала резкий хлопок в голове, от резкой боли у нее перехватило дыхание. Она упала на землю и потеряла сознание. Перед тем, как потерять сознание она видела, что ФИО2 уходит вместе с неизвестным ей молодым человеком в сторону бассейна. Свидетель №1 помогла ей встать, на такси они уехали домой. Дома ближе к вечеру из-за плохого самочувствия она вызвала медицинскую помощь. В 18 часов 10 минут приехал фельдшер ОСМП г. Заозерска. О травме было сообщено в полицию. ДАТА она посетила поликлинику и взяла направление к окулисту в <***>. С ДАТА по ДАТА она находилась на больничном, была нетрудоспособна. В один из дней она, работая в <***>, опознала ФИО2, который туда пришел в качестве клиента. Он также её узнал и смутился. В ДАТА ФИО2 при следующей встрече с ней сообщил ей, что желает извиниться перед ней, она приняла его извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.90-92), согласно которым она вместе с Потерпевший №1 ДАТА отдыхала в кафе «Рико» по адресу: г. Заозерск, <адрес>. Домой она с Потерпевший №1 собралась перед закрытием кафе, вышла на улицу первой, стояла на крыльце и общалась с парнями. Затем из кафе вышла Потерпевший №1 У Потерпевший №1 начался словесный конфликт с молодым человеком, который в этот момент общался с Свидетель №1 Этот молодой человек ударил Потерпевший №1 в область правого глаза. От удара Потерпевший №1 пошатнулась и упала на землю. Ударивший её парень ушел в сторону бассейна вместе с другим неизвестным ей молодым человеком. От Потерпевший №1 ей позднее стало известно, что зовут ударившего её парня ФИО2

В ходе опознания свидетель Свидетель №1 из трех предъявленных для опознания мужчин одного возраста опознала ФИО2, как мужчину, нанесшему ДАТА в промежутке между 5.00 до 5.30 удар Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.96-97), согласно которым она работает <***> г. Заозерск Мурманской области. ДАТА в 15.48 поступил вызов от Потерпевший №1. которая сообщила, что её избил незнакомый ей мужчина, и ей требуется медицинская помощь. Прибыв по адресу вызова примерно в 17.30, при осмотре Потерпевший №1, та рассказала свидетелю об обстоятельствах получения травмы. При осмотре фельдшер обнаружила у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <***>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.159-161), которая сообщила, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ЗАТО г. Заозерск. Она ДАТА находилась на дежурстве, когда поступило сообщение от фельдшера Свидетель №2 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которой диагностирована травма: <***>. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДАТА. Кроме того, свидетель пояснила, что в ходе сбора проверочного материала ею был опрошен очевидец произошедшего ФИО1 Обстоятельства, ставшие известными участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по ЗАТО г. Заозерск Свидетель №3 при опросе ФИО1, оглашенные в ходе судебного следствия, не могут быть использованы для доказывания в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года и др.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО2, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением фельдшера бригады ОСМП Свидетель №2 от ДАТА в 18.10, зарегистрированного КУСП №, о том, что Потерпевший №1 причинена травма в виде <***> (т.1 л.д.23)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного КУСП № ДАТА, о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДАТА в 5.25 у входа в кафе «Рико» в г. Заозерске ударил её в правый глаз(т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, согласно которому в ходе данного следственного действия произведен осмотр прилегающей к кафе «Рико» территории по адресу: г. Заозерск, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, Потерпевший №1 указала, где находилась она в момент удара, где находился ФИО2 (т.1 л.д.58-62).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА, из которой следует, что вызов поступил от Потерпевший №1 в 15.48, адрес пациента г. Заозерск, <адрес>. В ходе оказания медицинской помощи у пациента установлено <***>, со слов пациентки ДАТА в 6.00 около кафе «Рико» она заступилась за женщину, после чего неизвестный мужчина ударил её в глаз (т.1 л.д.88-89).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА, карта вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА была осмотрена (т.1 л.д. 83-86), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.87-89).

Заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 в момент обращения за медицинской помощью имелись правосторонняя <***>. Повреждения образовались, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью от не менее 1-ого ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что не исключается в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения образовались одномоментно, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.42-45).

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО2 и его защитника.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что нанес один удар левым кулаком в область правого глаза потерпевшей, от которого она сначала присела, а потом легла на землю.

Показания подсудимого ФИО2 о нанесении им удара Потерпевший №1, в том числе в части локализации телесных повреждений, механизма и давности их причинения объективно подтверждаются медицинскими документами и заключением судебного эксперта, положенных в основу приговора.

Так, при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде правосторонней <***>, которые образовались одномоментно и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Также, показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 и обстоятельств нанесения ей удара ФИО2 Показания данного свидетеля относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимым, полностью соответствуют показаниям ФИО2

При этом оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, признаются судом в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют требованиям к доказательствам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертного исследования, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации содеянного ФИО2 и решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также послепреступное поведение подсудимого.

Так, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, умышленно, желая причинить тяжкий вред её здоровью, нанес ей один удар левым кулаком в область правого глаза, причинив потерпевшей <***>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2, видя, что после удара потерпевшая легла на землю, к ней не подошел, её состоянием не поинтересовался, поспешил уйти с места преступления.

Между действиями ФИО2 и наступлением последствий, в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его действия, а именно нанесение удара левым кулаком в область глаза, то есть в область жизненно важного органа человека, со значительной силой, достаточной для нарушения <***>.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явились внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1, поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация.

С учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях или отклонениях у ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет. Преступление совершено им будучи вменяемым, в связи с этим он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

К административной ответственности подсудимый не привлекался; на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства УУП ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. ФИО2 не трудоустроен, со слов подсудимого, он является <***>, документов подтверждающих его регистрацию в качестве <***> суду не представил; <***>. Инвалидности или заболеваний нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе очных ставок; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку санкцией ч.1 ст.111 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предпринятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде извинений перед потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности.

Суд принимает решение о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в том числе, на основании убеждения в правомерном поведении подсудимого в период испытательного срока, устанавливаемого при условном осуждении.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.97,102,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек отсутствуют, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом по возрасту и по состоянию здоровья. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Процессуальные издержки составляют 25 453,80 рублей, состоят из вознаграждения, подлежащего выплате адвокату на стадии предварительного расследования в размере 15 811,40 руб., при рассмотрении дела в суде в размере 7 242,40 руб. и расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения уголовного дела по маршруту Мурманск-Заозерск-Мурманск в размере 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности на весь период испытательного срока:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА (т.1 л.д.88-89) - хранить в материалах уголовного.

Процессуальные издержки – в размере 25 453,80 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области).

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Н.Г.Новокщёнова