Приговор № 22-2119/2024 от 12 мая 2024 г.

Судья Ковалева Т.Л. Дело №22-2119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Равинской Э.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО15 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя прокурора г. Тайга Тимофеева А.А.,

апелляционные жалобы осужденного ФИО15:

на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2024 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и об установлении срока ознакомления с материалами дела,

на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату,

на частное постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 года,

на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 (с дополнениями), которым

ФИО15, <данные изъяты> ранее судимый

26.01.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.05.2017 по отбытию наказания;

27.09.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

16.10.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (наказание по приговору от 27.09.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок в виде лишения свободы по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 27.07.2021 по ст.80 УК РФ заменен на 7 месяцев 1 день ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыл 27.02.2022,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав вступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб осужденного на судебные акты, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб на судебные акты, не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 10.11.2022 в г. Тайга Кемеровской области, а также за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с 08.05.2023 по 09.03.2023 в г. Тайга Кемеровской области.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 с ФИО15 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 44486руб.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2024 ФИО15 отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, установлен срок для ознакомления с материалами дела, состоящего из трех томов – в течение трех дней.

Частным постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 постановлено обратить внимание начальника ОМВД России по Тайгинскому городскому округу на недопустимость нарушения дознавателем ОД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО11 требований УПК РФ при производстве следственных действий. Постановлено принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона.

В апелляционном представлении на приговор заместитель прокурора г. Тайга Тимофеев А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Не соглашается с выводами суда об исключении из обвинения ФИО15 по хищению имущества потерпевшего ФИО7 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину». Полагает, что суд в нарушении требований закона об оценке доказательств, не учел значимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшего, который считал его таковым. Отмечает мнение потерпевшего о значимости имущества и значительности ущерба, его материальное положение, наличие долговых обязательств, пенсионный возраст, указывает, что причиненный потерпевшему ущерб ставит его семью в затруднительное положение.

Указывает, что суд, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО15, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не отразил его в резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО15 по хищению имущества потерпевшего ФИО7 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, усилить наказание за преступлению и по совокупности преступлений. Назначить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор осужденный ФИО15, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

По событию в отношении потерпевшей ФИО3 приводит доказательства и излагает свою доводы о признании их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК: показания свидетелей ФИО13, ФИО8, т.к. являются недостоверными и противоречивыми, основаны на догадках и предположениях; показания свидетеля ФИО10, т.к. в суде он пояснил, что не помнит ФИО15 и событий 10.11.2022, однако данные им показания на предварительном следствии подтвердил в суде; показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, т.к ими не указан источник от которого им известно о хищении металлического резервуара ФИО15; протокол осмотра места происшествия территории ООО <данные изъяты>, т.к. осмотр произведен в отсутствии понятых, с места не изъяты видеозаписи с камер наблюдения, следы. Отмечает вес металлического резервуара, указывает, что его невозможно вынести одному человеку с приусадебного участка.

По событию хищения имущества ФИО7 считает недопустимыми доказательства: показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО2; протокол выемки имущества у свидетеля ФИО14, т.к. он отсутствовал в обвинительном заключении, незаконно исследован судом; протокол осмотра места происшествия от 09.05.2023, протоколы выемок от 12.05.2023, от 19.07.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2023, протокол осмотра предметов, т.к. не соответствуют требованиям УПК РФ; CD-диск с видеозаписью, т.к. содержит копию видеозаписи; заключение эксперта № от 02.08.2023 об установлении рыночной стоимости похищенного у имущества, т.к в распоряжение эксперта было направлено имущество изъятое у ФИО14; протокол осмотра предметов от 28.06.2023, т.к. не отражает существо следственного действия, по сути является предъявлением предметов для опознания; заключения экспертов от 02.08.2023, от 18.08.2023 т.к. не соответствует требования УПК.

Также полагает, что являются недопустимыми доказательствами протоколы его допросов на предварительном следствии, т.к. он допрошен в отсутствии защитника, протоколы не отражают в точности его ответы на задаваемые следователем вопросы, им просто подписаны, он находился в подавленном состоянии, показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Отмечет, что время допроса в качестве обвиняемого совпадает с временем избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

Считает, что ходатайства о признании недопустимыми доказательствами судом отклонены необоснованно.

Указывает, что неоднократные ходатайства о проверке показаний свидетелей на месте, заявленные на предварительном следствии, были необоснованно отклонены.

Отмечает, что с вещественными доказательствами ФИО15 по окончании предварительного следствия ознакомлен не был, в связи с чем им были поданы жалобы порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, существо обвинения не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого.

Указывает, что следователем не вручена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Отмечает, что ни следствием, ни судом, не было установлено и учтено наличие у него хронических заболеваний, которыми страдает с 2009.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от 23.01.2024 осужденный ФИО15 не согласен с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек. При этом указывает имущественную несостоятельность по тем основаниям, что на его иждивении находятся ребенок и супруга, <данные изъяты>. Взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, по мнению осужденного, негативным образом отразиться на материальном положении его семьи.

В апелляционной жалобе на постановление от 01.02.2024 ФИО15 не согласен с решением суда с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и установлением срока ознакомления с материалами дела. Приводит положения норм УПК, регулирующих участие защитника, указывает, что решение суда нарушает его право на защиту. Отмечает, что уголовное дело состоит из трех томов, о принятии решения он не уведомлен, отмечает отсутствие условий для ознакомления с материалами дела. Просит постановление отменить, обязать суд ознакомить его с материалами дела в полном объеме с участием защитника.

В апелляционной жалобе на частное постановление от 23.01.2024 ФИО15 указывает на иные по мнению осужденного грубейшие нарушения норм УПК при сборе доказательств по уголовному делу, допущенные дознавателем ФИО11, которые не указаны в частном постановлении суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного на судебные акты прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии с п.п.1,3,4 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.

ФИО15 обвинялся в совершении тайного хищения имущества ФИО3, совершенного 10.11.2022 в дневное время в г. Тайга Кемеровской области, а также в совершении тайного хищения имущества ФИО7, совершенного с 08.05.2023 по 09.05.2023 в г. Тайга Кемеровской области с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, суд исключил из обвинения ФИО15 по хищению имущества ФИО7 квалифицирующий признак –причинение значительного ущерба гражданину, указав, что с учетом общего дохода семьи потерпевшего <данные изъяты>., наличия в собственности <данные изъяты>, стоимости похищенного, причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб в размере 17752,07руб. не является для него значительным.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у потерпевшего дохода, недвижимого и движимого имущества в собственности, не является безусловным основанием для положительной оценки его имущественного положения и отсутствия оснований для установления данного признака.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего, возможность его приобретения, с учетом дохода, имущества потерпевшего и семьи, наличия долговых обязательств, пенсионного возраста потерпевшего, мнения последнего, определившего имущество как значимое, а причиненный ущерб как значительный, позволяет оценить причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и исследованные судом первой инстанции.

Установлено, что 10.11.2022 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО15, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, пришел на дачный участок, расположенный <адрес> в г. Тайга Кемеровской области-Кузбассе, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил металлический резервуар весом 256кг, являющийся ломом черного металла 5А, на общую сумму 3840руб., 1 металлическую бочку весом 19кг., являющуюся ломом черного металла 12А, на общую сумму 266руб., принадлежащие ФИО3, причинив последней ущерб на общую сумму 4106руб. С похищенным ФИО15 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С 08.05.2023 по 09.05.2023, точное время следствием не установлено, ФИО15, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7, перелез через забор, подошел к хозяйственным постройкам, расположенным на территории домовладения, вырвав руками в нижней части стены хозяйственной постройки две доски, просунул внутрь постройки руки, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил электрическую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 972руб., бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 2500руб., болгарку «<данные изъяты>» стоимостью 2280,07руб., шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 500руб., дисковую электрическую пилу «<данные изъяты> стоимостью 3000руб., кейс с ключами <данные изъяты> стоимостью 3500руб. После чего ФИО15, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к пристройке дома, являющейся иным хранилищем, вырвал скобу с навесным замком, открыл дверь, зашел в пристройку, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил спортивный велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 5000руб. С похищенным ФИО15 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО15 причинил ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму 17752,07руб., который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции вину по двум событиям преступления не признал, указал о непричастности к совершению преступлений, пояснил, что изъятый у него инструмент принадлежит ему.

В апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении ФИО16 поддержал свою позицию.

Вина ФИО15 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

-по хищению имущества ФИО3:

показаниями ФИО15, исследованными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с целью получения денежных средств с приусадебного участка потерпевшей похитил металлический резервуар и бочку, вызвал автомобиль УАЗ, на котором перевез похищенное, сдал в пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.94-96);

показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 о хищении с приусадебного участка потерпевшей металлических резервуара и бочки, обстановке на месте, отсутствии данного имущества;

показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.48-49) о том, что в ноябре 2022 видела около приусадебного участка потерпевшей ФИО15 и автомобиль УАЗ с грузом;

показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.83-84) о том, что 10.11.2022 ФИО15 по паспорту ФИО1 сдал в пункт приема металла металлические резервуар и бочку, которые привез на автомобиле УАЗ;

а также письменными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022, из которого следует, что на приусадебном участке по адресу: <адрес> отсутствуют металлические емкости (т.1 л.д.63-66), протоколом осмотра территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, где обнаружен металлический резервуар (т.1 л.д.60-62), справкой о стоимости лома черного металла (т.1 л.д.68);

-по хищению имущества ФИО7:

показаниями ФИО15, исследованными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с целью похитить что-либо ценное, перелез без забор на территорию домовладения по <адрес> в г. Тайга, где на хозяйственной постройке оторвал доски, из постройки похитил электрическую пилу, бензиновую пилу, шуруповерт, болгарку, дисковую пилу, кейс с инструментами, далее вырвав навесной замок со скобой на пристройке к дому, из пристройки похитил велосипед, похищенное принес домой, по дороге потерял кейс с инструментом, велосипед продал, болгарку, шуруповерт, дисковую пилу пытался сдать в ломбард, часть инструмента изъято у него дома (т.1 л.д.147-151);

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что с территории дачного участка из хозяйственной постройки и пристройки к дому были похищены электрическая пила, бензиновая пила, дисковая пила, шуруповерт, болгарка, кейс с инструментами, причиненной ущерб для нег является значительным, имущество значимым;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 о том, что ФИО2 на автомобиле возил ФИО15 и ФИО9 в ломбард, где ФИО9 по просьбе осужденного пыталась сдать инструмент в ломбард болгарку, две пилы, шуруповерт;

показаниями свидетеля ФИО14 (сотрудник полиции) об обстоятельствах обнаружения в ломбарде болгарки и дисковых электрических пил, которые ФИО9 по просьбе ФИО15 пыталась сдать в ломбард;

а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023, из которого следует, что осмотрен участок дома по адресу: <адрес>, зафиксирован факт повреждения хозяйственных построек и хищение из них принадлежащего потерпевшему имущества, потерпевшим представлен диск с записью камеры видеонаблюдения участка (т.1 л.д.107-115); протоколом выемки у ФИО14 (сотрудник полиции) болгарки и дисковых электрических пил, обнаруженных им с ломбарде при установленных судом обстоятельствах их сбыта осужденным (т.1 л.д.175-178); протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены болгарки, дисковые электрические пилы, диск с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей действия по хищению имущества потерпевшего ФИО7, справками и заключением эксперта о стоимости имущества (т.1 л.д.215,217,219,221,223,225,235-239, т.2 л.д.16-23).

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показания осужденного, исследованные судом, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве доказательств, поскольку вопреки утверждениям осужденного они получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных судом первой инстанции (следователь, дознаватель), с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО15 какого-либо давления, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственного действия от осужденного, защитника. Показания ФИО15 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения имущества и обнаружения факта его хищения, свидетелей ФИО8 и ФИО13 о хищении имущества потерпевшей, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах сдачи ФИО15 в пункт приема металла металлических изделий признаками недопустимых доказательств не обладают, т.к. получены в установленном уголовно- процессуальном порядке. При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО10 исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, ими подтверждены. По фактическим обстоятельствам показания потерпевшей, перечисленных свидетелей дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО15 об обстоятельствах хищения им имущества ФИО4 и распоряжения им.

Вопреки утверждениям осужденного показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО2 об известных им обстоятельствах сбыта в ломбард, имущества, похищенного ФИО15 у потерпевшего ФИО7, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с показаниями осужденного, не содержат противоречий, не имеют нарушений при их получении, а поэтому принимаются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства. При этом зафиксировано соответствующим протоколом выемки изъятие у свидетеля ФИО14 (сотрудник полиции) похищенного имущества после обнаружении им его сбыта в ломбард свидетелем ФИО9 (т.1 л.д.175-178).

Вопреки доводам осужденного все письменные доказательства отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Так, в установленном законом порядке соответствующим протоколом от 09.05.2023 было осмотрено домовладение потерпевшего ФИО7, зафиксировано проникновение в постройку и пристройки к дому, отсутствие имущества потерпевшего и последним выдана запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.107-115). При этом последняя осмотрена протоколом осмотра, исследована судом, в результате приобрела статус допустимого доказательства. Протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, от 28.06.2023 осмотрены осмотрен телефон свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.133), имуществ потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.201-203); а также для оценки имущества произведена выемка имущества потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.1-2).

Заключения экспертов об оценке имущества вопреки утверждениям осужденного соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы основаны на полном исследовании представленных материалов, они ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка похищенного в потерпевшего ФИО7 имущества: электрической пилы <данные изъяты> в сумме 972руб., бензопилы <данные изъяты> 2500руб., болгарки <данные изъяты> 2280,07руб., шуруповерта <данные изъяты> 500руб., дисковой электрическую пилы <данные изъяты> 3000руб., кейса с ключами <данные изъяты> 3500руб., спортивного велосипеда марки <данные изъяты> 5000руб. производится судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции с учетом заключений экспертов, которыми оценка имущества дана с учетом его фактического осмотра, использования, износа (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.16-23).

Давая оценку указанным выше доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленного судом нарушенного порядка получения доказательств суд апелляционной инстанции не принимает в качестве такового протокол осмотра предметов от 05.05.2023 (т.1 л.д.100-102), которым осмотрен приемосдаточный акт, признанные по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.104). Вместе с тем как отмечено судом апелляционной инстанции совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в хищении имущества потерпевшего ФИО7 и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО15 по хищению имущества потерпевшей ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества т.к. ФИО15, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО15 по хищению имущества потерпевшего ФИО7 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. ФИО15, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку и пристройку к дому, являющиеся каждая иным хранилищем, расположенные на территории домовладения потерпевшего ФИО7, похитил принадлежащие потерпевшему электроинструмент и велосипед, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб.

По каждому событию преступлений объем похищенного, размер ущерба нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований закона, достоверно подтверждают перечень, объем и размер похищенного имущества.

Является доказанным по хищению имущества потерпевшего ФИО7 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненного потерпевшему ущерба, его значимость для потерпевшего, возможность приобретения аналогичного имущества, с учетом дохода, имущества потерпевшего и его семьи, наличия долговых обязательств, пенсионного возраста потерпевшего, его мнения о значимости имущества и значительности ущерба, позволяют оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего. Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ. При этом наличие в собственности потерпевшего недвижимого, движимого имущества, превышение общего дохода семьи размера ущерба не являются безусловным основанием для положительной оценки имущественного положения потерпевшего, поскольку квартира является жильем потерпевшего и его семьи, иное имущество находится в пользовании потерпевшего и его семьи, семья имеет долговые обязательства.

В исследованных доказательствах нашел подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. ФИО15 незаконно, путем повреждения хозяйственных построек и запирающих устройств незаконно проник в постройки, являющиеся иными хранилищами, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

С учетом поведения ФИО15 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая, что он на учетах у врача психиатра не состоит не состоит.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств не заявляли и их не представляли.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО15 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.171 и 220 УПК РФ, в них отражены, в том числе существо обвинения с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей, мотива и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Порядок предъявления ФИО15 обвинения следователем не нарушен. Также не нарушен порядок избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, которая избрана ФИО15 в установленном законом порядке в рамках уголовного дела судом на основании соответствующего постановления следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По окончании предварительного расследования ФИО15 в соответствии со ст.217 УПК ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, все доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в судебном заседании.

Все ходатайства ФИО15 в ходе предварительного расследования, судебного следствия разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, несогласие осужденного с которыми не свидетельствует о необъективности предварительного следствия, суда.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете <данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает по каждому событию преступлений: наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>., явки с повинной, выразившиеся в объяснении ФИО15 от 05.05.2023 и 12.05.2023 (т.1 л.д.87,117), в которых он указал о причастности к совершению преступлений и их обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судом апелляционной инстанции по каждому преступлению не установлено: оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, учитывая характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства, личность ФИО15; оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступления; оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО15 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит не убедительными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, личность осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск, иной документ - приемосдаточный акт № от 10.11.2022 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ; сотовый телефон <данные изъяты> - - передать ФИО9, дисковую пилу, бензопилу, болгарку передать ФИО7 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление от 23.01.2024 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно п 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ).

Адвокат Гумбатова Н.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Размер оплаты вознаграждения адвоката в размере 30152,20руб. судом установлен верно в соответствии с п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240, объем выполненной адвокатом работы подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения процессуальных издержек, который возражал против взыскания с него указанной суммы, ссылаясь на материальное положение (протокол от 23.01.2024, т.3 л.д.154).

Размер взысканных с осужденного процессуальных издержек обоснованно уменьшен судом с учетом того, что в указанные постановлении дни (3 дня) ФИО15 не был доставлен в судебное заседание конвоем.

Кроме того, суд обоснованно признал процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокатам Стрикунову А.М., Гумбатовой Н.С., Клюевой Л.Н. в суммах 68278,60руб., 8112руб., 5813,60руб. соответственно, и взыскал их с ФИО15

Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным в ходе судебного заседания не приводилось.

Установлено, что ФИО15 молод, трудоспособен. Отсутствие у осужденного соответствующей суммы денежных средств на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, наличие на иждивении ребенка, <данные изъяты>, оказание помощь бывшей супруги, <данные изъяты>, не являются достаточными условиями полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, постановлением от 01.02.2023 ФИО15 был установлен срок для ознакомления с материалами дела, отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела с защитником.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе на данное постановление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Устанавливая осужденному срок для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, а также срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, не удовлетворяя просьбу об обязательном участии адвоката при этом, суд пришел к правильному решению об установлении данных сроков, что ФИО15 по окончании предварительного расследования ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, принял во внимание, что уголовное дело состоит из трех томов, а участием адвоката в ходе дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора нормами уголовно- процессуального закона не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении уголовно- процессуального закона и фактических обстоятельствах, а установленные судом сроки является разумными и достаточными с учетом требований УПК о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине суда, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела полностью, а также с вещественными доказательствами (т.4 л.д.9,10,14,15,16), а поданные осужденным неоднократные дополнения к апелляционной жалобе на приговор, учитывая доводы жалоб, свидетельствуют о том, что он в достаточном объеме ознакомлен в материалами уголовного дела.

Рассматривая доводы ФИО15 на частное постановление от 23.01.2024, где обращено внимание руководителя ОМВД по Тайгинскому городскому округу о нарушениях УПК при расследовании данного уголовного дела, в рамках и пределах, которых оно нарушает права и законные интересы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены нарушения закона на которые обращены внимание должностного лица, доводы осужденного о наличии больших нарушений УПК являются его субъективным мнением, не влияют на правильные выводы суда, определившего нарушения, которые требуют внимания и повлекли признание доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 в отношении ФИО15 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО15 наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО15 окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.05.2024.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО15 под стражей с 12.05.2023 до 13.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Вещественные доказательства: иной документ приемосдаточный акт № от 10.11.2022, CD-RW диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ; сотовый телефон <данные изъяты> передать ФИО9, дисковую пилу, бензопилу, болгарку передать ФИО7 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2024 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и об установлении срока ознакомления с материалами дела, постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, частное постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО15 на данные постановления без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина