Решение № 2-3120/2025 2-3120/2025~М-2374/2025 М-2374/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3120/2025

Дело № 2-3120/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», третье лицо: Государственная инспекция труда в РО, о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности комплектовщика товаров 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность грузчика в ООО "КЗ "Ростсельмаш", ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-№ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного распоряжения явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на территории работодателя в ходе словесного конфликта работник ФИО5 нанес удар своей ногой по ноге истца, угрожал ножом и физической расправой. По данному факту истцом был осуществлен звонок по номеру 102 и на предприятие выезжали сотрудники полиции, которые проводили устный опрос. Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РО "БСМЭ", по итогу был оформлен акт судебно-медицинского освидетельствования №. Согласно которому у истца имелось повреждение в виде кровоподтека на левой голени в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что событие произошло в течение рабочего дня на территории работодателя, расследование комиссионно не проводилось, с его результатами истец не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-К, подписанного специалистом по кадрам ФИО6, истцу объявили выговор за неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего дня, нарушение трудовой дисциплины с лишением премии в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ охранниками ООО "Охранного предприятия "ВЕПРЬ” был составлен акт № по факту проноса истцом ножа на территорию. Также ДД.ММ.ГГГГ охранниками ООО "Охранного предприятия "ВЕПРЬ" и мастером цеха ФИО8 был составлен и подписан акт об отказе работника от дачи письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО8 (старший мастер цеха) и ФИО7 (ведущий специалист) был составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 директором ЦСЗЧ (начальником цеха) на имя директора по персоналу было подано служебное письмо № по факту неисполнения ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 по 9.20 истцом трудовых обязанностей и нахождения на территории ЦСЗЧ с ножом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-№, подписанного специалистом по кадрам ФИО6, трудовой договор с истцом был расторгнут по факту неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его трудовые права, так как работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на основании распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с лишением его премии в размере 50 % ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для дисциплинарного взыскания явились: акт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в нарушение ст. 193 ТК РФ уведомление или требование о предоставлении письменных объяснений не вручалось истцу под личную подпись, два рабочих дня не предоставлялось. Неизвестно выяснялись ли причины отсутствия истца на рабочем месте или нет, а также на основании чего такие причины работодателем были признаны неуважительными. С документами, послужившими основанием для наложения дисциплинарного взыскания истца не знакомили, копии ему не выдавались. Учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и соразмерность наказания в соответствии с требованием ст. 192 ТК РФ также неизвестно. Необходимо учитывать, что в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано рабочее место истца, в нем указано, что работник принимается на работу в ООО " Комбайновый завод" Ростсельмаш". Соответственно, если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ находился на территории работодателя - ООО "Комбайновый завод" Ростсельмаш" по адресу: <адрес><адрес>, то есть находился в месте, куда ему следовало прибыть в связи с работой и которое прямо находится под контролем работодателя, соответственно, он не отсутствовал на рабочем месте.

Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на основании распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего дня, нарушение трудовой дисциплины и лишении премии в размере 100 %. Основания для применения данного дисциплинарного взыскания в виде выговора: акт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо старшего мастера ЦСЗЧ ФИО8, служебное письмо директора ЦСЗЧ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ст. 193 ТК РФ уведомление или требование о необходимости предоставить письменные объяснения истцу не вручалось под личную подпись, два рабочих дня также не предоставлялось. В распоряжении №-К от 04,06.2025 г. не конкретизировано в чем именно выразилось неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего дня, не упомянуто какие именно положения должностной инструкции и/или локальных актов истцом нарушены. С документами, послужившими основанием для наложения дисциплинарного взыскания истца своевременно не знакомили, копии не выдавались. Учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и соразмерность наказания в соответствии с требованием ст. 192 ТК РФ также неизвестно. Документы, подтверждающие исполнение работодателем указанной обязанности, в распоряжении № -№ не упоминаются.

Третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве обоснования в распоряжении №-К указаны: распоряжение о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-К, распоряжение о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе работника от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-К. акт нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо директора ЦСЗЧ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт №, положенный в основу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Охранного предприятия "ВЕПРЬ" по факту проноса истцом на территорию ножа в чехле. В связи с этим сразу возникает вопрос правомерности таких действий. Неизвестно кто и на основании чего уполномочил сотрудников сторонней организации на оформление такого акта, непонятно откуда они могли располагать сведениями о стаже работы истца и его табельном номере. Помимо этого, на акте стоит виза о необходимости ФИО9 директору ЦСЗЧ (начальнику цеха) провести внутреннее расследование от ДД.ММ.ГГГГ С результатами такого расследование истец не ознакомлен.

Относительно акта об отказе истца от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ необходимо пояснить следующее. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предъявлялось для ознакомления и подписи, если бы ему дали его для ознакомления, то он бы поставил свою подпись или выразил несогласие с ним соответствующей отметкой. Если сравнить все три распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то именно у распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине даже отсутствует графа об ознакомлении работника с документом. При этом, истец всегда знакомился со всеми документами, которые ему давали для подписи. Этот факт подтверждает его личная подпись на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие подписей на других документах или его предположительные отказы от ознакомления с этими документами лишь указывают на то, что эти документы ему не предоставлялись для подписи и были оформлены задним числом.

ДД.ММ.ГГГГ охранниками ООО "Охранного предприятия "ВЕПРЬ" и мастером цеха ФИО8 был составлен и подписан акт об отказе работника от дачи письменного объяснения. При этом необходимо обратить внимание на то, что письменные объяснения у истца никто надлежащим образом не запрашивал, два рабочих дня на их предоставление никто не давал. Именно этот акт упоминается в распоряжении о взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед составлением акта об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, который упоминается в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения у истца также никто надлежащим образом не запрашивал, два рабочих дня на их предоставление никто не давал.

В служебном письме ФИО9 (директора ЦСЗЧ) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в период с 8.00 час. до 9.20 час. ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности, находился на территории ЦСЗЧ с ножом. Однако, не конкретизировано какие именно обязанности истец не исполнял и по какой именно причине. Все грузчики в тот период ждали груз. Кроме этого, в письме указано, что ФИО9 была вызвана служба безопасности и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении приказа № и п. 8.2.8 ПВТР "Запрещено проносить, провозить на территорию Общества холодное, огнестрельное, травматическое, газовое, пневматическое и другое оружие". Однако, в самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается, что именно ФИО9 вызвала службу безопасности и что она присутствовала при составлении этого акта. То есть сведения в документах не согласуются между собой. О проведении внутреннего расследования и о его результатах в письме почему-то также не упоминается. Кроме того, содержание Приказа №, о котором сообщается в акте № и служебном письме, истцу неизвестно, с ним его не знакомили под личную подпись.

Таким образом, за один и тот же проступок ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен дважды к ответственности в виде выговора с лишением премии 100% и увольнения, что прямо запрещено ст. 193 ТК РФ. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ истец никаких виновных действий по неисполнению связанностей не совершал, несмотря на это, к нему применили меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что недопустимо.

Кроме того, при наложении всех дисциплинарных взысканий не соблюдался установленный ст. 193 ТК РФ порядок, а именно не вручались истцу под личную подпись уведомление или требование о предоставлении письменных объяснений, такие документы вообще не упоминаются, таким образом, объяснения у истца фактически вообще не запрашивались. Во всех случаях фигурируют акты об отказе работника от дачи объяснений, причем все они имеют одну и ту же дату, например, акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ Установленное законом время для подготовки объяснений работнику не предоставлялось.

Обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать письменное объяснение направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В нашем спорном случае такая обязанность работодателем исполнена не была.

В документах, оформленных работодателем, не конкретизировано, в чем выразилась виновность в действиях истца. Ни в распоряжении, ни в актах, ни в служебном письме не указано какие именно должностные обязанности истцом не исполнялись. Не упомянуто также в чем выразилась неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем при наложении всех дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, его семейное положение, отношение к труду. Увольнение без учета вышеуказанных обстоятельств является незаконным.

Действия работодателя по неоднократному привлечению истца за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнений, могут свидетельствовать лишь о намеренных действиях по увольнению истца с занимаемой должности грузчика и о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

После ознакомления и подписания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки не был выдан расчетный листок за июнь 2025 г. в нарушение ст.ст. 136 и 84.1 ТК РФ. Истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ обращаться к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Это подтверждается заявлением истца, зарегистрированным под № вх. № и сопроводительными письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении запрошенных документов за подписью заместителя директора по персоналу ФИО12

Неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

По факту наложения незаконных дисциплинарных взысканий, лишения премий и последующего увольнения истец понес нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями работодателя.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям просит:

признать увольнение истца незаконным, отменить распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика допустить истца к работе в должности грузчика в ООО "Комбайновый завод" Ростсельмаш" со следующего дня после отмены приказа;

отменить распоряжение о взыскании в виде выговора и лишении премии в размере 100% №-К от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о взыскании в виде замечания и лишении премии в размере 50 % за сентябрь 2024 г. №-К от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204037,47 руб. с последующим перерасчетом до дня отмены распоряжения об увольнении из расчета среднедневного заработка в размере 4 164,03 руб. в день.

взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 100 % за июнь 2025 г. и в размере 50 % за сентябрь 2024 г., как невыплаченную без законных оснований, и обязать ответчика выплатить истцу премии с учетом денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по каждой в отдельности.

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по факту возникшей задолженности перед работником (оплаты вынужденного прогула) с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 24634,12 руб.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 совместно со своим представителем ФИО10 требований поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ФИО11, ФИО12 требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

В отношении третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если < работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗ «Ростсельмаш» с сентября 2021 г. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность грузчика с системой оплаты труда оплата по окладу и премией «Выполнение задания» до 30%.

График работы установлен в соответствии с графиком работы для режима работы «Двухсменный ЦСЗЧ» на 2025 год, с которым истец ознакомлен лично под роспись.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, о чем свидетельствует личная подпись истца в листе ознакомления.

Для исполнения должностных обязанностей ФИО1 направлен в Центральный склад запасных частей ООО «КЗ «Ростсельмаш» где был ознакомлен с технологическими процессами перемещения запасных частей в ЦСЗЧ, технологической инструкцией являющейся неотъемлемой частью технологических процессов, в которых подробно описывается регламент действий грузчика на операции перемещения хранении и погрузки в автотранспортное средство или ж.д. транспорт на центральном складе запасных частей а также на требования безопасности труда при выполнении работ с данными операциями.

Подтверждением ознакомления с технологическими процессами и проверкой знаний по ним подтверждается протоколом комиссии по проверке знаний и, допуска к выполнению технологических операций от ДД.ММ.ГГГГ в которой стоят подписи сотрудников ЦСЗЧ, в том числе и ФИО1

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО13, истец ФИО1 вел себя агрессивно, имелись частые конфликты и неприязненные отношения со многими сотрудниками, что в том числе послужило основанием для неоднократных жалоб и написания ими докладных на имя руководства.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13, истца ФИО1 неоднократни видели спящим, а не работающим.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО5 относительно конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что ударов ФИО5 и ФИО1 друг другу не наносили, чему воспрепятствовал ФИО14, находившийся между ними; ножа у ФИО5 не имелось.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО13, истец ФИО1 неоднократно на территории ООО «КЗ «Ростсельмаш» находился с ножом, не являвшимся канцелярским либо предоставленным в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, составленного сотрудниками ЦСЗЧ и Актом нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного охранной организацией ООО «Вепрь», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности с 15.20 до 15.45 час. - ФИО1 обнаружен спящим на лавочке, расположенной рядом с 77 складом в 15.38 час (в рабочее время).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался дать объяснение по причине оставления рабочего места и не исполнения должностных обязанностей в рабочее время. В связи с непоступлением в течение двух дней объяснений от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему было повторно предложено дать объяснение, которое он давать отказался в связи с чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-К к ФИО16 применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и нераспределения премии в размере 50%.

С данным распоряжением истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в графе «ознакомлен».

Как следует из акта нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками службы безопасности ООО «Вепрь», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создал конфликтную ситуацию с грузчиком ЦСЗЦ ФИО5. нарушив п. 7.1 Приказа № ДД.ММ.ГГГГ (несоблюдение и неподдержанные трудовой дисциплины, и установленного порядка на территории Общества).

Согласно Акту о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего мастера ФИО8, с 15.45 час. до окончания смены ФИО1 свои должностные обязанности не исполнял; находясь на участке ФИО1 имел при себе нож (не канцелярский); убрать нож в шкафчик отказался; от дачи объяснений отказался; регулярно провоцирует конфликты с сотрудниками.

По факту случившегося инцидента и неисполнения должностных обязанностей практически всю смену у ФИО1 затребовано письменное объяснение, однако дать объяснение истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредосталением объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт и повторно затребовано объяснение по факту дисциплинарного нарушения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснения ФИО1 повторно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по персоналу ООО «КЗ «Ростсельмаш» поступила докладная записка директора ЦСЗЧ ФИО9 о произошедшем инциденте, невыполнении ФИО1 трудовых обязанностей, и применении мер дисциплинарного взыскания.

Распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена дисциплинарная ответственность в виде объявления выговора и нераспределения премии в размере 100%.

От ознакомления с распоряжением о применении дисциплинарного наказания ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прибыв на рабочее место на ЦСЗЧ с 08.00 час. до 9.20 час. не исполнял должностные обязанности, имел при себе нож, не предназначенный для исполнения трудовых обязанностей, который был прикреплен к поясу, в связи с чем прибывшие на место сотрудники службы безопасности составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 пункта 8.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, пронос на территорию Общества ножа в виде «финки». Нож был изъят у ФИО1 до конца рабочего дня.

Согласно приложению к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ нож находился в ножнах темного цвета с фиксированным клинком рукоять ножа состоит из пластика. Клинок имеет длину 10-12 см., ширина лезвия примерно 30x50 мм, толщина лезвия 3x5 мм, лезвие заточено с одной стороны.

По данному факту предложено ФИО1 дать письменное объяснение, однако от письменного объяснения ФИО17 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечение двух дней, объяснение в адрес работодателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено повторно дать объяснение, однако от объяснения последний отказался в связи с чем, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЦСЗЧ в адрес директора по персоналу направлена докладная записка с изложением ситуации и решением вопроса в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины для рассмотрения вопроса увольнения грузчика ФИО1

Распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С распоряжением о прекращении трудового договора истец ознакомлен лично о чем свидетельствует его подпись в графе «С распоряжением ознакомлен».

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ) (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституций Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство; соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ”О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 были известны требования локальных нормативных актов, действующих на предприятии, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует личная подпись истца в листе ознакомления; был также ознакомлен и допущен к выполнению технологических операций, что подтверждается протоколом соответствующей комиссии, содержащей в том числе подпись ФИО1

Как следует из п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЗ «Ростсельмаш», к работникам за совершение виновных действий работодатель имеет право применять такие меры материального стимулирования как не распределение премии за тот месяц, в котором допущено или обнаружено нарушение.

Как следует из п. 8.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЗ «Ростсельмаш», запрещено проносить, провозить на территорию Общества холодное, огнестрельное, травматическое, газовое, пневматическое и другое оружие.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "рабочий день".

Как следует из Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р ДД.ММ.ГГГГ-05.2.2. (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), рабочий день (смена) - установленная законодательством продолжительность (в часах) работы в течение суток.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ №/ООГ-2209 от ДД.ММ.ГГГГ в целях единообразия исчисления сроков, имеющих юридическое значение, считают, что рабочие дни следует исчислять в соответствии с производственным календарем. Аналогичная позиция изложена в письме № ПГ/28880-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости.

Таким образом, вопреки доводам истцовой стороны, сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работником письменных объяснений в течение двух рабочих дней до применения дисциплинарного взыскания, не нарушены, так как исходя из положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должны учитываться рабочие дни, а не рабочая смена работника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить объяснения, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить объяснения, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить объяснения, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Факты отказов от дачи ФИО1 пояснений по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности документально зафиксированы, изложены в соответствующих актах, подписанных должностными лицами.

Таким образом, работник не воспользовался своим правом представления объяснений.

Вопреки доводам истцовой стороны, возможность фиксации дисциплинарных нарушений работниками Общества охранным предприятием ООО «Вепрь» закреплена в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в котором указано о том, что одним из основных видов оказываемых услуг является обеспечение установленного Общественного порядка на ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно пункта 2.7 договора обо всех фактах задержания при нарушениях внутриобъектового режима Охрана сообщает Клиенту и составляет с участием Клиента Акт задержания установленного образца. Акт составленный в одностороннем порядке имеет юридическую силу.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расторжении трудового договора учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа об увольнении истца не установлено, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения производных требований у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх