Решение № 12-243/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-243/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения культуры «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 №30/10-3369-18- И от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 №30/10-3369-18-И от 24.09.2018 директор муниципального казенного учреждения культуры «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Директору муниципального казенного учреждения культуры «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет» ФИО1 вменено в вину нарушение ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 24.09.2018 №30/10-3369-18-И, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.10.2018, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней указанным. Если суд придет к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, просила отменить постановление №30/10-3369-18-И от 24.09.2018 и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, считаю необходимым его удовлетворить. Поскольку в судебном заседании установлено, что 03.10.2018 была подана жалоба на указанное постановление, которая 08.10.2018 была оставлена без рассмотрения, в связи с ненадлежащем оформлением. Это свидетельствует о своевременном волеизъявлении на обжалование постановления и не должно препятствовать лицу в реализации его права на обжалование.

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда по Астраханской области была проведена внеплановая проверка на основании Распоряжения от 21.08.2018 №30/12-2441-18-И в МКУК «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет». В ходе проверки установлено, что директором МКУК «Анютино» с ФИО4 ежемесячно заключались договора на оказание услуг в период с 30.06.2017 по 29.06.2018. В соответствии сданными договорами М. оказывала услуги по сохранности имущества, находящегося в ЦК и Д «Современник», по адресу: <адрес>, за которую получала вознаграждение в размере, установленном договором.

Период заключаемых с М. однотипных договоров в период с 30.06.2017 по 29.06.2018 указывает на длительность трудовых отношений между М. и МКУК «Анютино».

Конечный результат в договорах, а также актах сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным договором не определен, что указывает на наличие признаков трудовых отношений.

В нарушении норм ст. 15 Трудового кодексам Российской Федерации между М. и МКУК «Анютино» заключены гражданско-правовые договора, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем с 30.06.2017 по 29.06.2018.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №30/10-3355-18-И от 18.09.2018 об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения;

- распоряжением №679 от 21.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки МКУК «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет»;

- актом проверки №30/12-2638-18-И от 05.09.2018.

Таким образом, выводы о виновности должностного лица директора муниципального казенного учреждения культуры «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ были сделаны должностным лицом административного органа правильно, на основе совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из акта проверки следует, что с М. в период с 30.06.2017 по 29.06.2018 ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек.

Доводы представителя лица, привлечённого к административной ответственности, о признании данного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенным административным правонарушением были нарушены трудовые права М. .

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить директору муниципального казенного учреждения культуры «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет» ФИО1 срок подачи жалобы на постановление начальника отдела надзора государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 №30/10-3369-18- И от 24.09.2018.

Постановление начальника отдела надзора государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 №30/10-3369-18- И от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Анютино» муниципального образования «Началовский сельсовет» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Л.И. Бавиева