Апелляционное постановление № 22-3217/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья: Кортышкова М.В. Дело № 22 - 3217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Кружилина А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года, которым:

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

04 мая 2022 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказание по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кружилин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает на то, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в то время как из материалов дела следует, что ущерб ФИО2 причинен в результате хищения 7000 руб., принадлежащих Потерпевший Таким образом, ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что ФИО2 причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства является необоснованной. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, что ФИО2 причинен ущерб, в результате повреждения транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении им преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшей; данные о его личности. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Кружилин А.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представлении, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими собранными по делу доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий ФИО2 является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Все указанные в жалобе осужденного ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд признавая смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, ошибочно указал, что ущерб ФИО2 причинен в результате повреждения транспортного средства.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ущерб ФИО2 причинен в результате хищения 7000 руб., принадлежащих Потерпевший .

С учетом изложенного, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения. Внесение данных изменений не является основанием для смягчения или ужесточения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО2 ущерба, в результате повреждения транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий