Решение № 12-367/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника юридического лица <ФИО>1,

помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе генерального директора ООО «Производственная компания» <ФИО>3 на постановление <номер> от 19 июля 2018 г. и.о. главного государственного инспектора труда <ФИО>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

ООО «Производственная компания» (<данные изъяты>), место нахождения: <адрес>, дата регистрации <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <ФИО>2 от 19 июля 2018 г. ООО «Производственная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Производственная компания» <ФИО>3, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Юридическому лицу не был предоставлен разумный срок для подготовки и явки на рассмотрение дела: телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19 июля 2018 г. направлена в адрес общества 17 июля 2018 г., а получена только 18 июля 2018 г. Общество впервые привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Несмотря на указанное обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере, при этом заявлялось ходатайство о применении предупреждения. На основании изложенного, заявитель просит признать постановление должностного лица незаконным.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Производственная компания» <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил защитника по доверенности <ФИО>1

В судебном заседании защитник ООО «Производственная компания» <ФИО>1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно просила признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что права работника нарушены незначительно, размер невыплаченной заработной платы меньше размера назначенного штрафа.

Помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>5 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, помощника прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 мая 2018 г. в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска обратился работник ООО «Производственная компания» <ФИО>6 с требованием провести проверку по факту неполной выплаты заработной платы за февраль – март 2018 г.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что на основании трудового договора <номер> от <дата> и приказа о приеме на работу <номер> от 07.02.2018 <ФИО>6 принят на работу в ООО «Производственная компания» на должность токаря (средних станков) 4 разряда, с тарифной ставкой 38,79 руб. по сдельно - премиальной системе оплаты труда с основным местом работы: <адрес>. По личному заявлению работника приказом <номер> от 04.04.2018 трудовые отношения между ним и ООО «Производственная компания» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным ООО «Производственная компания» расчетным листкам, в феврале 2018 г. <ФИО>6 отработано 25,65 норма часов, за которые сумма начисленной заработной платы составила 7895,62 руб., в т.ч. НДФЛ 1026 руб.; в марте отработано 12,34 норма часов, сумма начисленной заработной платы составила 10000 руб., в т ч. НДФЛ 1301руб.; в апреле - 18,18 норма часов, сумма начислений 3583,94 руб., в т.ч. НДФЛ 465 руб. При расторжении трудового договора произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2052,36 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она выплачена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем, заработная плата за февраль 2018 г. должна была быть выплачена <ФИО>6 28 февраля и 15 марта 2018 г.; за март 2018 г. - 30 марта и 04 апреля 2018 г. (в день увольнения <ФИО>6).

Однако заработная плата за февраль – март 2018 г. и выплата, причитающаяся при увольнении, выплачены <ФИО>6 05 апреля 2018 г., то есть с нарушением установленных законом сроков и не в день увольнения.

Нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем <ФИО>6 подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер> от 05 апреля 2018 г. и списками на перечисление зарплаты на счета работника.

Правонарушение выявлено прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска в ходе проведения проверки исполнения требований трудового законодательства ООО «Производственная компания», о чем 22 июня 2018 г. заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

19 июля 2018 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику ООО «Производственная компания» <ФИО>6 за февраль – март 2018 г. установлен и по результатам рассмотрения дела и.о. главного государственного инспектора труда <ФИО>2 вынесено постановление <номер>, которым ООО «Производственная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Производственная компания» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Производственная компания» возможности выполнить требования трудового законодательства о выплате работнику заработной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Производственная компания» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Производственная компания» правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем в данном случае с учетом конкретных обстоятельств, оснований для признания вменяемого ООО «Производственная компания» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания в виде штрафа при наличии в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ такого вида наказания, как предупреждение, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Производственная компания» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «Производственная компания» вида и размера административного наказания должностное лицо верно установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения и с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ применило административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Право на получение заработной платы вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для изменения наложенного на ООО «Производственная компания» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное ООО «Производственная компания» правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Указание в жалобе на то, что юридическому лицу не был предоставлен разумный срок для подготовки и явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, не может повлиять на состоявшееся по делу решение, поскольку ООО «Производственная компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно – более, чем за сутки; местонахождение юридического лица и место, где рассмотрено дело, находятся в пределах одного населенного пункта – г. Иркутска; рассматриваемое дело об административном правонарушении не представляет особой сложности. В связи с изложенным, оснований считать, что юридическому лицу не был предоставлен разумный срок для подготовки и явки на рассмотрение дела не имеется.

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работника.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении ООО «Производственная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производственная компания» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> и.о. главного государственного инспектора труда <ФИО>2 от 19 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении ООО «Производственная компания» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Производственная компания» <ФИО>3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина