Приговор № 1-223/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко А.В., представившего ордер № 904934 и удостоверение № 1405,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере.

Он же, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах в нарушение требований ст.ст. 20, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 41,38 г, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ДНТ «Железнодорожник», д. 354.

05.11.2016 года, около 18.00 часов, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь во дворе домовладения № 323 ДНТ «Железнодорожник» в г. Белореченске Краснодарского края, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, встретился с заведомо знавшем о его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков Г., где, действуя умышленно, в нарушение ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в указанное время незаконно сбыл Г., передав из рук в руки бумажный сверток с наркотическим средством - марихуаной, общей массой не менее 41,38 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, получив от Г. в качестве оплаты за проданное наркотическое средство денежные средства в сумме 35 000 рублей.

24 декабря 2016 года, около 09.00 часов Г., находясь по месту жительства в домовладении № 323 ДНТ «Железнодорожник» в г.Белореченске Краснодарского края, обратился с просьбой к ФИО1 о приобретении у него наркотического средства - марихуаны в количестве пяти условных стаканов, на что ФИО1 дал свое согласие.

27.12.2016 года около 22.00 часов ФИО1 в г. Белореченске в домовладении № 323 ДНТ «Железнодорожник», во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, встретился с заведомо знавшем о его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков Г., где, действуя умышленно, в нарушение ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая преступный характер своих действий, приготовил к незаконному сбыту Г. с целью получения материальной выгоды, наркотическое средство-марихуану, массой 233,100 г, но свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 27.12.2016 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по Белореченскому району в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в указанном домовладении, под курткой, надетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - марихуаной, массой 233,100 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере, массой 233,100 г, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОНК ОМВД России по Белореченскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что готов признать вину только в части хранения наркотического средства, отрицая при этом свою причастность к сбыту наркотического средства. Подсудимый показал, что знаком с Г. с 2011 года, они совместно употребляли наркотическое средство - марихуану. Осенью 2016 года к нему домой пришел Г., который попросил взять на хранение наркотическое средство - марихуану, пояснив, что боится хранить данный наркотик у себя дома. Гончаров принес к подсудимому домой на хранение полимерный пакет с марихуаной. Подсудимый согласился хранить принадлежащее Гончарову наркотическое средство, полагая, что может беспрепятственно брать марихуану для себя, для личного употребления. У него дома хранилась марихуана, однако, принадлежащее Гончарову наркотическое средство было лучшего качества. Он разрешил Г. заходить самостоятельно к нему сарай, где было спрятано наркотическое средство, когда он отсутствует дома. Подсудимый пересыпал содержимое принесенного Гончаровым пакета в две стеклянные банки, которые спрятал в сарае в опилках. 05.11.2016 года ему позвонил Г. и попросил принести 3 стакана марихуаны, для каких целей он не знает. Он из общей массы наркотического средства в сарае отсыпал 3 стакана марихуаны и 05.11.2016 года отнес домой Г. по адресу: г.Белореченск, ДНТ «Железнодорожник», № 323. В декабре 2016 года он находился на рыбалке, когда ему позвонил Г. и попросил принести еще 5 стаканов марихуаны к нему домой. По приезду он насыпал из общей массы 5 стаканов марихуаны и также отнес ее домой к Г., где был задержан сотрудниками полиции. При осмотре места жительства подсудимого, когда сотрудниками наркоконтроля были обнаружены банки с марихуаной, он сказал, что это наркотическое средство принадлежит ему, поскольку сотрудники оказывали на него давление и угрожали ему.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Свидетель Х. показала в судебном заседании, что она проживала совместно с сожителем Г. Примерно в 2011 году ее сожитель Г. познакомился с ФИО2 них сложились дружеские отношения и последний часто приходил к ним в гости. Спустя некоторое время, ей от Г. стало известно, что ФИО4 иногда ему приносил марихуану, которую они употребляли вместе. Осенью 2016 года, когда ФИО3 в очередной раз пришел к Гончарову, она услышала обрывки разговора, поняла, что речь идет о марихуане. ФИО3 говорил о том, что у него есть марихуана и ему нужна помощь в реализации. Но тогда Гончаров сказал, что может купить у ФИО3 марихуану только для своего личного употребления. Через несколько дней, 05.11.2016 года к ним пришел ФИО4 и принес сверток с марихуаной. Он продал Гончарову пять стаканов за 7000 рублей за стакан. Всего он отдал ФИО3 35000 рублей. Она видела, как ФИО4 передал Г. наркотическое средство марихуану, а Г. передал ФИО4 в руки деньги. Когда мужчины разговаривали между собой, то она услышала, что ФИО4 сказал сожителю, что у себя дома выращивает растение конопли, а после сушит его и продает, тем самым зарабатывает себе на жизнь. Г. спрятал марихуану, но где именно не знает, так как не спрашивала у него. По мере необходимости они совместно употребляли марихуану путем курения. В декабре 2016 года в семье сложилось трудное финансовое положение, Г. сообщил ей, что он решил продать часть марихуаны, приобретенной у ФИО4 26.12.2016 года в вечернее время они вместе с Г. на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> поехали на встречу к знакомому П., которому Гончаров хотел продать марихуану, приобретенную ранее у ФИО4 Во время передачи наркотического средства они с Гончаровым были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра она выдала два свертка с марихуаной и денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые получила от продажи наркотика. Изъятые два свертка с наркотическим средством предназначались для личного потребления путем курения совместно с Г. ходе осмотра их домовладения Гончаров сообщил, что желает изобличить ФИО4, у которого приобретал данное наркотическое средство - марихуану и сообщил, что к нему вечером придет ФИО4, который принесет большую партию марихуаны на сумму 35 000 рублей. Г. пояснил, что приобретает у ФИО4 марихуану по 7 000 рублей за один стакан. 27.12.2016 года около 22.00 часов к ним в домовладение зашел ФИО4, которому сотрудники полиции предложили выдать добровольно наркотические средства. В ходе личного досмотра ФИО3 при нем был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством марихуаной. На вопрос кому принадлежит изъятое, ФИО4 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, он намеревался продать его Г. за 35 000 рублей.

Показания свидетеля Х. объективно согласуются с показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания. Из показаний свидетеля Г. следует, что примерно в 2011 году он познакомился с ФИО4, проживающим с ним по соседству. ФИО4 не раз приходил к нему домой, приносил с собой марихуану в небольших количествах и они совместно употребляли марихуану путем курения. Примерно в сентябре 2016 года к нему домой пришел ФИО4, в ходе разговора последний спросил, не знает ли он кому можно продать марихуану, пояснив, что у него дома есть большое количество данного наркотического средства, которое нужно продать. Он сказал, что не знает, но будет иметь в виду. 05.11.2016 года в 17.00 часов к ним домой пришел ФИО7, в ходе разговора последний сообщил, что у него дома заканчивается марихуана и рассказал, что у него много клиентов, которым тот продает марихуану и на этом зарабатывает на жизнь. Тогда свидетель решил приобрести у ФИО4 марихуану для личного потребления и спросил, не может ли тот продать ему марихуану в количестве 5 стаканов, он сказал, что продаст указанный объем за 35 000 рублей, то есть 7 000 рублей один стакан, свидетель согласился. В этот же день примерно в 18.00 часов к нему домой по адресу: г.Белореченск, ДНТ «Железнодорожник», № 323, пришел ФИО4 и принес в бумажном свертке наркотическое средство - марихуану в количестве 5 стаканов. В присутствии ФИО5 А. передал сверток с марихуаной, а он в свою очередь передал ему в руки денежные средства в сумме 35 000 рублей. Х. было известно, что он приобретает у ФИО4 марихуану, так как Х. присутствовала в момент передачи ФИО4 наркотического средства. Приобретенную марихуану он хранил у себя дома в котельной комнате и по мере необходимости совместно с Х. употребляли ее путем курения. Примерно 25.12.2016 года к нему с просьбой о продаже наркотического средства обратился его знакомый ФИО6. Свидетель согласился, поскольку у него осталась марихуана, которую он приобрел у ФИО3. 26.12.2016 года они вместе с Хомчик были задержаны сотрудниками полиции в момент передачи наркотического средства П. и получения денежных средств. Свидетель изъявил желание изобличить в преступной деятельности ФИО7, у которого приобретал наркотическое средство-марихуану и выдать добровольно наркотическое средство, приобретенное у ФИО4, которое хранил в своем домовладении. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых и Х. прошли в его домовладение № в ДНТ «Железнодорожник» в г. Белореченске, где в котельной комнате под котлом Г. достал полиэтиленовый пакет с марихуаной и добровольно ее выдал сотрудникам полиции. Он сообщил сотрудникам полиции, что к нему домой должен прийти ФИО4, который принесет с собой марихуану в количестве 5 стаканов, а он в свою очередь должен ему заплатить 35 000 рублей. Об этом состоялась договоренность еще 24.12.2016 года, когда ФИО3 пришел к нему домой и свидетель попросил продать ему марихуану хорошего качества в количестве 5 стаканов. ФИО3 согласился продать наркотическое средство за 35000 рублей и пообещал принести его, после того как приедет с рыбалки. Данное наркотическое средство он договорился с ФИО4 приобрести в рассрочку, то есть половину суммы отдать в момент передачи, а остальную через пару дней. Вечером 27.12.2016 года ФИО4 пришел к нему домой, где его встретили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, которое ФИО4 принес ему на продажу. Данное наркотическое средство тот не смог ему продать, так как был задержан сотрудниками полиции. Ему известно, что ФИО4 признался сотрудникам полиции в том, что незаконно сбывал ему наркотическое средство марихуану. После случившегося ФИО7 неоднократно приходил к нему домой и просил его поменять показания. ФИО3 просил, чтобы свидетель сказал сотрудникам полиции о том, что он якобы дал ему наркотическое средство марихуану на хранение.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что 26.12.2016 года сотрудниками ОНК ОМВД России по Белореченскому району она была приглашена для проведения личного досмотра Х., проводимого в помещении наркоконтроля по ул. Ленина, 27, в г. Белореченске. В ходе личного досмотра у Х. в левом кармане надетой на ней куртки были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, Хомчик пояснила, что в пакетиках марихуана.

Свидетель З. показал в судебном заседании, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Белореченскому району. В декабре 2016 г. в ходе проведения оперативного эксперимента были задержаны Г. и Х., которые пояснили, что у них дома находится партия наркотических средств. На вопрос Г. откуда у него появилась марихуана, Гончаров пояснил, что приобретает ее у ФИО1 по более низкой цене, фасует и продает небольшим количеством. По приезду в дом к Г., он пояснил, что вечером к нему должен прийти ФИО1 и принести марихуану для продажи. Вечером 27.12.2016 года в дом к Гончарову действительно пришел ФИО3. В ходе досмотра ФИО3, у него под курткой был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, схожего с марихуаной. ФИО3 пояснил, что он принес Гончарову данный сверток с наркотическим средством для продажи. Далее ФИО3 сообщил, что у него в доме есть еще марихуана. Сотрудники отправились к нему домой по адресу: г.Белореченск, ДНТ «Железнодорожник», 354, подсудимый провел сотрудников в пристройку и там из опилок достал несколько банок с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что сам выращивает марихуану в лесу, не в Белореченском районе, обрабатывает и хранит у себя в пристройке. ФИО1 пояснил, что такое количество марихуаны ему необходимо для последующего сбыта. Он оптом продавал в большом количестве марихуану Гончарову.

Свидетель М.Р., являясь старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД по Белореченскому району, дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля З., пояснив, что после задержания Х. и Г., в ходе дачи ими пояснений было установлено, что Гончарову марихуану сбывал ФИО1 Когда подсудимый пришел по месту жительства Гончарова, при ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством. На момент задержания ФИО3 пояснял, что марихуану выращивает сам. При осмотре места жительства ФИО3, последний сам указал, где он хранил наркотическое средство и указал, что марихуану хранил для личного употребления, а также для дальнейшего сбыта.

Свидетель М.А. показал в судебном заседании, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД по Белореченскому району. В декабре 2016 года он принимал участие в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых были задержаны Х. и Г., которые пояснили, что приобретали марихуану у третьего лица. Сотрудники ОНК ОМВД проехали по адресу проживания задержанных в ДНТ «Железнодорожник», д.323, где Г. выдал еще несколько полиэтиленовых пакетиков с марихуаной. Г. пояснил, что скоро к нему должен прийти ФИО1, который должен принести еще марихуану. 27.12.2017 года к Г. пришел ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра ФИО3 пояснил, что принесенная им марихуана предназначалась для реализации Г.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что 27.12.2016 года около 12.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре Гончарова. При личном досмотре Гончаров добровольно выдал несколько полиэтиленовых пакетиков с каким-то веществом внутри. Гончаров стал говорить о том, что вечером ему должны принести еще наркотик. Сотрудники полиции приняли решение дождаться этого гражданина. Через некоторое время в дом пришел подсудимый ФИО3 с большим свертком, спрятанным под курткой. Со свертка сняли отпечатки пальцев. Свидетель и еще один понятой расписывались на всех бирках с пояснительными надписями. ФИО3 пояснил, что эта марихуана принадлежит ему, и данное наркотическое средство онимел намерение продать Гончарову. Также свидетель принимал участие в осмотре жилища ФИО3 в г.Белореченске, СОТ «Железнодорожник». В ходе осмотра в хозяйственной постройке в домовладении ФИО3 в груде опилок обнаружили несколько банок с веществом растительного происхождения. При этом, ФИО3 в ходе осмотра подтверждал, что указанное вещество растительного происхождения принадлежит ему.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что в ходе личного досмотра, когда при нем был обнаружен сверток с наркотическим средством он действительно пояснял сотрудникам, что указанное наркотическое средство он принес Гончарову для последующий реализации.

Кроме того подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что действительно и 05.11.2016 года и 27.12.2016 года он приходил домой к Гончарову и приносил ему наркотическое средство, однако к утверждениям подсудимого о том, что он приносил наркотическое средство по просьбе Гончарова, а не на продажу, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей Х. и Г., а также противоречат показаниям самого ФИО3, пояснившего, что Гончаров имел свободный доступ к месту хранения наркотического средства, которое хранилось по месту жительства ФИО3, мог туда пройти без разрешения ФИО3 в любое время и взять то количество наркотического средства, которое ему требовалось, не обращаясь за помощью непосредственно к ФИО1

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У данных свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого Г., находясь по месту своего жительства в домовладении № 323 СОТ «Железнодорожник» в г.Белореченске, добровольно выдал наркотическое средство - марихуану в восьми пакетиках, приобретенное у ФИО1, которое он хранил в котельной комнате под отопительным котлом (т.1 л.д.176-180);

- протоколом явки с повинной Г. от 06.01.2017 года, в котором Г. описывает обстоятельства, при которых он приобрел наркотическое средство марихуану за ранее оговоренную сумму 35000 рублей у ФИО1. Указанное наркотическое средство он хранил у себя дома под котлом в котельной, а в последующем 27.12.2016 года выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции (т.2 л.д.46);

- протоколом личного досмотра от 26.12.2016 года, и фототаблицей к нему, согласно которому 26.12.2016 года, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут при личном досмотре Х., у нее были изъяты два полимерных пакетика с растительной массой серо-зеленого цвета, приобретенные у ФИО7 (пакет № 2), которые она незаконно хранила для личного потребления (т. 1 л.д. 160-165);

- заключением эксперта № 15-Э от 15.01.2017 года, согласно которому растительная масса серо-зеленого цвета из двух прозрачных полимерных пакетиков, из пакета № 2 (изъятая в ходе личного досмотра у Х.), представленных на экспертизу, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов, составила 3,189 г и 3,398 г, соответственно. Общая масса наркотического вещества, представленного на экспертизу в пакете № 2, составила 6,587 г (остаток после исследования составил 6,225г) (т. 1 л.д. 239-241);

- заключением эксперта № 14-Э от 16.01.2017 года, согласно которому растительная масса серо-зеленого цвета из восьми прозрачных полимерных пакетиков, из пакета № 1 (выданное добровольно Г.), представленных на экспертизу, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов, составила 2,222 г, 2,141 г, 2,254 г, 2,191 г, 2,046 г, 2,618 г, 2,170 г, 2,263 г. Общая масса наркотического вещества, представленного на экспертизу в восьми прозрачных пакетиках из полимерного материала, в пакете № 1, в пересчете на высушенную составила: 17,905 г (т. 2 л.д. 6-9);

- заключением эксперта № 278-Э от 19.06.2017 года, согласно которому растительная масса серо-зеленого цвета, представленная на экспертизу по уголовному делу № в восьми полимерных свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия у Г., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов, составила 17,205 г (остаток после исследования составил 17,005 г) (т. 2 л.д. 38-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому, свидетель Х. в присутствии участников следственного действия подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, а также указала место, где во дворе домовладения № 323 ДНТ «Железнодорожник» в г. Белореченске, ФИО7 незаконно сбыл Г. наркотическое средство марихуану, в количестве 5 стаканов (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому, свидетель Г. в присутствии участников следственного действия подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а так же указал место, где во дворе его домовладения № 323 ДНТ «Железнодорожник» в г. Белореченске, ФИО7 незаконно сбыл ему наркотическое средство марихуана, в количестве 5 стаканов (т. 1 л.д. 76-84);

- протоколом очной ставки от 07.07.2017 года межу ФИО7 и свидетелем Г., согласно которому, свидетель Г. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и показал, что 05.11.2016 года около 18.00 часов он приобрел у ФИО7 наркотическое средство марихуана в количестве 5 стаканов. В ходе очной ставки, отвечая на вопрос защитника, Гончаров пояснил, что никаких наркотических средств на хранение ФИО3 он не передавал (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом очной ставки от 08.07.2017 года межу ФИО7 и свидетелем Х., согласно которому, свидетель Х. подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля и показала, что 05.11.2016 года около 18.00 часов в ее присутствии Г. приобрел у ФИО7 наркотическое средство марихуану в количестве 5 стаканов, при этом Хомчик видела, как Чердаков лично в руки передавал ее сожителю Гончарову наркотическое средство - марихуану, а Гончаров передал ФИО3 денежные средства в счет оплаты (т. 1 л.д. 97-102);

- протоколом личного досмотра от 27.12.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был досмотрен ФИО1, досмотр производился по адресу: г.Белореченск, СОТ «Железнодорожник», 323. В ходе личного досмотра ФИО1 в куртке, надетой на нем, был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета по внешним признакам схожего с наркотическим средством марихуаной, обнаруженный бумажный сверток был помещен в полимерный пакет серого цвета. В протоколе личного досмотра содержится запись, произведенная ФИО3 собственноручно, о том, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной, которую он (ФИО3) принес для сбыта Г. за 35000 рублей (т.1 л.д. 182-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 года (т.1 л.д.195-202) и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр домовладения № 354 СОТ «Железнодорожник» в г.Белореченске по месту жительства ФИО1 Из данного протокола следует, что в ходе осмотра ФИО3 заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство - марихуану, хранящуюся у него в хозяйственной постройке. В ходе осмотра ФИО3 сам указал место, где у него хранилось наркотическое средство в полимерном пакете, а также в двух стеклянных банках. Указанный протокол осмотра содержит записи, произведенные ФИО3 собственноручно о том, что он желает выдать добровольно наркотическое средство марихуану, хранящуюся у него дома, выданное наркотическое средство принадлежит ему (ФИО3).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что данные записи и в протоколе личного досмотра и в протоколе осмотра места происшествия были произведены им лично, он подписывал указанные протоколы, однако записи произвел под давлением сотрудников полиции.

Однако к данным утверждениям суд относится критически, указанные утверждения расцениваются судом как способ защиты подсудимого, поскольку из протокола личного досмотра ФИО3 и из протокола осмотра места происшествия следует, что каких-либо заявлений об оказании на него давления перед началом, в ходе, или по окончании личного досмотра и осмотра места происшествия от ФИО3 не поступило, протоколы были лично подписаны ФИО3, пояснения ФИО1, содержащиеся в вышеуказанных протоколах сомнений в достоверности не вызывают, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом подсудимый подтвердил в судебном заседании, что ни в ходе допроса его в качестве обвиняемого, ни в ходе проведения следственных действий он не заявлял о применении к нему каких-либо методов насилия, либо оказания на него давления.

Согласно заключению эксперта № 12-Э от 15.01.2017 года на исследование эксперту был предоставлен пакет с веществом серо-зеленого цвета, по внешним признакам схожего с наркотическим средством- марихуаной, изъятого в ходе личного досмотра 27.12.2016 года ФИО1 В соответствии с выводами эксперта растительная масса серо-зеленного цвета из пакета № 1 является наркотическим средством - марихуаной, масса которого составила 233, 100 г (т.2 л.д. 17-19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017 года, и фототаблицей к нему, во дворе домовладения № 353 ДНТ «Железнодорожник» в г. Белореченске у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG GT -19300» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 195-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2017 года был осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG GT -19300», принадлежащий ФИО1 со вставленной СИМ картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в данном мобильном телефоне в записной книге имеется абонентский № под названием «Леха дача»; данный абонентский находится в пользовании у Г. 27.12.2016 года в 21 час 18 минут на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО1, поступил входящий вызов от абонента 79180111827 (данным абонентом является Г.) (т. 2 л.д. 170-174).

Все перечисленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не оспорены стороной защиты и признаются судом достоверными, их совокупность подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что на самом деле он лишь хранил наркотическое средство марихуану, которое принес ему на хранение Г. безвозмездно, по просьбе последнего, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, и поэтому находит доводы подсудимого несостоятельными.

Также следует учесть, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать количество (объем) подготавливаемого наркотического средства, размещение в удобной расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Судом достоверно установлено, что как 05.11.2016 года, так и 27.12.2016 года подсудимый ФИО1 подготовил к передаче определенное количество марихуаны, о котором имелась договоренность с Г., пересыпав оговоренное количество наркотического средства в приготовленную упаковку, что свидетельствует о том, что ФИО3 имел умысел непосредственно на сбыт наркотического средства.

Каким образом хранилось у ФИО1 наркотическое средство, также свидетельствует о том, что указанное средство принадлежало не Г., а именно ФИО3. Поскольку марихуана была расфасована в несколько стеклянных банок, хранившихся в определенном месте, часть наркотического средства ФИО3 хранил в упаковке. То есть, ФИО3 сам расфасовывал наркотическое средство, и хранил его в местах, которые были известны только ему. При этом, когда к нему обращался Гончаров, ФИО3 пересыпал определенное количество марихуаны, о котором имелась договоренность, а оставшуюся часть хранил в прежнем месте, то есть распоряжался наркотическим средством как своим.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по обоим составам преступлений, без применения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без применения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, так как приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных видов наказания, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года, засчитав ему в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания его под стражей с 12.05.2017 года по 11.09.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая