Приговор № 1-119/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «22» ноября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Федотовой В.В., помощник судьи Лизунова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома № расположенного по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, около 20 часов 20 минут указанного дня, ФИО4, действуя умышленно, с указанной целью, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил…», будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ФИО4, следуя на указанном автомобиле около дома <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району, которыми его преступные действия пресечены.

В связи с тем, что ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования ФИО4 отказался.

В связи с отказом в прохождении освидетельствования, наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО4 сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО4, находясь на участке территории, расположенном около <адрес>, пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает.

Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержано защитником Фалилевым В.С.

Государственный обвинитель Доржиев А.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 91-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, выпив перед этим бутылку пива объемом 1,5 литра, решил поехать домой на <адрес>, на своем автомобиле. Он сел в автомобиль, привел в движение двигатель и начал движение. По пути, около 20 часов 25 минут, проезжая по <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые, подойдя к автомобилю, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительское удостоверение он не получал. После этого его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. В автомобиле его спросили, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, на что он также ответил отказом. Его автомобиль был задержан, составлен протокол задержания. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 мнут совместно с инспектором ДПС ОГИБДДД О МВД России по <данные изъяты> району ФИО2 он патрулировал на <адрес>. В это время по улице двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был ими остановлен возле дома №. Подойдя к водителю автомобиля, представились, объяснили причину остановки, попросили предъявить соответствующие документы. Водитель представился ФИО4, при этом пояснил, что водительское удостоверение он не получал. Тогда ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. В салоне автомобиля он заметил у ФИО4 признаки алкогольного опьянения. ФИО4 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснил, что распивал пиво. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> При этом он разъяснил порядок проведения освидетельствования. ФИО4 отказался проходить освидетельствование. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, на что ФИО4 также ответил отказом. Автомобиль, которым управлял ФИО4, был задержан и помещен на территорию О МВД России по <данные изъяты> району.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району и предложили участвовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении правонарушителя. Он согласился, прошел к автомобилю сотрудников ДПС, который стоял возле дома <адрес>. В автомобиле сотрудников находился ранее не знакомый ему молодой человек, который представился ФИО4 По внешнему виду ФИО4 было понятно, что последний находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО4 отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Автомобиль ФИО4 был задержан, составлен протокол задержания транспортного средства.

Кроме того, вина ФИО4 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут возле <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО4 надлежащим образом был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 также отказался. Транспортное средство было задержано (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. (л.д. 10);

- копией административного материала и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 15-23);

- копией административного материала и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный возле дома <адрес>. Со слов ФИО4 на данном участке территории, ДД.ММ.ГГГГ стоял его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, откуда он начал на нем движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный около дома <адрес>. Со слов ФИО4 на данном участке территории, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ОГИБДД, когда он ехал домой на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ДПС ОГИБДД ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО4 После окончания осмотра автомобиль опечатан фрагментом бумаги белого цвета, снабжен пояснительной надписью и подписью дознавателя, оттиском круглой печати № О МВД России по <данные изъяты> району (л.д. 53-57).

Суд учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, считает, что порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО4 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, в том числе, факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3 а также исследованными в судебном заседании вышеназванными письменными доказательствами.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами дел об административных правонарушениях.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО4, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 за совершенное преступление, не имеется.

При определении ФИО4 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный в ходе дознания законному владельцу ФИО4 под сохранную расписку, - следует оставить за последним.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296,297,299,302, 303, 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, - автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный в ходе дознания законному владельцу ФИО4 под сохранную расписку, - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, апелляционного, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина