Приговор № 1-119/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

уголовное дело 1-119/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-11.02.2011 года Кяхтинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 10.02.2010 г., и неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 02.06.2010 г., окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 19.04.2011 г. приговор Кяхтинского районного суда РБ от 11.02.2011 г. изменен, исключено указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Считать ФИО14 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.05.2013 г. освобожден по отбытии наказания из ФКУ «ИК-4» УФСИН России по РБ.

-13.02.2014 г. Кяхтинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.10.2017 года освобожден по отбытии наказания. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2017 г. в отношении ФИО14 установлен административный надзор сроком на 3 года.

-11.01.2019 г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут у ФИО14, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут пришел в помещение котельной Торгового центра «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО14 ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении ФИО14 административного надзора сроком на 3 года с установлением обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был освобожден по отбытии наказания по приговору Кяхтинского районного суда от 13.02.2014 года из ФКУ «ИК №» <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Кяхтинскомурайону Республики Бурятия ФИО14 был поставлен на учет, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора иадминистративных ограничений, ранее он был предупрежден об уголовнойответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, в связи с чем участковыми уполномоченными ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия осуществлялся административный надзор, т.е. контроль за исполнением ФИО14 обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО14, находящегося по месту пребывания в <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью избежания контроля над собой со стороны сотрудников полиции. Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью избежания проверок со стороны сотрудников полиции, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, самовольно оставив место своего пребывания по адресу: <адрес> покинул указанный дом и выехал в <адрес>, где стал проживать по адресу: <адрес>, не уведомив сотрудников О МВД России по Кяхтинскому району о перемене места пребывания, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым, нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, самовольно сменив свое место пребывания, проживал по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомый ФИО3, который работает кочегаром в котельной, расположенной около ТЦ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, вечером, около 18 часов он освободился и отправился домой, около 20 часов к нему в гости пришел ФИО3, он был выпившим, с собой у него была бутылка портвейна. Он был со своим коллегой по работе ФИО2 и с ними был еще один ранее незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось, его звали ФИО10. ФИО2 и ФИО10 были у него недолго, минут через 10 они ушли, а ФИО3 остался у него дома, где пробыл около одного часа, он с ним немного выпили спиртного. Около 21 часа они пошли к ФИО3 на работу, в котельную. Он поднялся на второй этаж, в комнату отдыха, а ФИО3 пошел в котельную. В комнате, когда он туда зашел, сидели ФИО2 и ФИО10, они распивали спиртное за столом, у них играла музыка, которая была включена на телефоне, который лежал рядом с ними на столе. Через некоторое время зашел ФИО3, он присоединился к ФИО2 и ФИО10, они начали распивать спиртное, он в это время разговаривал с ними. Они с ФИО3 побыли минут 10, ФИО3 попросил ФИО2 присмотреть за котельной, так как хотел остаться ночевать у него дома. Перед их уходом, ФИО2 и ФИО10 собирались спать, на телефоне, на котором играла музыка села батарея, и телефон отключился. После чего ФИО2 попросил ФИО3 принести зарядное устройство с котельной и поставить еготелефон на зарядку. ФИО3 спустился вниз, принес зарядное устройство, поставилтелефон на зарядку и положил телефон на стол. После чего, они с ФИО3 пошлик нему домой. У него дома, они с ФИО3 допили портвейн и легли спать. Когда ФИО3 заснул, он решил один пойти в котельную на второй этаж, где сидели ФИО2 и ФИО10, время было около 21 часов 55 минут, чтобы похитить телефон, который ФИО3 перед уходом оставил на зарядке. Он знал о том, что ФИО2 и ФИО10 уже спят, так как перед их уходом они собирались засыпать, а время прошло около 40 минут. Он также знал о том, что ворота и двери были не заперты, и что он может проникнуть в комнату свободно. Когда он пришел в котельную, поднялся на второй этаж, зашел в комнату, он убедился в том, что ФИО2 и ФИО10 действительно спят, он посмотрел на стол, на нем лежал телефон ФИО2, который он собирался украсть. Время было около 22 часов, когда он подошел к столу, на котором лежал телефон, взял в руки телефон, отсоединил зарядное устройство и положил телефон в карман своих брюк, при этом он был уверен, что его действий никто не видит. Поскольку ФИО3 был у них дома и уже спал, а ФИО2 и ФИО10 были пьяны, и тоже крепко спали. После чего он вышел из котельной и вернулся к себе домой. Он похитил телефон, чтобы им пользоваться лично, но потом подумал, что они с ФИО3 часто видятся, и он увидит украденный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил украденный телефон сдать в скупку, а на полученные деньги купить продукты. В скупке сотовых телефонов, расположенной по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», данный телефон у него приняли за 800 рублей. Его супруга не знала о том, что он похитил телефон, и сдал его в скупку, он ей об этом не говорил. Вину свою в хищении телефона у ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, он отбывал наказание по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Отбывал срок в ФКУ «ИК-4» <адрес> края до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был освобожден по отбытию наказания. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2017 г. над ним был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося моим местом жительства с 22 часов и до 6 часов утра, обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрет выезда за пределы Республики Бурятия, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение он получил после судебного заседания под расписку. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии срока наказания. По освобождении ему было выдано предписание о том, что он должен прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, в течении трех рабочих дней, после прибытия к месту жительства явиться в О МВД России по Кяхтинскому району для постановки на учет, как лицо, над которым установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он явился в О МВД России по Кяхтинскому району для постановки на учет по решению суда об административном надзоре. По прибытию в О МВД России по Кяхтинскому району, он передал УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО5 предписание, выданное ему при освобождении и копию решения суда об установлении над ним административного надзора. ФИО5 завела дело об административном надзоре. По согласованию с ним были установлены даты, в которые он должен был являться в Отдел полиции на отметку, а именно каждое 15-ое и 30-ое число он должен был являться на отметку в О МВД России по Кяхтинскому району в <адрес>. Также ФИО5 ему были выданы предупреждения о том, что при нарушении им обязанностей, возложенных судом, как на лицо, над которым установлен административный надзор, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неукоснительно соблюдал все ограничения, наложенные на него судом. С даты постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он два раза в месяц, согласно установленного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, являлся на отметку в О МВД России по Кяхтинскому району. К нему неоднократно приходили сотрудники полиции, проверяли по месту жительства в ночное время. В городе <адрес> он проживал по <адрес> гражданской супругой ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он находился дома один, когда принял решение уехать из <адрес> в <адрес>, где проживают его друзья, так как там было больше возможности устроиться на работу, к тому же у него были проблемы с административным надзором, так как когда он жил в <адрес> было несколько случаев, когда его проверяли сотрудники полиции, он находился дома, но ему вменяли нарушения, за что он был привлечен к административной ответственности, и не желая, чтобы его еще раз привлекали к административной ответственности, он решил уехать из <адрес>, чтобы его больше не привлекали и не назначали штрафы. К тому же он знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и побоялся, что его осудят к лишению свободы. Он подумал, что в <адрес> к нему не будут приходить сотрудники полиции, проверять его по месту жительства, не будет контроля с их стороны, и он сможет позволить себе свободу действий. Он осознано решил уехать туда. Он, понимал, что ему запрещено менять место жительства, что если он изменит место жительства, не сообщив об этом сотрудникам полиции, осуществляющим над ним надзор, он нарушит условия административного надзора. Он разговаривал с ФИО5 и говорил ей о том, что хочет уехать в <адрес> работать, на что она ему говорила, что не может его отпустить, поскольку ему запрещен выезд за пределы <адрес> Однако, несмотря на это, он самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора, будучи уверенным в том, что в <адрес> сотрудники полиции его не найдут. О том, что он собрался уехать в <адрес> его мать и брат не знали. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он с гражданской супругой ФИО11 уехали на поезде в <адрес>, где проживали по адресу<адрес> О том, что он находится под административным надзором, и что скрылся от сотрудников полиции он никому из знакомых не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совершил кражу, за что был арестован и осужден, в последующем этапирован в «ИК-8» <адрес>. В отдел полиции в <адрес> он для постановки на учет не обращался, так как понимал, что сотрудники полиции его сразу же отправят в <адрес>. Он осознавал, что нарушает условия административного надзора, а именно не менять место жительства, но покинул место жительства, чтобы уклониться от административного надзора, поскольку хотел жить спокойно, без проверок со стороны сотрудников полиции. Вину свою в уклонении от административного надзора признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.94-97, 151-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО14 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО14 его вина в краже имущества ФИО1, и уклонении от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она приобрела сотовый телефонмарки «<данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 5000 рублей. Данный телефон онакупила мужу, и пользовался им только он. Телефон был в корпусе черно-синего цвета, для двух симок, с разъемом под флеш-накопитель, сенсорный экран. Ее муж работает в котельной кочегаром, Кроме него там работает еще двое кочегаров ФИО3 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пришел с работы немного выпивший, они с ним из-за этого поругались, и он ушел из дома, в течении дня он не приходил, дома неночевал. В течении дня она ему периодически звонила, на звонки он отвечал, но ввечернее время после 18 часов он перестал отвечать на ее звонки. Она предположила,что он находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она решила зайти к мужу на работу. Когда она пришла к нему на работу, она прошла вкомнату на 2 этаже, где находились ее супруг и его знакомый ФИО10. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, тогда муж спросил у нее, забирала ли она его телефон, она ответила, что не забирала, что пришла только сейчас. Тогда она сразу поняла, что телефон украли. Они подумали, что телефон мог убрать ФИО3, который работает в котельной. Они стали ему звонить, но телефон у того был отключен.После чего они начали искать телефон в комнате, подумали, что он мог куда-нибудьупасть. После тщательного поиска они телефон не нашли. Они с мужем сталиждать, когда начнется смена ФИО3, чтобы спросить у него про телефон, надеялись, чтоон убрал телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ФИО3 вышел на работу, еемуж спрашивал у ФИО3 про телефон, тот ему сказал, что не брал его, а лишь ставил назарядку ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов. Данный сотовый телефон она оценивает в 3500 рублей, ущерб для ее семьи является значительным. (л.д.62-63).

Свидетель ФИО7 отказался от дачи показаний против своего брата ФИО14, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО14 является его родным братом, который неоднократно судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Находясь на свободе, его брат постоянно проживал по адресу: <адрес> гражданской супругой. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он был у брата Вовы в гостях, и тот ему сказал, что собирается ехать копать картошку, а куда именного, и где не пояснял. Когда его брат жил в <адрес> он подрабатывал вкаком-то магазине, у кого он не знает. Больше брата он не видел, к нему в гости не приезжал, брат к нему тоже в гости не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ,точную дату он не помнит, брат ему позвонил, и в ходе разговора он узнал, что Володя находится в <адрес>, он спрашивал у него, что он там делает, чемзанимается, на что он не ответил, тогда он ему напомнил, что он состоит под административным надзором и он не должен был без разрешениясотрудников полиции уезжать куда-либо, оставлять место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал от участкового, что его брат находится в СИЗО Нижнеильимского района Иркутской области за кражу. (л.д. 141-142).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает кочегаром в котельной, которая расположена около ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. У него есть коллеги ФИО3 и ФИО12, фамилий их не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел с работы, так как его сменил ФИО3 после суточного дежурства. Перед уходом домой он выпил немного спиртного. Придя домой, он поссорился с супругой из-за того, что он пришел домой выпившим. После чего он ушел на свою вторую работу по адресу: <адрес>, где подрабатывает сторожем. Около 17 часов он пришел в котельную, где находился его сменщик ФИО3. Он предложил ФИО3 выпить спиртное, они выпили. Когда спиртное закончилось, к ним пришел его друг - ФИО10. Они с ФИО10 купили еще спиртного и втроем стали распивать спиртное в котельной. ФИО3 периодически спускался вниз в котельную, контролировал температурный режим. Около 20 часов они втроем пошли к другу ФИО3 ФИО2, проживающему недалеко от котельной на <адрес>. Они втроем около 15 минут посидели у ФИО14а дома, а потом он и ФИО10 ушли в котельную, ФИО3 остался у ФИО14а. Придя в котельную, они с ФИО10 продолжили распивать спиртное. Примерно через час пришел ФИО3 и ФИО14. Они поднялись в комнату отдыха кочегаров, где находились он с ФИО10. ФИО3 стал распивать с ними спиртное, ФИО2 сидел и разговаривал с ними. У них играла музыка, так как он включил свой сотовый телефон. В какой-то момент батарея на его сотовом телефоне разрядилась. Он попросил у ФИО3 зарядное устройство, тот спустился вниз в раздевалку, поднялся в комнату отдыха кочегаров, подключил его сотовый телефон к зарядному устройству, и положил сотовый телефон на стол около розетки. После чего ФИО3 сказал что уходит. Когда они с ФИО10 засыпали, его телефон лежал на зарядке на столике. Спал он крепко, не просыпался, так как был пьян. Входил ли кто-нибудь в комнату после того, как он уснул, он не видел. Он проснулся около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, стал искать свой телефон, но в комнате его не было. Он подумал, что телефон взял ФИО3 и положил его в другое место. Он спустился вниз, но ФИО3 в котельной не было. Он поискал телефон в котельной, но телефона нигде не было. Около 07 часов 30 минут ФИО10 проснулся, пришел ФИО3, сказал, что ночевал у ФИО14а. Он спросил у него не брал ли он его телефон, тот сказал, что телефон его не брал, даже не видел его после того, как поставил его на зарядку. Они поискали телефон в котельной, но не нашли. После чего пришел ФИО12, сменил ФИО3. Они с ФИО10 остались в котельной. Около 15 часов в котельную пришла его жена ФИО1, и сказала, что не может дозвониться до него, что потеряла его. Он ее спросил не забирала ли она его телефон, так как когда он не нашел телефон, он предположил, что телефон могла забрать ФИО1, и что она приходила в котельную. Она сказала, что в котельную не приходила. Они вместе поискали телефон в котельной, но не нашли. После чего они с супругой ушли домой. Они с ФИО1 дождались, когда будет смена ФИО3, чтоб спросить у него, не убирал ли он телефон, но ФИО3 сказал, что телефон не брал, тогда ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась с заявлением в полицию о краже телефона. Телефон покупала ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, телефоном пользовался он. Телефон был в корпусе черно-синего цвета с сенсорным экраном, со слотом для двух симок (л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в котельной. Около 17 часов в котельнуюпришел его коллега ФИО2, который был выпивший и предложил ему распитьспиртное. Они распили спиртное, затем к ним пришел друг ФИО2 - ФИО10. Они купили еще спиртного, и стали распивать в котельной. Он периодически спускался вниз в котельную, контролировал температурный режим. Около 20 часов они втроем пошли к его знакомому ФИО14, проживающему недалеко от котельной на улице <адрес>. Они втроем около 15 минут посидели у ФИО14а дома, а затем ФИО2 и ФИО10 ушли, сказали, что пошли к ФИО2 на работу в котельную.Он пробыл у ФИО14а около часа, после чего они с ним вместе пошли в котельную. Когда они вошли в котельную, они поднялись в комнату отдыхакочегаров, где находились ФИО2 и ФИО10, они выпивали спиртное, в комнатеиграла музыка, так как был включен сотовый телефон ФИО2. Он стал распиватьспиртное с ФИО2 и ФИО10, а ФИО14 просто сидел на диване, общался сними. Около 21 часов батарея на сотовом телефоне ФИО2 разрядилась, и ФИО2 у него зарядное устройство. Он спустился вниз в раздевалку, гдевзял зарядное устройство от своего сотового телефона, и поднялся снова в комнатуотдыха кочегаров, подключил сотовый телефон ФИО2 к зарядному устройству,и положил сотовый телефон ФИО2 на столик около розетки.После чего он сказал ФИО2, что пойдет ночевать к ФИО14у, попросил егоприсмотреть за котельной. После чего они с ФИО14ом пошли к нему домой. Когда ониуходили ФИО2 лежал на диване, ФИО10 сидел за столом. После того, как онипришли к ФИО14у домой, они около 30 минут посидели, распили оставшееся у нихспиртное. Около 21 часа 30 минут он пошел спать, а ФИО2 оставался за столом, а он крепко уснул. Проснулся он около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же пошел в котельную. Когда он пришел в котельную, там находились ФИО2 и ФИО10. ФИО2 у него спросил, не брал ли он его телефон, сказал, что у него потерялся его сотовый телефон. Он сказал, что не видел сотовый после того, как поставил его на зарядку. Затем от сотрудников полиции он узнал, что кражу телефона совершил ФИО14, в тот момент, когда он спал у него дома. (л.д.72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении ФИО14 был установлен административный надзор сроком на 3 года. ФИО14 было установлено ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрещен выезд за пределы Республики Бурятия, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязанность являться в ОВД по месту жительства (пребывания) 2 раза в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено дело административного надзора на ФИО14 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. ФИО14у было выдано предписание о том, что он ознакомлен с порядком, условиями, сроками административного надзора. Также он был предупрежден о том, что за уклонение от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. По согласованию с ФИО14 был установлен график прибытия его на регистрацию. Согласно графика он должен был являться 15-го и 30-го числа каждого месяца в О МВД России по Кяхтинскому району РБ на регистрацию с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он приходил согласно графика прибытия, не допускал нарушений ограничений, возложенных на него судом, как на лицо, над которым установлен административный надзор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предварительно позвонил, что придет позже на регистрацию, однако он не явился на регистрацию в отдел полиции, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного судом. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО14 был проверен по месту своего жительства, он отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного судом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был проверен сотрудниками полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и также отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного судом. В последующий месяц, ФИО14 неоднократно был проверен сотрудниками полиции по месту жительства, он также отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного судом. Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району, поскольку в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дела по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что действия ФИО14 содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, ею был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1УК РФ, так как ФИО14 самовольно оставил местожительства, с целью уклониться от административного надзора. (л.д. 136-138).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 аналогичным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 139-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее есть сын ФИО14, с ним у нее нормальные отношения, но видятся они и общаются очень редко. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын освободился из мест лишения свободы,после этого она видела его всего два раза. О том, что в отношении Владимира установленадминистративный надзор она не знала, он ей об этом ничего не говорил. Про свою жизньон не рассказывал, она у него тоже ни о чем не спрашивала, и не интересовалась.Последний раз видела Владимира в ДД.ММ.ГГГГ на свой день рождения, больше невидела и не общалась. Он ей не сообщал, что собирается куда-либо ехать. С кем и где онпроживал ей также не известно. Затем она узнала от своего старшего сына, что Владимира поймали сотрудники полиции где-то в <адрес> за кражу. (л.д. 141-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО14 он знаком с начала ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ранее ФИО14 привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО14 проживал по адресу: <адрес>, с кем он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он выпивал спиртное с ФИО14ом. В ходе распития спиртного и разговора с ним, он говорил ему о том, что собирается уехать в <адрес>, для чего и насколько ФИО14 не пояснял, и он у него не интересовался. Больше ФИО14а он не видел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО14а был установлен административный надзор, и он не должен был без разрешения сотрудников полиции уезжать куда-либо, оставлять место жительства. (л.д. 145-146).

Кроме того, вина ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими оглашенными и исследованными судом доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в котельной «<данные изъяты>» похитило сотовыйтелефон «<данные изъяты>», который в данный момент находится в ломбарде (т.1 л.д.47);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в котельной «<данные изъяты>» тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», купленный за 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 48 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение котельной ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон.(т.1 л.д. 49-53 );

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похищенный ФИО14, который он продал телефон в магазин «<данные изъяты>», где работает ФИО4 (т.1 л.д. 81-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.84-86);

-рапортом УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Кяхтинскому району РБ ФИО5, о том, что в О МВД России по Кяхтинскому району состоит под административным надзором поднадзорный ФИО14, в отношении которого по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2017 года установлен административный надзор, и что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ( т.1 л.д. 100 );

-решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2017 года, которым в отношении ФИО14 установлен административный надзор сроком на три года, с ограничениями: 1) обязанность являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 3) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, 4) запрета посещения мест проведениямассовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, 5) запрета выезда запределы Республики Бурятия.( т.1 л.д. 102-103);

-копией предписания ФИО14 в отношении которого установлен административный надзор о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.(т.1 л.д. 106 );

-копией предупреждения ФИО14 в отношении которого установлен административный надзор о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.(т.1 л.д. 107);

-копией предупреждения ФИО14 в отношении которого установлен административный надзор о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. (т.1 л.д. 108 );

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которого ФИО14 после ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на отметку в Отдел полиции не являлся (т.1 л.д.109-110);

-копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 111 );

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО14 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал (т.1 л.д. 124 );

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО14 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал.(т.1 л.д. 125 );

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО14 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал.( т.1 л.д. 126 );

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО14 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал.( т.1 л.д. 127 );

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО14 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал (т.1 л.д. 128);

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО14 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал.(т.1 л.д. 129);

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО14 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал.(т.1 л.д. 130 );

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО14 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал (т.1 л.д.131).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении преступлений полностью доказана.

Действия ФИО14 по факту кражи телефона, принадлежащего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту уклонения от административного надзора, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО14 тайно, из корыстных пробуждений похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, стоимостью 3500 рублей, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, то есть совершил оконченное преступление.

Вина ФИО14 полностью и объективно подтверждается как его признательными показаниями данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО14 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО14, будучи осведомленным об установлении в отношении него административного надзора, и ознакомленным с административными ограничениями и возложенной обязанностью, с целью уклонения от административного надзора, покинул место жительства, и в течение длительного времени скрывался от надзора полиции.

Вина ФИО14 полностью и объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО14 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, так же как и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой и противоречий не имеют.

Кроме показаний указанных лиц, дата, время, место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными судом вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела.

Все указанные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом установлено, что показания, данные ФИО14 в ходе дознания, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Судом также было исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изменения психики у Гончарука выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО14 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО14 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО14 от наказания, суд не находит, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении ФИО14, из которого следует, что он имеет непогашенные судимости, состоит на учете врача-психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО14 своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, и его родных, затруднительное материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе дознание и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, и его родных, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, о дате времени, месте и способе совершения преступления, а также мнение потерпевшей ФИО1, претензий к ФИО14 не имеющей, затруднительное материальное положение.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14 за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости, а также применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет свою воспитательную роль, будет отвечать целям наказания.

При определении срока наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости, а также применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания за совершенные ФИО14 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ранее ФИО14 неоднократно судим за тяжкие преступления, и предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, цели которого будут обеспечены применением реального наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО14 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО14 вышеуказанных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При этом руководствуясь требованиями ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО14 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9450 рублей. Кроме того, в ходе дознания адвокат Иванова О.В. и осуществляла защиту интересов ФИО14 в связи с чем дознавателем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 825 рублей (л.д. 241), кроме того, в ходе дознания интересы ФИО14 защищал адвокат ФИО13, в связи с чем дознавателем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 3240 рублей, итого процессуальные издержки составили 13 515 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО14, а также тот факт, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако он был прекращен не по его инициативе, а по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО14 от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон возвращенный потерпевшей - оставить за потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО14 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.01.2019 года, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО14 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО14 исчислять с 26.08.2019 г.

Зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.01.2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон возвращенный потерпевшей - оставить за потерпевшей ФИО1

Освободить осужденного ФИО14 от уплаты процессуальных издержек в сумме 13 515 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО14 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева