Приговор № 1-119/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-119/2019

Уголовное дело № 1-119/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 10 июля 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутакова С.В., представителя потерпевшего и потерпевшей К, потерпевших Ч, М1, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.126, ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство и ряд других преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1 пришел к дому К1 и К, расположенному по адресу: <адрес>, где у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к К1, который был против отношений с его падчерицей Ч с ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство К1 После чего, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, притаившись под деревянным навесом в ограде дома, стал ожидать К1, который около 20 -21 часа ДД.ММ.ГГГГ вышел в ограду дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ приискал на столе, находящемся под деревянным навесом, металлический молоток-кувалду и с целью причинения смерти К, используя вышеуказанный молоток в качестве оружия, умышленно нанес им последнему не менее 2-х ударов в область расположения жизненно-важных органов - в голову, от которого последний повалился на деревянный настил в ограде дома. После чего, ФИО1 волоком потащил К вглубь деревянного навеса, где, приискав металлический молоток меньшего размера и используя его в качестве оружия, нанес им с достаточной силой не менее 15 ударов в область расположения жизненно-важных органов - по голове и лицу К.

В результате преступных действий ФИО1, К1 были причинены следующие телесные повреждения: А) Перелом костей свода черепа с разрушением вещества головного мозга; Рвано-ушибленные раны в теменной области справа. По своим свойствам вышеуказанные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае повлекшие смерть гр. К1; Б) Рвано-ушибленная рана в области левой брови. Вышеуказанное повреждение по своим свойствам, обычно у живых лиц, расценивается, как причинившие легкий вред здоровью человека; В) Кровоподтек лобной области слева; кровоподтек левой окологлазничной области; кровоподтек правой окологлазничной области; ссадина левой щечной области; кровоподтек левой ушной раковины; ссадина грудной клетки слева; множественные ссадины передней брюшной стенки; ссадина в области правого коленного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения по своим свойствам, обычно у живых лиц, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть К1 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, с разрушением ткани головного мозга, рвано-ушибленные раны в теменной области справа, травмы несовместимыю с жизнью человека.

Кроме того, после совершения убийства К1, около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на похищение К с целью напугать ее дочь Ч и добиться тем самым приезда последней домой из другого региона. С этой целью, ФИО1 прошел в веранду дома по вышеуказанному адресу, где притаился, ожидая К Далее, около 20- 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дождавшись, когда К вышла на веранду дома, действуя умышленно, с целью подавления воли последней к сопротивлению, захватил К локтевым сгибом своей правой руки за шею последней и, втолкнув внутрь дома по вышеуказанному адресу, умышленно нанес с достаточной силой не менее 5 ударов кулаками в голову и лицо К.

В результате преступных действий ФИО1, К были причинены следующие повреждения: кровоподтек лобной области; кровоподтек правой окологлазичной области; кровоподтек левой окологлазичной области; кровоподтек области носа; ссадина области носа; кровоподтек теменно-височной области слева. Вышеуказанные телесные повреждения по своим свойствам расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека.

После чего, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла на похищение и последующего удержания К, около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что воля к сопротивлению К им подавлена, велел последней одеться и, открыто захватив К, увел ее в лес, расположенный в 800 м. в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где посадил в автомашину марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№ в которой удерживал К против ее воли, передвигаясь по лесу на вышеуказанном автомобиле. Около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ К вышла из автомобиля и скрылась от ФИО1, воспользовавшись темным временем суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего Ч, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Ч

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что повреждаемое имущество ему не принадлежит, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 проник в дом по вышеуказанному адресу, где умышленно уничтожил следующие предметы: уронил руками на пол холодильник марки «Электролюкс» стоимостью 18 000 рублей, деревянный шкаф стоимостью 2 000 рублей, деревянный комод стоимостью 5 000 рублей, которые упав на пол были приведены в полную негодность в дальнейшей эксплуатации. После чего, в это же время ФИО1 прошел в тепляк, расположенный в ограде по вышеуказанному адресу, где умышленно уничтожил стиральную машину марки «LG», стоимостью 17 000 рублей, уронив ее руками на пол, и затем нанес удары по ней ногами и неустановленным следствием ножом, тем самым приведя ее в полную негодность в дальнейшей эксплуатации.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в ограде <адрес> Республики Бурятия, в ходе возникшей ссоры с родителями его знакомой Ч и К1, на почве личных неприязненных отношений к последним, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством К и К1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством К и К1, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, достал из рукава неустановленный следствием нож и, продемонстрировав его последним, умышленно высказал им слова угрозы убийством, которые К и К1 восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у ФИО1, находящегося в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес> принадлежащего М1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№, принадлежащего М1 без цели его хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, умышленно, без согласия собственника М1, с целью использования свойств транспортного средства, взял в руки ключи от автомобиля, находящиеся в салоне и, вставив их в замок зажигания вышеуказанного автомобиля, привел в движение двигатель, включив передачу, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№, выехал из гаража и скрылся с места происшествия, тем самым совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№ стоимостью 1 556 000 рублей, принадлежащего гр. М1, без согласия последней, незаконно переместив вышеуказанный автомобиль в пространстве с целью использования свойств транспортного средства без цели его хищения.

По факту убийства К1:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину по предъявленным обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки, проверки показаний на месте.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он разговаривал по телефону с Ч, которая проживает в <адрес>, о том, чтобы она приехала в Бурятию и осталась проживать вместе с ним, однако она конкретного ответа не говорила, соглашалась, что приедет, а потом отказывалась. Его эта ситуация сильно злила, так как он очень сильно ждал ее возвращения. После разговора около 18 часов, он решил заставить Ч приехать в Бурятию, при этом взять в заложники ее родителей, которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он подошел к дому № по <адрес>, прошел в ограду, посмотрел в окна дома, где увидел К1 и К. В этот момент он решил, что К1 убьет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он услышал, как скрипнула входная дверь в дом, он спрятался в деревянном навесе за железным сейфом и увидел К1, тот закурил и смотрел на луну. В деревянном навесе на столе он нашел железный молоток, который взял в правую руку и сразу подошел к К1 После чего резким и сильным ударом нанес 1 удар по затылку справа К, от удара тот потерял сознание и упал на землю на живот. В этот же момент уже лежачего на земле на животе, он нанес еще 1 удар железным молотком по голове К, удар был очень сильным. После чего взял за ноги К и волоком затащил его под деревянный навес, и начал добивать молотком по голове, держал молоток в правой руке и наносил очень сильные удары по голове. Всего нанес около 15 ударов молотком, угол нанесения удара был разный, так как стоял над телом К. Последний после большого количества удара уже не подавал признаков жизни. По времени он убивал К1 около 05 минут (т.2, л.д. 194-200).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К следует, что К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ее муж вышел в ограду дома покурить. Его долго не было и она хотела выйти в ограду дома и узнать, где муж ходит. Однако только вышла на веранду дома, как ее кто-то схватил в обхват сгибом руки за шею и затолкал обратно в дом, в прихожую, и нанес не менее 5 ударов кулаком руки в лицо, голову, она поняла, что это ФИО1, закричала «ты что делаешь!», и удары сразу прекратились, он ее отпустил. После чего, в ходе разговора, Арефьев ей сказал, что он убил деда. Она ему не поверила, сказала, пойдем посмотрим, на что ФИО1 ответил, что не надо ходить, что он ударил деда кувалдой, тот хрипел, а он его добил. И после этого, она ему поверила. ФИО1 пояснил, что показания К подтверждает, признает, что действительно убил К1, а именно нанес по его голове около 17 ударов железным молотком (т.2, л.д. 201-204, 223-225).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, понятых, указал место, рассказал и наглядно, при помощи манекена показал, как он нанес удары молотком К1 (т.2, л.д. 205-219).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пояснил, что все свои преступления, кроме угона автомашины, он совершил из-за этой женщины – Ч, которую очень сильно любит и хочет быть рядом с ней, хотел, чтобы она вернулась к нему, не знал, что делать и совершал все это, от отчаяния (т.2, л.д.226-228).

Из протокола дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес>, около 18 час. он позвонил Ч, еще раз у нее уточнил, приедет ли она, на что та ответила, что нет, они поругались. Тогда он разозлился, в это же самое время и месте, раздумывая как мне вернуть Ч, решил пойти и поговорить с ее родителями– К1., он хотел выяснить отношения с К, так как тот был против их отношений с Ч, он считал его инициатором того, что Ч уехала, из-за этого он испытывал к нему большую ненависть. Около 19 -20 час. того же дня он пришел к дому К по адресу: <адрес>, вошел в ограду дома и заглянул в окно, увидел, что родители Ч находятся дома, понял, что хочет убить К1, он прошел под деревянный навес, который расположен слева от входа в веранду дома, там увидел в свете луны на деревянном столе большой молоток, «кувалду» с очень большим и толстым металлическим наконечником и деревянной рукоятью, взял его в правую руку, решив, что это и будет орудие убийства К1, она была тяжелой и, притаился за железным сейфом, стал ждать его. Через некоторое время, примерно около 20-21 час., время в общих чертах, так как от ожидания потерял ориентир во времени, ДД.ММ.ГГГГ услышал как скрипнула входная дверь веранды и выглянув из-за сейфа, увидел К1, который прикурил сигарету и стал смотреть на луну, он стоял спиной. Тогда он резким движением, вскинув правую руку, в которой находилась «кувалда», придерживая ее левой рукой, нанес 1 удар К по затылку справа, от удара тот сразу же упал навзничь на землю, он подошел к нему и еще раз ударил его сзади по голове «кувалдой», бросил кувалду на землю и взял его за обе ноги и волоком затащил под деревянный навес, где другим обычным молотком, который взял на столе под навесом нанес еще около 15 ударов по голове и лицу. Бил его с целью убить наверняка, не будучи уверенным, что он умер от первых двух ударов кувалдой по голове (т.2, л.д. 229-237, т.3, л.д. 26-32).

Из протокола допроса показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пришел в ограду дома К примерно около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, потом долго ждал пока К1 выйдет в ограду, немного потерял ориентир во времени и вначале говорил о том, что совершил его убийство около 21 час. – 21 час. 10 мин. Однако, за точность времени он не ручается и не уверен, возможно, что это произошло и раньше около 20 час., просто ожидание ему показалось очень длительным. Он нанес К два удара кувалдой в ограде дома возле крыльца, затем оттащил его под деревянный навес, где другим молотком, обычным, нанес еще по голове и лицу металлическим молотком около 15 ударов, в общей сложности нанес ему около 17 ударов, наносил удары спонтанно, держа сначала кувалду, а затем и молоток в своей правой руке, по телу он К не бил, ни рукой, ни каким-то предметами, но уверен, что все повреждения на лице, голове у него появились от его ударов, а все ссадины, на животе и правом колене, образовались от того, что после того как К упал на землю на живот, он взял его за ноги и оттащил под навес, от этих действий, думает, что и образовались ссадины живота и правого колена. Признает вину в убийстве К1 (т.3, л.д. 34-38,43-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось, вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее дочь Ч тайно встречалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочь призналась мужу, что встречается с ФИО1, тот ушел из семьи, собирался уезжать в <адрес>. Дочь одумалась, поговорила с мужем и решили уехать из <адрес>, но при этом дочь собиралась уезжать втайне от ФИО1. Также дочь сказала, что Арефьев ее в покое не оставит. ДД.ММ.ГГГГ дочь с семьей уехали. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ К1 вышел в ограду дома покурить, через 15 минут она услышала, как хлопнула калитка. Вышла на веранду, и ее кто-то схватил руками за шею и затолкал обратно в дом, в прихожую, придавил локтем и начал наносить удары кулаком руки в лицо, голову, ударов было не менее 5. Она поняла, что это ФИО1, закричала «ты что делаешь!», и удары сразу прекратились. Она спросила ФИО1, где К, он ответил, что убил его, ударил К кувалдой, тот хрипел, а он его добил. Она попыталась выбежать на улицу, но ФИО1 схватил ее возле крыльца дома и затащил обратно в дом. В доме ФИО1 сказал, что надо «спрятать тело и вывезти», сказал, чтобы она дала ему покрывало. ФИО1 вышел на улицу и минут через 15-20 зашел в дом и стал спрашивать куда можно спрятать тело К. Она показала погреб который находится под навесом. Также под навесом она увидела тело мужа, завернутое в покрывало, голова и тело были закутаны. Она показала ФИО1, как открывается погреб, после вернулась в дом, а ФИО1 остался во дворе.

Путем видеоконференцсвязи свидетель Ч пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, в течение одного года они поддерживали дружескую связь. ДД.ММ.ГГГГ они начали встречаться как любовники и на протяжении двух лет. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал говорить, чтобы она развелась с мужем. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уехал по работе в <адрес> на 2 дня, она его проводила. В этот же день, около 18 часов она семье поехала до <адрес>, чтобы в дальнейшем переехать в <адрес> на постоянное место жительства. В тот же день вечером она позвонила к ФИО1 и сказала, что уехала навсегда и бросила трубку. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ФИО1 стал спрашивать приедет ли она, на что она ответила, что нет, и они словесно поругались. В этот же день около 21-22 час. снова позвонил ФИО1, был весь на взводе, кричал в трубку, что он в доме ее родителей и если она не вернется к нему, то он возьмет ее родителей в «заложники», про убийство К ничего не говорил, в трубке услышала голос мамы –К, которая сказала, бери билеты и приезжай. Примерно около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил ФИО1 и сказал, что он «тут таких делов натворил, я человека убил», убил К1 К подтвердила его слова.

Свидетель А в суде пояснила, что ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил К, и в тот же день угнал машину джип. Ч она не знает. ФИО1, сын ее родной сестры А Евгений самый старший сын, в семье четверо детей, по дому матери помогает, нормальный, его воспитывал отчим. Какие отношения у племянника с Ч она не знает.

В связи с противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, сын ее родной сестры А ФИО1 по характеру вспыльчивый человек, если что не по нему, но скрытный, одинокий, друзей у него совсем нет, ни с кем из ребят не общается, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоял, адекватно на все реагирует, вполне обычный человек, без каких-либо особенностей в поведении и характере. Ей известно, о том, что ФИО1 встречался с Ч, об этом узнала после того как ФИО1 устроил первый «погром» в Ч квартире по адресу: <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Сам ФИО1 никогда ничего не рассказывал про Ч. В последние дни перед его арестом ФИО1 жил у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 оделся и ушел из дома, сказал, что скоро вернется. На нем была одета толстовка серая теплая, шапка черная вязаная, трико черное, на ногах черные кроссовки, перчаток у него не видела. Больше он в тот день не вернулся. Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра А и сказала, что ФИО1 «опять натворил делов», что как-будто взял в «заложники» К и их деда, т.е. К1 Об этом она узнала от Ч, та ей позвонила. А наутро, ДД.ММ.ГГГГ от А узнала уже о том, что ФИО1 убил К1 (т.2, л.д. 144-147).

Свидетель К4 пояснила, что ФИО1 работал в течении 3 лет разнорабочим на пилораме. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ч и сказала, что она уходит от мужа, и выходит замуж за ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он увез все семью Ч на железнодорожный вокзал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 25 мин. позвонила Ч и сообщила, что ФИО1 взял мать ее в заложники и куда-то пропал ее отчим, также сказала, что Арефьев ей сообщил, что он «убил» деда, но она сомневалась в этом. Он поехал домой к К в окнах дома свет не горел, дом был закрыт на замок. Он позвонил в полицию, время было уже около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что ФИО1 взял в заложники К, а К2 нигде нет. А наутро ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в подполье в ограде дома К был обнаружен труп К1 с признаками насильственной смерти.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей В, Е, также согласно записи акта о смерти о том, что Ч умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим показания свидетеля Ч

Из протокола допроса свидетеля Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее девичья фамилия К, ее отец К1, которого ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО1 Отец по характеру был очень доброжелательным, хозяйственным, неконфликтным, все острые ситуации старался уладить миром, по Х, врагов, недругов у него было, у нее с отцом отношения были очень теплыми, близкими. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отца убили. Она прибежала в дом к отцу по адресу: <адрес>, где уже находились сотрудники полиции, следователь. В ограде дома в её присутствии труп отца был извлечен из подполья, расположенного в ограде дома под навесом перед входом в дом, он был обернут в покрывало, руки и ноги были связаны, голова вся в крови (т.2, л.д.150-152).

Из протокола допроса свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. его попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в следственном действии с участием обвиняемого ФИО1 в <адрес>. Все происходящее снималось на фотоаппарат. ФИО1 пояснил, что убил человека - К1 и может показать, как и где все происходило. Все проехали по указанному адресу им адресу – <адрес>, где ФИО1 в присутствии своего адвоката, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел по данному адресу, чтобы взять в заложники К, уже на месте он решил, что К1 убьет, дождался когда тот выйдет в ограду дома и железным молотком, который нашел под навесом нанес 1 удар по затылку К, тот упал на землю а он нанес еще 1 удар железным молотком по голове К, потом взял за ноги К и волоком затащил его под деревянный навес, где молотком нанес около 15 ударов молотком по голове. После окончания проверки показаний все вновь проехали по адресу: <адрес>, где как пояснил ФИО1 он спрятал железные молотки, которыми он убил К1 ФИО1 провел всех в курятник, где ФИО1 указал на кирпичную печь, с восточной стороны, сказал, что туда закинул молоток после убийства К, именно оттуда был извлечен молоток обычных размеров, металлический наконечник которого был весь в крови. После чего, ФИО1, указав на кирпичную печь с северной стороны, пояснил, что именно там он спрятал металлическую кувалду, которой он первоначально нанес удар по голове К, именно в этом месте была обнаружена металлическая кувалда длиной около 1 м., ее металлический наконечник был в крови. Оба молотка были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатаны бирками, синими печатями Хоринского МСО СУ СК РФ по РБ (т.2, л.д. 161-163).

Из протокола допроса свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он был приглашен в качестве понятого в следственном действии с участием ФИО1 ФИО1 в его присутствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ адресу – <адрес>, он убил К1, после чего по указанному адресу, ФИО1 подробно при помощи манекена рассказал как он убил К1 После окончания проверки, следователь спросила у ФИО1, может ли он указать куда он дел молотки – орудия преступления, готов ли он выдать и указать их местонахождение? ФИО1 сказал, что спрятал молотки в курятнике в ограде, где он убил К1 После чего, в ходе осмотра места происшествия, в его присутствии в тех местах, где указал ФИО1, в курятнике были обнаружены и изъяты 2 металлических молотка. Оба молотка были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатаны бирками, синими печатями Хоринского МСО СУ СК РФ по РБ (т.2, л.д. 164-166).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 105 УК РФ, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

– рапорт ДЧ ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский» П от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп гр. К1, ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра, в подполье под деревянным навесом обнаружен труп К1, ДД.ММ.ГГГГ., у которого обнаружен перелом лобно-височной-теменной области головы справа в виде открытого перелома черепа (т.1, л.д. 54-77);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра с участием обвиняемого ФИО1, в деревянной постройке «курятник» обнаружены и изъяты 2 металлических молотка, на металлических наконечниках которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 78-93);

- протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного обыска при задержании у ФИО1 изъяты: толстовка, штаны, ключи от автомобиля, кроссовки, 5 сотовых телефонов (т.3, л.д. 46-58);

– акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 в 01 час. 20 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 110);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови (т.1, л.д.178-179);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы пальцев рук и ладоней (т.1, л.д. 181-182);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра трупа потерпевшего К1, обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей свода черепа с разрушением вещества головного мозга; рвано-ушибленная рана в области левой брови; кровоподтек лобной области слева; кровоподтек левой окологлазничной области; кровоподтек правой окологлазничной области; ссадина левой щечной области; кровоподтек левой ушной раковины; ссадина грудной клетки слева; множественные ссадины передней брюшной стенки; ссадина в области правого коленного сустава (т.1, л.д. 94-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1)металлический молоток; 2) металлическая кувалда; 3) толстовка ФИО1; 4) штаны ФИО1; 5) кроссовки ФИО1; 6) образцы крови с трупа К1; 7) образцы крови ФИО1; 8) смыв с пола деревянного навеса; 9) смыв с ковра; 10) перчатка; 11) 2 дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые с оконных ручек; 12) 2 дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые со стакана; 13) образцы следов пальцев рук и ладоней ФИО1 (т.1, л.д. 183-206, 207-208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) сотовый телефон марки «Fly»; 2) сотовый телефон марки «Moto» без сим-карт (т.1, л.д. 209-210,211);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрены и приобщены, среди прочих предметов в качестве вещественных доказательств: ключи, изъятые при задержании у ФИО1 (т.1, л.д. 212-213,214);

- постановление о выдаче вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании ходатайства М1, вещественное доказательство – ключи от автомашины, изъятые при задержании у ФИО1, выданы М1 на ответственное хранение (т.1, л.д. 217-218,220).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть гр. К1, ДД.ММ.ГГГГ., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, с разрушением ткани головного мозга, травмы несовместимою с жизнью человека. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: А) Перелом костей свода черепа с разрушением вещества головного мозга; Рвано-ушибленные раны в теменной области справа. По своим свойствам вышеуказанные повреждения расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае повлекшие смерть гр. К1; Б) Рвано-ушибленная рана в области левой брови. Вышеуказанное повреждение по своим свойствам, обычно у живых лиц, расценивается, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека; В) Кровоподтек лобной области слева; Кровоподтек левой окологлазничной области; Кровоподтек правой окологлазничной области; Ссадина левой щечной области; Кровоподтек левой ушной раковины; Ссадина грудной клетки слева; Множественные ссадины передней брюшной стенки; Ссадина в области правого коленного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения по своим свойствам, обычно у живых лиц, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения одной давности, получены прижизненно и могли быть получены в период времени с 20 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ незадолго до смерти (т.2, л.д. 3-8);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д. 18-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, группа крови К1 –ВаМ. Группа крови ФИО1 –ВаМN. На смыве с пола навеса, смыве с ковра, молотке, кувалде, перчатке обнаружен кровь человека, групповая характеристика которой ВаМ, в пределах двух систем сходна с кровью К1, поэтому может принадлежать ему. На перчатке присутствует пот, в большинстве участков которого выявлен антиген В, в двух антигены А и В, что не исключает: перчатку носил или К1 или ФИО1 или иной человек с группой В. На вещах ФИО1: толстовке, штанах, паре кроссовок, кровь не обнаружена (т.2, л.д. 24-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук на дактилоскопических пленках №,4 размерами 24х33 мм., 26х32 мм., представленные на исследование, пригодны для идентификации личности и оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 Следы рук, откопированные на дактилоскопические пленки №,2 размерами 23х28, 26х30 мм. и изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности непригодны (т.2, л.д. 32-36);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с неясностью клинической картины ответить на вопросы поставленные следствием, не представляется возможным. ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 41-43);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательствами суд приходит к следующим выводам:

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. Также перед допросами ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно описал свои действия, направленные на убийство К1, указал мотивы, в деталях произвел события при проверке его показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая свою причастность к смерти К, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно исследованных протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии, показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всего объема прав и требований ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания на протоколы допросов от нее и защитника не поступали.

Показания подсудимого ФИО1 согласовываются и подтверждаются с показаниями потерпевшей К данные в суде, из которых следует, что «…она спросила ФИО1, где К, он ответил, что убил его, ударил К кувалдой, тот хрипел, а он его добил…. ФИО1 сказал, что надо «спрятать тело и вывезти», сказал, чтобы она дала ему покрывало. ФИО1 вышел на улицу и минут через 15-20 зашел в дом и стал спрашивать куда можно спрятать тело К. Она показала погреб, который находится под навесом. Также под навесом она увидела тело мужа, завернутое в покрывало, голова и тело были закутаны. Она показала ФИО1, как открывается погреб, после вернулась в дом, а ФИО1 остался во дворе».

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Ч, оглашенными показаниями свидетелей В, Е не доверять которым оснований не имеется.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно то, что на почве личных неприязненных отношений к К1, который был против отношений его падчерицы Ч с ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство К1 Умышленно нанес К не менее 2-х ударов в область расположения жизненно-важных органов - в голову, от которого последний повалился на деревянный настил в ограде дома. После чего, ФИО1 волоком потащил К вглубь деревянного навеса, нанес молотком с достаточной силой не менее 15 ударов в область расположения жизненно-важных органов - по голове и лицу последнего.

Кроме того, об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует выбранное орудие преступления, а именно в качестве оружия применил - молоток-кувалда, металлический молоток, которым подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему. К1 получил тяжкий вред здоровью, который повлек его смерть. При этом ФИО1 совершая свои противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел, что в результате его действий наступит смерть последнего и желал ее наступление, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти. При этом К в тот момент какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял

Мотивом совершения преступления явилось то, что личная обида и неприязнь ФИО1 к К из-за того, что К1 был против отношений его падчерицы Ч с ФИО1.

Между действиями подсудимого ФИО1 и смертью К имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжести, способа причинения, суд убежден, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние на лишение жизни потерпевшего К, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-8).

Исходя из количества, характера и локализации нанесенных ударов, в область расположения жизненно важных органов, орудия преступления, умысла на убийство, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По факту уничтожения имущества Ч

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что около 3х лет назад познакомился с Ч, затем сложились близкие отношения, он ее любил, она отвечала взаимностью. У Ч есть муж и дети. ДД.ММ.ГГГГ он жил у Ч дома по адресу: <адрес>. Затем у них испортились отношения, т.к. Ч не хотела отношений и он переехал обратно домой к родителям. ДД.ММ.ГГГГ Ч с семьей уехала из поселка. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он по телефону поругался с Ч и решил проучить ее, т.е. умышленно повредить и уничтожить ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он пошел в дом к Ч, придя туда, в доме от злости на Ч он устроил «погром», кидал и пинал вещи. Он прошел открытым доступом в дом, т.к. отсутствовал замок и дверь была не заперта. В доме он начал переворачивать мебель, а именно: перевернул электропечь, холодильник, все шкафы, кровати, трюмо с зеркалом, тумбу с телевизором, снес плиту с кирпичной печки, разбил стекло в тепляке, через проем проник внутрь и сломал стиральную машину «автомат» – оторвал дверцу и выковырял ножом, который взял в доме у Ч, кнопки управления. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем в это же самое время, находясь в доме Ч он позвонил ей и сказал, что он устроил в ее доме погром и если она не приедет он сожжет ее дом. Это он сказал только на словах, осуществлять свою угрозу не собирался, не хотел, сказал так, потому что думал, что она испугается за свое имущество и сразу же вернется в поселок. (т.2, л.д. 229-237, 244-247, т.3, л.д. 6-8).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось, вину по ч.1 ст. 167 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Путем видеоконференцсвязь потерпевшая Ч пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехала из <адрес> на постоянное местожительство в <адрес>. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он проник в ее дом по адресу: <адрес> и устроил погром, разбил мебель.

В связи с противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Ч, данные её в ходе предварительного следствия, в части какое имущество было повреждено, размер причиненного ущерба.

Из протоколов допроса потерпевшей Ч следует, что действиями ФИО1 ей причинен материальный имущественный вред в виде повреждения холодильника марки «Электролюкс», который оценивает в 18 000 рублей, стиральной машина марки «LG», которую оценивает в 17 000 рублей, деревянного комода, который оценивает в 5 000 рублей, деревянный шкаф со стеклянными дверцами и зеркалом, который был приобретен ею в 2011 году за 4 000 рублей и который в настоящее время с учётом его износа она оценивает в 2 000 рублей, шкаф не подлежит ремонту, также как и остальные вышеперечисленные вещи, на которые у нет документов. В общей сложности она оценивает причинённый ей ущерб в 42 000 рублей. Кроме того, по поврежденным стёклам в окне тепляка и в 2х окнах веранды, а также по иному имуществу она претензий не имеет и никак его не оценивает, а именно: посуду, кирпичную печь, входную дверь, кровать (т. 2, л.д.106-109,102-105).

Потерпевшая Ч оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что ущерб для нее является значительный.

Свидетель К в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ч со своей семьей уехала из посёлка на постоянное местожительство в <адрес>. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 устроил в ее доме погром. Сходили с мужем посмотреть и, обнаружили, что в доме опрокинута мебель: холодильник, кухонный гарнитур, электрическая печка, стол, стулья, разобрана кирпичная печь, разломан комод, сломана кровать, пропажу имущества они не заметили. Далее, они обнаружили, что в тепляке, расположенном в ограде дома, сломано стекло и сломана стиральная машина, а именно оторвана дверца и выковыряны кнопки управления. При осмотре бытовой техники они установили, что холодильник, стиральная машина, шкаф и комод не подлежат ремонту, остальное имущество не повреждено. Об увиденным они сообщили дочери.

Свидетель Т в суде пояснил, что у его супруги А есть сын от первого брака ФИО1, который проживает совместно с ними. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, увидев их ФИО1 вышел на задний двор и ушел в неизвестном направлении.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 167 УК РФ, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

– рапорт ДЧ ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский» Б от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от К о том, что ФИО1 проник в дом и устроил погром по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 134);

– заявление К от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит принять меры в отношении ФИО1, который с 20 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ее дочери Ч по адресу: <адрес>. При проникновении в дом ФИО1 устроил погром, разгромил мебель, перевернул холодильник, сорвал кухонный гарнитур, перебил посуду, кирпичную печку разобрал (т.1, л.д. 135);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено жилище по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено, что в доме перевернута мебель, разбита посуда, разбросаны вещи (т.1, л.д. 136-144);

- протокол места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по уголовному делу у свидетеля К изъята поврежденная мебель: холодильник марки «Электролюкс», стиральная машина марки «LG», деревянный комод, деревянный шкаф (т.1, л.д. 222-227);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - холодильник марки «Электролюкс», стиральная машина марки «LG», деревянный комод, деревянный шкаф (т.1, л.д. 228-231, 232);

- постановление о выдаче вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании п. «б» ч.1 гл.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства - холодильник марки «Электролюкс», стиральная машина марки «LG», деревянный комод, деревянный шкаф выданы К на ответственное хранение (т.1, л.д. 233,234).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности А в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вина подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ нашла свое подтверждение признанием вины подсудимого на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей Ч, свидетеля К и исследованными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда нет.

По факту угона автомашины принадлежащей М1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что он знает М1 и С.П., которые являются владельцами магазина «Ветеран», где работает его мама. Ранее он бывал дома у семьи М по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он вспомнил, что во дворе дома у М есть различные вещи, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем их продать и выручить за них денежные средства. Он пришел к их дому по вышеуказанному адресу около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что ворота гаража приоткрыты, вошел в них и прошел через гараж во двор, где поискав вещи на продажу, ничего не нашел, хотел войти в дом, дверь которого была открыта, но хозяйка закричала и он убежал в гараж. Затем около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, он открыл дверь машины марки «Mitsubishi Pajero Sport» и увидел ключи на коробке передач и в этот момент он решил угнать автомобиль, чтобы покататься по селу. Угнал машину с целью покататься, позже собирался вернуть ее хозяевам, продавать ее не собирался, не думал даже, разбирать машину по частям, с целью продажи этих запчастей он не собирался, не хотел, не думал. Больше кататься на ней он не собирался. Он имеет навыки вождения автомобилем и поэтому аккуратно ездил по дорогам, в том числе проселочным, на машине никаких повреждений нет, во всяком случае он их не причинял ни по неосторожности, ни умышленно. Он намеревался вернуть машину хозяевам и поэтому пользовался ею бережно. Вину по ч.1 ст.166 УК РФ он свою вину признает (т.3, л.д. 15-20,26-32,34-38, 43-45, т.2, л.д. 229-237).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось, вину по ч.1 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая М1 в суде пояснила, что в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№ который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. услышала, что кто-то стучится в калитку, но никого не было. Далее около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ кто-то попытался войти в дом через запасную дверь, открыв дверь, но она крикнула и дверь закрылась, мужчина убежал в сторону гаража. После чего, около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ она видела силуэт мужчины, который проходил с бани в сторону гаража. Далее она позвонила Х и тот пришел около 06 час. Утром в 8 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу автомашины. Она сообщила об этом мужу, автомашина была возвращена ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, претензий по данному факту не имеет.

Свидетель М в суде пояснил, что собственности у супруги М1 имеется автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№. Перед отъездом в <адрес> он оставил ключи от машины в салоне автомобиля на коробке переключения передач, двери автомобиля закрывать не стал, так как решил закрыть все двери гаража. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что из гаража угнали автомашину.

Свидетель Х в суде пояснил, что около 05-06 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонила М1 и попросила его прийти к ней и посмотреть, ходил ли кто-то у нее в ограде. Он пришел к ней домой и они посмотрели следы в ограде, но что-то разглядеть не смогли, поэтому топтать не стали и он ушел. М1 говорила ему, что видела силуэт мужчины у себя в ограде дома этой ночью, но в какой именно период времени не уточняла. Наутро, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у М угнали из гаража машину «Mitsubishi Pajero Sport».

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 166 УК РФ, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

– рапорт ДЧ ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский» Б от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило телефонное сообщение от гр. М1 о том, что угнали джип (т.1, л.д. 154);

– заявление М1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Мицубиши Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком № черного цвета стоимостью 1556 000 рублей (т.1, л.д. 156);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра гаража установлено, что дверные замки и двери повреждений не имеют, изъят 1 след обуви размером 28х12 мм. В ходе осмотра ограды дома, возле крыльца обнаружен и изъят 1 след обуви размером 28х12 мм (т.1, л.д. 157-166);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии около 70 м. от грунтовой дороги <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Мицубиши Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета. На момент осмотра на автомобиле повреждений не обнаружено, в салоне общий порядок не нарушен, каких-либо предметов не обнаружено. В ходе осмотра с двери со стороны водителя обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук (т.1, л.д. 167-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 фотографии со следами обуви, 3 дактилопленки со следами пальцев рук, ключи от автомашины, изъятые при задержании у ФИО1 (т.1, л.д.212-213, 214);

- постановление о выдаче вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании ходатайства потерпевшей М1, вещественное доказательство – ключи от автомашины, изъятые при задержании у ФИО1, выданы М1 на ответственное хранение (т.1, л.д. 217-218,220);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№т.1, л.д. 235-237,238);

- постановление о выдаче вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании ходатайства потерпевшей М1, вещественное доказательство – автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № региона, выдан М1 на ответственное хранение (т.1, л.д. 240-241,243);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы обуви, зафиксированные на фотоснимках в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не пригодны для идентификации обуви их оставивших (т.2, л.д. 62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на трех дактилопленках, представленных на исследование, имеются следы рук, но для идентификации личности они не пригодны (т.2, л.д. 66-67).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности А в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение признанием вины подсудимого на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей М1, свидетелей М, Х, и исследованными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда нет.

По факту угрозы убийством К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ, вину не признал, поскольку К он не угрожал убийством. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что около 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на <адрес> через забор увидел родителей Ч, он стал им что-то кричать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать, что подожжет дом их дочери Ч, хотя делать этого не собирался, те в ответ стали его оскорблять, назвали наркоманом, он разозлился и решил их напугать. Он зашел в ограду дома Ч, подошел к родителям на расстоянии 2 метров и, показывая им ручку от ножа, высказал слова угрозы убийством, после чего развернулся и ушел (т.2, л.д. 229-237, 244-247, т.3, л.д. 6-8).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., находясь на территории ограды дома Ч по адресу <адрес>, он высказал словесно угрозу убийством К и К1, держа в своей правой руке кухонный нож размером около 20 см. с деревянной коричневой рукояткой, который взял у себя дома и носил с собой без всякой конкретной цели. Данный нож после этого он сразу же выбросил где-то на улице, как только вышел за ограду дома по вышеуказанному адресу. Вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признает (т.3, л.д. 26-32, 34-38).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что не угрожал убийством К.

Представитель потерпевшего и потерпевшая К в суде пояснила, что 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем услышали, что по <адрес> кричит ФИО1, муж К позвал его в ограду дома, где начал спрашивать зачем он так делает, тот ответил, что это не их дело и сказал, что хочет, чтобы их дочь вернулась к нему, и если та этого не сделает, он подожжет дом и продолжит ломать у нее все дома. Она сказала, что сейчас вызовет полицию, на что ФИО1 достал откуда-то нож и держа его в правой руке, приблизился, при этом махал ножом и высказал слова угрозы убийством «я вас здесь обоих положу а дом сожгу», данные слова муж и она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Она сказала, что вызвала полицию, после чего ФИО1 убежал.

Потерпевшая Ч в суде пояснила, что со слов матери ей известно, что когда мама с отцом находились в ограде ее дома, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., ФИО1, размахивая ножом, угрожал ее родителям убийством, а именно, что он их зарежет, а дом сожжет.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 119 УК РФ, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшей и свидетеля, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

– заявление К от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит принять меры в отношении ФИО1, который во дворе Ч по адресу: <адрес> угрожал ей убийством (т.1, л.д. 146);

– заявление К1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит принять меры в отношении ФИО1, который во дворе Ч по адресу: <адрес> угрожал ей убийством (т.1, л.д. 147);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра участвующее в осмотре лицо – потерпевшая К указала, что находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 высказал слова угрозы убийством ей и ее мужу К1 (т.1, л.д. 148-153);

- показания потерпевшего К1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 достал нож, и, размахивая им, высказал слова угрозы убийством: «Я вас здесь обоих положу, а дом сожгу». Угрозу убийством он воспринял реально и опасался за свою жизнь, т.к. они с супругой престарелые, оружия защиты у них не было, время было позднее, они находились в закрытом пространстве, т.е. во дворе дома, рядом не было прохожих, кто бы мог помочь им защититься от ФИО1. ФИО1 молодой, крепче его по телосложению и реального сопротивления он ему не смог бы оказать в случае нападения. Жена сказала, что вызвала полицию, после чего ФИО1 убежал (т.2, л.д. 95-97).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что К он не угрожал убийством.

Вместе с тем доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не угрожал убийством потерпевшим опровергается последовательными показаниями потерпевшей К которая в суде пояснила, что «… ФИО1 достал откуда-то нож и, держа его в правой руке, приблизился, при этом махал ножом и высказал слова угрозы убийством «я вас здесь обоих положу, а дом сожгу. Она и муж реально опасалась осуществления угрозы, поскольку они с мужем находятся в престарелом возрасте, средств защиты у них не было».

В сложившейся ситуации, данные действия К обоснованно расценила для себя как угрозу убийством при наличии основания опасаться её осуществления, так как она находится в престарелом возврате, оружия защиты у нее не было.

Не доверять показаниям потерпевшей К и свидетеля Ч не имеется, мотивом для оговора ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того в ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину по ч.1 ст. 119 УК РФ полностью. Перед допросом подсудимого следователь разъяснял его права о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показания. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем во всех протоколах допроса имеется подпись ФИО1

В своих доводах защитник ФИО1 считает, что отсутствует состав преступления в отношении К1, поскольку отсутствует потерпевший.

Согласно комментарий к статье 119 УК РФ, преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья.

В связи с чем, необоснованны доводы подсудимого и его зашитника, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что «… на расстоянии 2 метров от них ФИО1 достал нож, сократил расстояние до 1 метра, при этом, размахивая ножом, высказал слова угрозы убийством: «Я вас здесь обоих положу, а дом сожгу». При виде приближающегося ФИО1, он с супругой начали пятиться назад, чтобы он их не порезал, так как он все ближе и ближе подходил к ним. Они не стали его провоцировать, т.к. боялись его, угрозу убийством он воспринял реально и опасался за свою жизнь, т.к. они с супругой престарелый, оружия защиты у них не было, время было позднее, они находились в закрытом пространстве, т.е. во дворе дома, рядом не было прохожих, кто бы мог помочь им защититься от ФИО1. ФИО1 молодой, крепче его по телосложению и реального сопротивления он ему не смог бы оказать в случае нападения».

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности А в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийство, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту похищения человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 126 УК РФ, вину не признал, поскольку К он не похищал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. после совершения убийства К1, он зашел на веранду дома и начал прислушиваться, что делает К В этот же момент, он услышал шаги, спрятался за входной дверью в дом и когда К вышла на веранду, напал на нее и начал наносить ей удары по лицу, затолкал ее в дом, она упала на пол в коридоре, он сел на нее сверху и попытался накинуть шнур ей на шею, однако у него это не получилось, так как она сопротивлялась, он правой рукой нанес около 5 ударов по лицу и голове, она закричала, и он прекратил бить ее. Подумал, что, если он убьет К, тогда Ч его не простит за это. К спросила, что случилось за что он избил ее, на что он ответил, что во всем виновата Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 10 минут он сказал К, чтобы она собиралась, она одела куртку, шапку, унты, он решил, что она будет вместе с ним пока ее дочь Ч не приедет в Бурятию. Он повел ее через огороды на <адрес>, пошли по ней в южном направлении. К шла рядом самостоятельно, спокойно, он позвонил Ч и сказал, что убил К1, а ее мать - К находится в заложниках. На что Ч попросила передать трубку ее матери, та сказала, что они идут по дороге. Далее, они вышли на <адрес>, домой к тете – А, которая проживает по адресу: <адрес>, где в ограде дома в надворной постройке находилась сумка черного цвета, а в ней он спрятал ключи от автомобиля марки «Пачеро спорт», который он угнал накануне убийства, сказал К подождать возле дома, зашел вограду дома где быстро нашел сумку и сразу вышел на улицу. Они пошли вдоль <адрес>, свернули к речке и зашли в лес, там стояла в кустах автомобиль марки «Паджеро спорт». Он сказал ей сесть в автомобиль, что она и сделал, они поехали в сторону <адрес>, долго катались по лесу, по дорогам. Затем со стороны речки увидели фары, время было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что это сотрудники полиции. Он фары погасил, стал наблюдать, машина проехала мимо, а он поехал дальше, долго плутал в лесу, остановил машину, выскочил из машины, схватил сумку и сказал К «вылазь». После чего К вышла из машины и убежала от него, время было около 04 часов (т.2, л.д. 194-200, 229-237, т.3, л.д. 26-32, 34-38).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не признает вину по ч.1 ст. 126 УК РФ, так как К не похищал, просто сказал ей, что она будет с ним пока не приедет Ч. Давать показания по предъявленному обвинению, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3. л.д. 43-45).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К следует, что К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее муж вышел в ограду дома покурить. Его долго не было и она хотела выйти в ограду дома и узнать, где муж и вышла на веранду дома, как ее кто-то схватил в обхват сгибом руки за шею и затолкал обратно в дом, в прихожую, нанес не менее 5 ударов кулаком руки в лицо, голову, она поняла, что это ФИО1, закричала «ты что делаешь!», и удары сразу прекратились, он ее отпустил. Затем, находясь в доме, ФИО1 сказал ей, чтобы она одевалась, они вышли пошли по <адрес> в южном направлении. Время было около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, прошли через пустырь, вышли на <адрес>, ФИО1 подошёл к дому, где взял сумку и ключи где-то в ограде дома, вышел и сказал «пошли». Они пошли вдоль <адрес>, свернули опять к речке и зашли в лес, там стояла в кустах машина иномарка, джип, сели в нее, ФИО1 завел машину и они поехали в сторону <адрес>, долго катались по полю, по дорогам, около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес>, увидели машину, которая шла со стороны <адрес>. ФИО1 сказал «вон едут полицейские, пусть ищут меня». После этого, они выехали на <адрес>. Когда ехали по ней, со стороны речки увидели фары, время было, наверное, около 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 резко поехал влево, фары погасил, остановился, стал наблюдать, машина проехала мимо, а они поехали в лес, он долго плутал в лесу, без фар, потом остановил машину, выскочил из машины, схватил сумку и сказал ей «вылазь», она побежала не за ним, а к трассе. ФИО1 подтвердил показания К и пояснил, что убивать ее не хотел и ничего для этого не сделал, однако нанес ей не менее 5 уларов по лицу и голове, а потом с силой ее заставил пойти вместе с ним, пока она не убежала (т.2, л.д. 201-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, в суде пояснил, что К не похищал, она добровольно с ним пошла.

Потерпевшая К в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ее муж вышел в ограду дома покурить. Его долго не было и она хотела выйти в ограду дома и узнать, где муж и вышла на веранду дома, ее кто-то схватил в обхват сгибом руки за шею и затолкал обратно в дом, в прихожую, нанес не менее 5 ударов кулаком руки в лицо, голову, она поняла, что это ФИО1, закричала «ты что делаешь!», и удары сразу прекратились, он ее отпустил, сказал ей, что прекратил наносить побои, так как ее голос похож на Ч. Она прошла к умывальнику, помыла лицо, так как от ударов ФИО1 у нее был разбит нос, появились на лице гематомы. Затем прошла на кухню и села на стул, ФИО1 сел напротив нее. Они стали разговаривать. Она спросила у ФИО1 где ее муж. ФИО1 ответил, что убил его. Она не поверила, сказала пойдем посмотрим, но ФИО1 сказал, что не надо ходить и смотреть, деда он убил кувалдой, тот хрипел, а он его добил. После этого она поверила и поняла, что ФИО1 действительно убил ее мужа. В какой-то момент она попыталась выбежать на улицу, но ФИО1 схватил ее и затащил обратно в дом, но она успела увидеть под навесом обувь мужа, в которых он вышел из дома. В доме ФИО1 начал говорить ей, что надо спрятать тело и вывезти, снял с кровати покрывало, собрал все мои и мужа телефоны, все ножи, сорвал с окон ручки, чтобы она не открыла окна и не убежала. Затем, забрав покрывало и ножи, вышел на улицу. Через минут 15-20 обратно зашел, спросил, куда можно спрятать труп, она ему указала на погреб. ФИО1 опять вышел, через 10 минут опять зашел, сказал ей показать погреб. Она вышла в ограду, под навесом увидела тело мужа, завернутое в покрывало, показал ФИО1 как открывается погреб, а сам зашла домой. Через минут 10 ФИО1 зашел в дом, потом они звонили Ч.Затем, находясь в доме, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 сказал, чтобы она одевалась, она одела куртку, шапку, унты, он сказал «пойдем», сам выключил свет в доме, дом замкн<адрес> повел ее через огороды, улицы <адрес>, свернули к речке и зашли в лес, там стояла в кустах машина, джип, черного цвета, он сказал, чтобы она садилась, она села. Она беспрекословно выполняла все его команды, так как опасалась его, не хотела провоцирующих ситуаций, чтобы не разозлить его. ФИО1 завел машину, они долго катались, по полю, по дорогам, около 3 часов. Затем, около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>. ФИО1 на машине заехал на гору, откуда просматривается вся местность, и они увидели машину, которая шла со стороны <адрес>. ФИО1 сказал «вон едут полицейские, пусть ищут меня». Затем со стороны речки они увидели фары, время было около 03-04 часов ночи ФИО1 резко поехал влево, фары погасил, остановился, стал наблюдать, машина проехала мимо, а они свернули в лес, он долго плутал в лесу, без фар, потом остановил машину, выскочил из машины, схватил сумку и сказал ей «вылазь» и сам побежал вперед, она побежала не за ним, а перпендикулярно его движению, к трассе, притаилась в деревьях, слышала звук машины, приближающейся по трассе, и когда машина подъехала ближе, выскочила на трассу, прямо под колеса машины, это оказались сотрудники полиции.

Путем видеоконференцсвязи свидетель Ч пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часа позвонил ФИО1, был весь на взводе, кричал в трубку, что он в доме ее родителей и если она не вернется к нему, то он возьмет их в «заложники», про убийство К ничего не говорил, она ему не поверила, тогда в трубке она услышала голос мамы, которая сказала, бери билеты и приезжай. Примерно около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил ФИО1 и сказал, что он «таких делов натворил, человека убил», и тут она спросила его «ты что, деда убил?», а Женя ответил «да», она стала просить его дать трубку маме, он дал ей телефон, мама подтвердила его слова. Она сразу во все поверила, испугалась за маму, не знала куда звонить из <адрес>, позвонила К4, в Бурятии была ночь, К4 очень долго не брал трубку, звонила почти час, кое-как дозвонилась до него, как смогла так и объяснила ситуацию, попросила позвонить в полицию».

Свидетель А в суде пояснила, что ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил К, и в тот же день угнал машину джип. Ч она не знает. ФИО1 сын ее родной сестры А Евгений самый старший сын, в семье <данные изъяты>, по дому матери помогает, нормальный, его воспитывал отчим. Какие отношения у племянника с Ч она не знает.

В связи с противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, сын ее родной сестры А Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра А и сказала, что ФИО1 «опять натворил делов», что как-будто взял в «заложники» К и их деда, т.е. К1 Об этом она узнала от Ч, та ей позвонила. А наутро, ДД.ММ.ГГГГ от А узнала уже о том, что ФИО1 убил К1 (т.2, л.д. 144-147).

Оглашенные показания свидетель А подтвердила.

Свидетель К4 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он увез все семью Ч на железнодорожный вокзал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 25 мин. позвонила Ч и сообщила, что ФИО1 взял мать ее в заложники и куда-то пропал ее отчим, также сказала, что Арефьев ей сообщил, что он «убил» деда, но она сомневалась в этом. Он поехал домой к К в окнах дома свет не горел, дом был закрыт на замок. Он позвонил в полицию, время было уже около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что ФИО1 взял в заложники К

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 126 УК РФ, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

– рапорт ДЧ ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский» Б от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от К4, что гр. ФИО1 похитил К и К1. (т.1, л.д. 109);

– рапорт старшего следователя Хоринского МСО СУ СК РФ по РБ К3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт похищения с применением насилия и дальнейшего удержания гр. ФИО1 гр. К, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ (т.1, л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено жилище по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра, потерпевшая К наглядно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО1 в веранде дома по указанному адресу нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове и лицу, после чего, около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ насильно увел из ее дома в лес, где, посадив в машину черного цвета, удерживал до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-133);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. К, <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: кровоподтек лобной области; кровоподтек правой окологлазничной области; кровоподтек левой окологлазничной области; кровоподтек области носа; ссадина области носа; кровоподтек теменно-височной области слева. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета либо удара об таковой при падении и по своим свойствам расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д. 12-14).

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на похищение К опровергаются характером действий подсудимого, предпринявшего все меры, чтобы она не сбежала из дома, не позвонила, не смогла оказать ему сопротивления (собрал все ножи в доме, телефоны, выдернул ручки на окнах, перемещением потерпевшей на значительное расстояние от дома в лес, безлюдное место, фактическим удержанием К против ее воли, с учетом нанесения ей ударов в лицо, тем самым ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К, согласно которым ФИО1 сказал, чтобы она одевалась, она одела куртку, шапку, унты, он сказал «пойдем», сам выключил свет в доме, дом замкнул. Он повел ее через огороды, улицы <адрес>, свернули к речке и зашли в лес, там стояла в кустах машина, джип, черного цвета, он сказал, чтобы она садилась, она села. Она беспрекословно выполняла все его команды, так как опасалась его, не хотела провоцирующих ситуаций, чтобы не разозлить его. В судебном заседании пояснила, что не могла убежать от него, так как он все равно мог догнать ее, время было ночное, безлюдное, все жители на ночь запирают свои калитки и ворота на замок, и вообще боялась провоцировать его, так как он уже реализовал задуманное, убив ее мужа и также хладнокровно мог и поступить с ней.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1, совершая в отношении К противоправные действия, не преследовал цели ее похищения, а желал лишь подождать с ней, когда вернется ее дочь из <адрес>, несостоятельна, поскольку согласно закону конкретные мотивы похищения, если они не связаны с корыстью, не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла свободно убежать от ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из сложившейся обстановки того дня, К опасалась предпринять активные действия, учитывая, агрессивное поведение подсудимого, уже убившего ее мужа, подавившего ее волю к сопротивлению, нанеся ей не менее 5 ударов кулаком по голове и лицу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 126 УК РФ – похищение человека.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 т.3, а именно: <данные изъяты>

Свидетель защиты А, мать подсудимого ФИО1, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Евгений ее старший сын, характеризует его с положительной стороны. Сын встречался с замужней Ч, которая впоследствии его обманула и уехала. Сын затаил обиду и впоследствии убил ее отчима (т.2, л.д. 132-135).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и достаточным для постановления приговора. ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, по каждому преступлению.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, не судимого, его социальное положение, не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства и со стороны УУП МО МВД РФ «Хоринский».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 167, ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.126 УК РФ – лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При обсуждении вопроса о назначении альтернативных наказаний по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 126 УК РФ, дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд учел, что подсудимый не работает, не имеет иных источников дохода. Суд считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Оснований для применения ст. ст.64,73 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судом установлены как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 166 УК РФ назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.105, ч.1 ст.126, ч.1 ст.166 УК РФ, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу засчитается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 30240 рублей, в суде составили 13965 рублей, и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.126, ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.126 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 40205 (сорок тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлический молоток, металлическую кувалду, образцы крови с трупа К1, образцы крови ФИО1, смыв с пола деревянного навеса, смыв с ковра, перчатки, - уничтожить; две дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые с оконных ручек, две дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые со стакана, 2 фото со следами обуви, образцы следов пальцев рук и ладоней ФИО1, 3 дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Misubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № региона, ключи от автомашины - оставить по принадлежности у законного владельца М1; холодильник марки «Электролюкс», стиральную машину марки «LG», деревянный шкаф, деревянную дверь – передать по принадлежности законному владельцу Ч; толстовку, штаны, кроссовки ФИО1, сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Moto» - вернуть по принадлежности ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева