Приговор № 1-119/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-119/2019

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>–Удэ 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием помощника прокурора <адрес> – Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Томилина А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении пиццерии по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут около <адрес> «А» по <адрес> автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с управлением транспортным средством в нарушение п. 7.1.5 ПДД РФ с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST- 6810 ARAK 2122, показания прибора составило 1,09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 6500 рублей, ребенок – инвалид детства, на иждивении имеет еще одного несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник Томилин А.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора СБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> «А» <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого установлено, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 суток ( л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 MB № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкоголь в выдохе составил 1,09 мг/л. (л.д. 10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13-14);

-протокол осмотра предметов, которым осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-25);

- показания свидетеля <данные изъяты> показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут во время несения службы при патрулировании на улице по <адрес> был замечен автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого был не читаемый вид заднего государственного знака, а именно не горели огни подсветки заднего государственного знака. Проследовав за замеченной автомашиной, используя громкоговоритель, потребовали от водителя вышеуказанного автомобиля остановить транспортное средство, водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись вблизи <адрес>. Обратившись к водителю, они представились, объяснили причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. Водитель предъявил им паспорт на имя <данные изъяты> и документ на транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. На их вопрос употреблял ли он алкогольные напитки. ФИО1 пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере с применением видеозаписи Гензбург ответил согласием. Перед проведением освидетельствования последнему были разъяснены его права и обязанности. Результат освидетельствования на алкотестере показал 1,09 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Далее Гензбург расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе «чеке». При проверке ФИО1 по базе ИБД - Регион МВД по РБ было установлено, что последний ранее действительно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль был передан гр. <данные изъяты> После этого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 29-31);

- показания свидетеля Л.., показавшего, что совместно с напарником ФИО3 во время несения службы около в 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «А» на <адрес> в связи с нарушением п. 7.1.5 ПДД был задержан автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за управлением которого находился мужчина европейской внешности, который позднее представился как <данные изъяты> г.<адрес> составлении в отношении последнего административного протокола у них возникли основания полагать, что Гензбург находится в состоянии опьянения, так как изо рта последнего исходил запах алкоголя. На их вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, Гензбург ответил, что да. В связи с указанным ими было предложено Гензбург пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере с применением видеозаписи, на что последний ответил согласием. Перед проведением освидетельствования последнему были разъяснены его права и обязанности, в отношении Гензбург им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее было проведено освидетельствование Гензбург на алкотестере. Результат освидетельствования показал 1,09 мг/л., что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Далее Гензбург согласившись с результатами освидетельствования, расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе «чеке». При проверке ФИО2 по базе ИБД - Регион МВД по РБ было установлено, что последний ранее действительно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее инспектором ФИО3 был составлен протокол задержания транспортного средства и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 32-33);

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с управлением транспортным средством в нарушением п. 7.1.5. Правил дорожного движения РФ. В ходе разбирательства было установлено, что Гензбург в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, которым установлено 1,09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и показаниями свидетелей <данные изъяты>. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери, являющейся инвалидом детства и осуществление ухода за ней.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие простого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении ФИО1 принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения, также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 1650 рублей, выплаченная адвокату Томилину А.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1350 рублей – в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Томилина А.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Томилину А.В. в ходе дознания в размере 1650 рублей, а также 1350 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова

Подлинник приговора находится в уголовном деле №