Апелляционное определение № 22-10365/2025 от 24 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-10365/2025

Дело № 1-892/2025 Судья Комаров Ю.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Максименко Ю.Ю., Проценко Г.Н.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего по видеосвязи,

защитника – адвоката Гаврилина П.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, к наказанию:

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по факту изъятия наркотического средства с нижней части ворот <адрес>, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по факту изъятия наркотического средства с верхней части ограждения у <адрес> (с координатами <...>), в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по факту изъятия наркотического средства с нижней части ограды <адрес>, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21.03.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «<...>» в корпусе голубого цвета, как орудие преступления постановлено уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 3 пакета с веществами массами <...>., являющимися смесью, содержащей наркотическое средство – <...> – хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району СПб, постановлено хранить до принятия следственными органами окончательного решения по выделенному уголовному делу. Конверты с содержащимися внутри первоначальными упаковками, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району СПб, постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., выслушав доводы прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление в части доводов о необходимости конфискации мобильного телефона, мнения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гаврилина П.В., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года ФИО1 осужден за совершение покушений на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит изменить приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2025 в отношении ФИО1:

-исключить из приговора указание об уничтожении мобильного телефона «Realme», принадлежащего ФИО1;

-на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО1

Этот же приговор просит отменить в части рассмотрения вопроса о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, и о размере указанных процессуальных издержек. Направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Данный приговор считает законным и обоснованным в части принятого судом решения о признании ФИО1 виновным и совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.Т, ч, 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и справедливым в части назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, указанный приговор считает подлежащим изменению в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в связи с неправильным применением уголовного закона (Общей части УК РФ).

Полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ и противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд при определении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «<...>», принадлежащего ФИО1, принял необоснованное решение об уничтожении его как орудия преступления.

Вместе е тем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом объекта преступных посягательств, способа и предметов преступлений, совершенных ФИО1 и его неустановленным соучастником, вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, является не орудием, а иным средством совершения преступлений.

По смыслу положений и. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в их взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении предметов, принадлежащих обвиняемому (осужденному), признанных вещественными доказательствами, которые являются средствами совершения преступления, надлежит, в первую очередь, рассмотреть вопрос об их конфискации.

Не применив конфискацию, суд не учел, что, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ (п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в приговоре не принято решение о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению.

Указанные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь при условии, если суд придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием вывода о его имущественной несостоятельности.

Документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного ФИО1, не представлено, материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о его имущественной несостоятельности. Иных оснований, предусмотренных УПК РФ и свидетельствующих о наличии препятствий для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, не имеется.

При названных условиях, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката, участвующего, в уголовном деле по назначению, подлежали выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

В тексте представления ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 142-0, от 12.11.2008 № 1074-О-П, ст.ст. 35, 45, 46, 48 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Указывает, что суд не довел до сведения осужденного ФИО1 положения ст.ст. 131. 132 УПК РФ и сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению заместителя прокурора, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в части вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника-адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, а также о размере процессуальных издержек. Уголовное дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для разрешения указанных вопросов в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в целом законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он был осуждён, судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Коврижных в совершении трёх покушений на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способах их совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как три покушения на преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлений – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «в крупном размере» определен судом верно с учетом количества изъятых у ФИО1 наркотических средств, установленного в соответствии с заключением экспертизы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом тяжести преступлений, их обстоятельств, в том числе общего размера наркотических средств, характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении ему наказания правил ст.64, ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.175); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.177, 179), вину признал в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив сведения о местах расположения закладок, хранящиеся в его телефоне, а также указав их при осмотрах мест происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, судом признаны активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Принимая во внимание значительную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

При исчислении размера наказания ФИО1. судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Судом в полной мере при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого ФИО1

Оснований к снижению назначенного наказания или к назначению наказания в виде лишения свободы условно суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Постановленный приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ и противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд при определении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Realme», принадлежащего ФИО1, принял необоснованное решение об уничтожении его как орудия преступления.

Вместе е тем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом объекта преступных посягательств, способа и предметов преступлений, совершенных ФИО1 и его неустановленным соучастником, вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, является не орудием, а иным средством совершения преступлений.

По смыслу положений и. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в их взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношений предметов, принадлежащих обвиняемому (осужденному), признанных вещественными доказательствами, которые являются средствами совершения преступления, надлежит, в первую очередь, рассмотреть вопрос об их конфискации.

Не применив конфискацию, суд не учел, что, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ (п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При таких обстоятельствах указанный мобильный телефон подлежит конфискации, а апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части решения вопроса о судебных издержках. Так, в приговоре данный вопрос не разрешён, однако он подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ без внесения изменений в приговор по данному вопросу на стадии апелляционного производства. При этом отмена приговора в данной части также невозможна, поскольку решения данного вопроса в приговоре не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении мобильного телефона «<...>», принадлежащего ФИО1;

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО1, обратив его в доход государства.

В остальной части приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи Г.Н. Проценко

Ю.Ю. Максмименко