Приговор № 1-2/13/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-2/13/2018

Дело № 1-2/13/2018 (11801330054000014)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Опарино 29 мая 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи – Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием государственного обвинителя Ефимовых И. Н. – помощника прокурора Опаринского района Кировской области,

защитника Трубникова А. Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>, ранее судимого:

1) 14.05.2012 Мурашинским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.07.2012 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 17.01.2013 освобожден условно-досрочно 29.01.2013 на 02 месяца 26 дней;

2) 23. 05. 2013 Мурашинским районным судом Кировской области, с изменениями, внесенными постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 11.01.2018 по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 06. 09. 2013 Мурашинским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.11.2013, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 11.01.2018 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

4) 17. 11. 2015 Мурашинским районным судом Кировской области, с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.08.2016, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 11.01.2018 по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

5) 25. 01. 2018 Мурашинским районным судом Кировской области пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

6) 15. 02. 2018 мировым судьей судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

7) 28. 03. 2018 Мурашинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 25 до 28 декабря 2017 в период времени с 20 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решил свободным доступом похитить продукты питания и иное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в спальню, где убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, в вышеуказанный период и время снял с левой руки спящего Потерпевший №1 механические часы марки «Xwei», стоимостью 230 рублей, которые положил в карман своих штанов. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 из холодильника достал:

-две бутылки водки «Хлебная», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 245 рублей за бутылку на общую сумму 490 рублей;

- грудинку в вакуумной упаковке «Доргановская», весом 350 грамм на сумму 172 рубля 20 копеек;

- из шкафа стоящего на кухне: банку 100 грамм кофе «Гранд», стоимостью 185 рублей;

- 2 пачки чая «Нури» по 25 пакетиков в пачке, стоимостью 48 рублей за пачку на общую сумму 96 рублей;

- буханку черного хлеба, стоимостью 28 рублей;

- 0,5кг пряников «Фестивальные», стоимостью 67 рублей 50 копеек за 0,5кг;

- 0,5 кг печения «Юбилейное», стоимостью 72 рубля 50 копеек за 0,5кг;

- 0,5кг печения «Кофе», стоимостью 70 рублей за 0,5кг;

- бутылку растительного масла, емкостью 0,9 литра, с находящимся внутри 0,7 литров растительного масла, стоимостью 60 рублей 66 копеек за 0,7 литра похищенного масла;

- 0,5 кг сахарного песка, стоимостью 19 рублей;

- 10 пачек сигарет «Радопий», стоимостью 43 рубля за пачку на сумму 430 рублей. Потерпевший №1, увидев, как ФИО1 складывает вышеуказанное имущество в пакет, потребовал прекратить хищение. В этот момент тайные действия ФИО1 переросли в открытые. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми, от своих действий и намерений не отказался, проигнорировав просьбу Потерпевший №1 прекратить хищение, действуя из корыстных побуждений, открыто, умышленно, безвозмездно с похищенным имуществом покинул помещение <адрес>, обратив похищенное имущество в свою пользу. ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей 86 копеек.

Он же 29 декабря 2017 года в период времени с 21 до 22 часа, находясь на проезжей части <адрес>, решил незаконно проникнуть в помещение комнаты отдыха, находящейся на первом этаже здания узла связи по адресу: <адрес>, откуда совершить хищение какого-либо ценного имущества. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени 29 декабря 2017 года, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к дверям, ведущим в помещение узла связи. Открыв входные двери, ФИО1 незаконно проник внутрь помещения коридора и прошел в помещение отдыха узла связи, расположенного на первом этаже здания по указанному адресу. ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, похитил со стола мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-I8350, стоимостью 2 850 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1 л. д.61-63, 118-120, 132-134) следует, что в период с 25 декабря 2017 года до 30 декабря 2017 года с 14 до 15 часов он вместе с Свидетель №1 пришли в квартиру к Потерпевший №1, где стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел и ушел спать в спальню. Свидетель №1 ушел в баню, где он проживает, а он остался в квартире Потерпевший №1. Находясь в большой комнате квартиры Потерпевший №1, в период времени с 20 до 21 часа он решил совершить хищение продуктов питания. Также на левой руке Потерпевший №1 увидел механические часы на металлическом браслете серебристого цвета и решил их похитить. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, он подошел к нему и снял с его левой руки механические часы. Данные часы он положил в карман брюк. После этого открыл холодильник и достал из него две бутылку водки, емкостью 0,5 литра каждая название водки «Хлебная», грудинку в вакуумной упаковке, перенес их на кухню, сложил в полиэтиленовый пакет. Затем он открыл дверцы шкафа, который стоит на кухне, и похитил из шкафа: буханку черного хлеба, нецелую бутылку растительного масла, банку кофе, две коробки чая пакетированного «Нури», блок сигарет «Радопи», в котором находилось 10 пачек, два пакета печенья, пакет пряников, пакет сахарного песка, которые складывал в полиэтиленовый пакет, в котором находилась уже похищенная грудинка и две бутылки водки. Когда он складывал похищаемые продукты питания из шкафа, то на кухню зашел Потерпевший №1. Потерпевший №1 видел, как он складывает продукты в полиэтиленовый пакет, т.к. со словами, что он тут делает, подошел к столу, на котором стоял пакет с похищаемым им имуществом и заглянул в него. Потерпевший №1 сказал ему положить продукты на место. Понимая, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены, и он застигнут на месте преступления, он решил начатую кражу довести до конца, т.е. уже открыто похитить, он взял пакет в руку и выбежал с ним из квартиры Потерпевший №1. С похищенным имуществом он пришел в баню, где проживает Свидетель №1. Находясь у Свидетель №1, они распили похищенное спиртное из квартиры Потерпевший №1, съели хлеб и грудинку, так же он часть сигарет из похищенного блока оставил Свидетель №1. После этого он ушел к себе домой, в последующем он съел похищенные продукты, один выкурил сигареты.

29.12.2017 в период времени с 21 до 22 часов он шел по <адрес> от <адрес> в сторону квартиры, в которой проживает знакомый житель п. Опарино ФИО19. Проходя мимо здания узла связи, расположенного по <адрес>, он вспомнил, что ранее в данном здании он уже бывал, а именно в комнате отдыха, вход в который располагался во дворе, куда идет проход через металлические ворота. Предположив, что в помещении отдыха узла связи никого нет, и там может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно украсть, продать и выручить денежные средства на приобретение спиртного, а также в данном помещении могут быть продукты питания, которые можно похитить, он решил незаконно проникнуть в комнату отдыха с целью хищения. Убедившись, что никого на территории узла связи нет, и за его действиям никто не наблюдает, он подошел к входным дверям. Находясь у входных дверей, он обнаружил, что они не закрыты на запорное устройств. После этого он с целью проникновения и хищения какого-либо ценного имущества и продуктов питания из помещения комнаты отдыха узла связи открыл входные двери, через которые прошел в помещение отдыха узла связи. Находясь в данном помещении, он на столе увидел мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном. Марку телефона он не помнит. Увидев мобильный телефон, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать его и за это получить деньги. Положив похищенный телефон в карман своей куртки, он вышел из данного помещения узла связи на улицу. В этот же вечер он унес похищенный им телефон к знакомому Свидетель №3, чтобы продать ему.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается также имеющимися в деле следующими доказательствами.

По эпизоду открытого хищения ФИО1 продуктов питания и имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 25 до 28 декабря 2017 в период времени с 20 до 22 часов:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в период с 25.12.2017 до 28.12.2017 с 14 часов до 15 часов к нему в гости пришли Свидетель №1 и ФИО1. С собой они принесли спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел, ушел в спальную комнату и лег там спать. ФИО1 и Свидетель №1 оставались сидеть в зале. В период времени с 20 часов до 21 часа он проснулся от того, что услышал, что на кухне кто-то ходит. Он встал, прошел на кухню и увидел, что на кухне находится ФИО1, который складывал в стоящий на столе пакет принадлежащие ему продукты питания. Он подошел к столу, и посмотрел в стоящий на столе пакет, в котором находились продукты питания, которые он покупал на свои личные деньги в магазине ООО «Шанс». Он потребовал у ФИО1 положить все на место, на что Суслов выразился в его адрес нецензурной бранью, схватил пакет с продуктами со стола и выбежал из дома. Кроме того, после ухода ФИО1 он обнаружил, что у него на левой руке отсутствуют механические часы стоимостью 260 рублей. Материальный ущерб от хищения продуктов питания, спиртного и сигарет составляет 1690 рублей 86 копеек.

Показания потерпевшего подтверждаются рапортом сотрудника ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» ФИО13 (том 1 л.д. 79), из которого следует, что в ходе беседы с гражданами пгт. ФИО2 была получена информация о том, что в декабре 2017 года ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму не менее 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в магазине ООО «Шанс» в должности продавца. Их постоянным клиентом является Потерпевший №1, который в конце декабря 2017 года покупал у них в магазине водку «Хлебная», кофе «Гранд», 2 пачки чая «Нури», грудинку «Доргановская» в вакуумной упаковке, буханку черного хлеба, пряники «Фестивальные», печенье «Юбилейное», печенье «Кофе», бутылку растительного масла «Аннинское», сахарный песок, блок сигарет «Радопий».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 о. (том 1 л.д.114-115) усматривается, что в период с 25 до 28 декабря 2017 года в 14 часов, он вместе с ФИО1 зашли в гости к Потерпевший №1, который проживает на <адрес>4. С собой у них было немного спиртного. Придя к Потерпевший №1, они втроем стали распивать спиртное в большой комнате квартиры. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел и ушел спать в спальню, он с ФИО1ым посидел еще некоторое время и ушел из квартиры Потерпевший №1 к себе, а ФИО1 остался в квартире Потерпевший №1. Спустя какое-то время к нему в баню пришел ФИО1 с пакетом, в котором был блок сигарет, две бутылки водки, хлеб и еще что-то. Выпив принесенную водку с ФИО1ым, он ушел.

Суд принимает во внимание показания всех вышеперечисленных свидетелей, т.к. они являются последовательными, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, подсудимого, данным им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом и подтвержденными им в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте, осмотром места происшествия, осмотра предметов. Поэтому данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2018 с приложениями в виде фототаблиц (т. 1 л.д. 88-92), следует, что с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, откуда были похищены продукты питания и часы.

В ходе проверки показаний на месте 17.07.2018 с применением фотосъемки, с приложениями в виде фототаблиц, ФИО1 указал на квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда в период времени с 20 до 22 часов с 25 до 28 декабря 2017 года он открыто похитил часы и продукты питания (том 1 л.д. 121-127).

01.03.2018 в 11 часов 20 минут в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Кировской области от ФИО1 во время приема по личным вопросам поступило сообщение о том, что он в декабре 2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> после распития спиртного со своими знакомыми, открыто похитил продукты питания, 2 бутылки водки и блок сигарет, что подтверждается протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 80,83).

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 совершенного с незаконным проникновением в помещение 29.12.2017 в период времени с 21 до 22 часов:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 29 декабря 2017 года он находился в здании Ростелекома по адресу: <адрес> на суточном дежурстве ЗАО «Радио Техник». Около 21 часа он подсоединил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» к зарядному устройству и положил его на стол в комнате отдыха, расположенном на первом этаже здания Ростелекома, а сам пошел в котельную. В утреннее время, а именно в период с 05 до 06 часов утра 30 декабря 2017 года он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует. В обеденное время 30.12.2017 с работы домой пришла его жена - Свидетель №5, и сказала, что ей принесла мобильный телефон, женщина по имени ФИО10. Данный телефон «Самсунг» Потерпевший №2 приобретал зимой 2015 года в г. Кирове, в ломбарде за 3500, в настоящий момент он оценивает принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-I8350 с учетом износа в 2850 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются рапортом сотрудника ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» ФИО14 (том 1 л.д. 3), из которого следует, что в ходе беседы с гражданами пгт. Опарино была получена информация о том, что 29.12.2017 ФИО1 совершил незаконное проникновение в помещение для отдыха Опаринского узла электросвязи, откуда похитил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 29 декабря 2017 года в период времени с 22 до 23 часов он пришел домой с работы, в это время у них в квартире находился, ранее знакомый ФИО1, который предлагал купить его сожительнице Свидетель №4 мобильный телефон. Он взял данный телефон в руки и осмотрел его, мобильный телефон был марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Он стал смотреть контакты на данном телефоне, т.к. понял, что ФИО1 его украл. Просмотрев контакты и фотографии, он понял, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №2, после этого он выгнал ФИО1 из дома и попросил, чтобы его сожительница вернула данный телефон супруге ФИО18, т.к. знал, что она работает в магазине «Савва».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.55-56) усматривается, что 29.12.2017 года в период времени с 22 до 23 часов к ним пришел ФИО1. ФИО1 протянул ей мобильный телефон, и попросил его купить, на что она ему ответила, что ничего у него покупать не будет, так как он, скорее всего, его украл. В этот момент в квартиру зашел её сожитель Свидетель №3, взял у ФИО1 телефон и стал смотреть контакты, после чего они поняли, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №2. Так же она знала, что у ФИО18 жена работает в магазине «Савва» по <адрес>. На следующий день она отдала телефон Свидетель №5.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.57-58) усматривается, что 30.12.2017 года около 12 часов дня к ней в магазин «Савва» пришла Свидетель №4, и протянула ей мобильный телефон, и спросила у нее - не мужа ли телефон, после чего она взяла телефон, осмотрела его и опознала в нем мобильный телефон мужа.

Суд принимает во внимание показания всех вышеперечисленных свидетелей, т.к. они являются последовательными, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, подсудимого, данным им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом и подтвержденными им в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте, осмотром места происшествия, осмотра предметов. Поэтому данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2018 с приложениями в виде фототаблиц (том 1 л.д. 7-15), следует, что с участием Потерпевший №2 был произведен осмотр комнаты отдыха, расположенной в здании узла связи по <адрес> В ходе осмотра Потерпевший №2 указал на место на столе, где был ранее оставлен принадлежащий ему телефон.

В ходе проверки показаний на месте 17.04.2018 с приложениями в виде фототаблиц ФИО1 с применением фотосъемки, указал на помещение отдыха узла связи, расположенного по адресу: <адрес>, откуда со стола в период времени с 21 до 22 часов 29.12.2017 похитил мобильный телефон (том 1 л.д. 64-70).

Из явки с повинной ФИО1 от 01.02.2018 усматривается, что 29.12.2017 в период времени с 21 до 22 часов он проник в помещение комнаты отдыха здания узла связи, и похитил со стола мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном (т. 1 л.д. 6).

Из протокола выемки от 24.02.2018 (том 1 л.д. 41-45), следует, что в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший №2 у последнего был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-I8350.

Изъятый мобильный телефон «SAMSUNG» модель: GT-I8350 в корпусе черного цвета, согласно протоколу осмотра предметов от 24.02.2018 с приложениями в виде фототаблиц (том 1 л.д. 46-47) был осмотрен и постановлением от 24. 02. 2018 (том 1 л.д. 48) признан вещественным доказательством.

Оценивая в судебном заседании все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1 в период времени с 20 до 22 часа в период с 25 до 28 декабря 2017 года совершил хищение в присутствии другого лица, при этом осознавал, что оно понимает противоправный характер его действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 29 декабря 2017 года).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, сообщение информации, имеющей значение для дела; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 психического расстройства.

Явки с повинной суд признать в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может, так как ФИО1 дал их уже после раскрытия преступлений, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями подсудимого, потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 (л.д.4,16-26, 74, 84-87,92-93).

Также при определении меры наказания суд учитывает суммы причиненных преступлениями ущербов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, и личности виновного, который, согласно характеристик в быту злоупотребляет спиртными напитками, суд считает, что преступление совершено под влиянием опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которое сняло внутренний контроль и способствовало совершению данного преступления, и считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л. д. 191-193) у ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, и обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления средней тяжести при непродолжительном периоде после освобождения из мест лишения свободы, имеет место жительства и регистрацию на территории Опаринского района Кировской области, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, в быту и со стороны УУП ОП «Опаринское» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, регулярного дохода не имеет, состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога, психиатра (том 1 л.д. 194, 195-196, 197,198).

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных

преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести при непродолжительном периоде после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенных им преступлений, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, но с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ФИО1 наказания за совершение преступлений в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК, суд, с учетом данных о его личности и имущественного положения, обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения данного вида наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд отмечает, что в отношении ФИО1 28.03.2018 Мурашинским районным судом Кировской области постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления средней тяжести с назначением наказания, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Трубникову А. Н. за оказание юридической помощи во время предварительного следствия по назначению следователя в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 28.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 28.03.2018 - с 25 января 2018 года по 28 мая 2018 года.

На основании <данные изъяты>.

Вещественное доказательство - телефон SAMSUNG модель GT- I8350 – оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Жемчугова В.М.