Приговор № 1-2/13/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-2/13/2018

Дело №1-2/13/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск Кировской области 19 июня 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чудановой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.ФИО3, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в пгт. адрес <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи мотоцикла, подошел к дровянику, расположенному около <адрес> пгт.адрес , принадлежащему ФИО5 №1, где руками вырвал запорное устройство на воротах дровяника и незаконно проник в помещение дровяника, откуда тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> КВЖ, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5 №1 После чего ФИО1 с похищенным мотоциклом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пгт.адрес <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи любого ценного имущества, подошел к оставленному без присмотра около <адрес> пгт. адрес автомобилю «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> 43, принадлежащему ФИО5 №2, где через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №2 имущество: радардетектор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной в него картой памяти «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и полиэтиленовый пакет с 1 килограммом вяленой рыбы, которая для ФИО5 №2 материальной ценности не представляет, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью кражи любого ценного имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО5 №3, где через незапертое окно первого этажа, незаконно проник в жилое помещение дома, после чего, открыв изнутри входную дверь дома, вынес из дома и тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО5 №3 имущество: жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 26 дюймов (66см) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивер спутникового телевидения «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>., пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в матерчатом чехле, не представляющем ценности для потерпевшего, фен марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для ФИО5 №3: две пластиковые упаковки с пулями для пневматической винтовки, 10 столовых ложек, 6 чайных ложек, 6 вилок, 5 ножей, сушилку для посуды, 6 тарелок, две бутылки вина, бутылку водки, упаковку влажных салфеток «Русалочка», всего на общую сумму 25000 рублей. После чего ФИО1, сложив похищенное имущество в полиэтиленовые пакеты, обнаруженные в доме, которые для ФИО5 №3 материальной ценности не представляют, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершенной кражи имущества из дома ФИО5 №3, в пгт. <адрес> ФИО1, находясь в помещении <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к собственнику дома ФИО5 №3, решил совершить поджог, принадлежащего ему имущества, находящегося в указанном доме. Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно положил зажженую сигарету в карман куртки - ватника, висящей в жилом помещении дома, понимая, что от сигареты в последующем произойдет возгорание наполнителя куртки, после чего покинул помещение дома. В результате совершенного ФИО1 поджога было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО5 №3: жилой дом, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; имущество, находящееся на первом этаже дома: диван - книжка, стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный стол в комплекте с тремя табуретами, стоимостью <данные изъяты>, два металлических стула, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 стул, на сумму <данные изъяты> рублей, ковролин, площадью 9,7 кв.м., на сумму <данные изъяты> рублей, конвектор, стоимостью <данные изъяты> рублей, бинокль в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, светодиодная панель, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, находящееся на втором этаже дома: диван раскладной тип «французская раскладушка», стоимостью 5000 руб., телевизор марки «<данные изъяты> старого образца - куб, стоимостью <данные изъяты> руб., светодиодная панель, стоимостью <данные изъяты> руб., ковролин, площадью 18,6 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате совершенного ФИО1 умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО5 №3, путем поджога, собственнику ФИО5 №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи любого ценного имущества подошел к гаражу, расположенному около <адрес>, принадлежащему ФИО5 №4, где перелез через забор, и, подойдя к окну гаража, расположенному со стороны двора, рукой разбил стекло в окне, после чего, открыв запорные устройства рамы окна, через оконный проем незаконно проник в помещение гаража, принадлежащему ФИО5 №4 В продолжение своих преступных действий ФИО1 открыл внутреннее запорное устройство въездных ворот гаража, через которые вынес и тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО5 №4 имущество: две металлические канистры емкостью по 20 литров каждая, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с находящимся в канистрах бензином: марки АИ-95 - 15 литров, стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 литр, на сумму <данные изъяты>; марки АИ-92 - 8 литров, стоимостью <данные изъяты>. за 1 литр, на сумму <данные изъяты>., распечатанную пачку сигарет «Next» и складной нож, не представляющие материальной ценности, а также мопед марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> 80 коп. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершенной кражи имущества из гаража ФИО5 №4, в пгт.<адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенном около <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к супруге ФИО5 №4 - ФИО26, решил совершить поджог принадлежащего ФИО57 имущества, а именно находящегося в помещении гаража автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион. ФИО1, осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно - опасный характер своих действий, открыв заднюю дверь автомобиля, вылил на сиденье автомобиля, обнаруженный в гараже бензин АИ-92, находившийся в 5-ти литровой пластиковой бутылке, а также бросил указанную бутылку в салон автомобиля, после чего умышленно бросил зажжёную сигарету в салон автомобиля, отчего произошло воспламенение вылитого им бензина и незамедлительно покинул помещение гаража. В результате совершенного ФИО1 поджога, было повреждено имущество, принадлежащее ФИО5 №4, а именно: выгорел салон автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей. При отсутствии доступа кислорода в салон автомобиля, горение самостоятельно прекратилось. В результате совершенного ФИО1 умышленного повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5 №4, путем поджога, собственнику ФИО5 №4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи табачной и алкогольной продукции, подошел к зданию магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес>, где перелез через забор на территорию магазина, и при помощи обнаруженного на территории двора магазина деревянного бруска разобрал кирпичную кладку в окне для приема хлебобулочных изделий. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно взял принадлежащее ООО «Альбион - 2002» имущество: шесть бутылок пива «Вятич классическое» емкостью по 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> коп. за бутылку на сумму <данные изъяты>., пятьдесят пачек сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. за пачку, на сумму <данные изъяты> рублей, пять бутылок виски «<данные изъяты> емкостью по 0,2 литра, стоимостью <данные изъяты> коп. за бутылку на сумму <данные изъяты> коп, банку кофе марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., две банки пива «<данные изъяты>» емкостью по 0,45 литра, стоимостью <данные изъяты> коп. за банку, на сумму <данные изъяты> коп., три упаковки драже «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. за упаковку на сумму <данные изъяты>., шоколадный батончик «PICNIC грецкий орех», стоимостью 23 руб. 46 коп., двадцать пачек сигарет марки «BOND STREET Соmрасt Вluе», стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 пачку на сумму <данные изъяты> коп., десять пачек сигарет <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 пачку на сумму <данные изъяты>., бутылку винного напитка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. и два полиэтиленовых пакета «Сеть магазинов «у Дома» Бристоль», стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 пакет на сумму 8 <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> 23 копейки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, однако вследствие появления на месте совершения преступления автомобиля, боясь быть обнаруженным, бросил похищаемое имущество на территории магазина и не смог им распорядиться по своему усмотрению, т.е. преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Альбион-2002» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, за исключением факта хищения гвоздодера у ФИО5 №4, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду кражи имущества из магазина «Бристоль» на неоконченное преступление – покушение.

В части гражданского иска сторона защиты относительно исковых требований ФИО5 №4 не возражала. Защита представила возражения относительно гражданских исков ФИО5 №3, полагая, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 №3 возмещается материальный ущерб страховой компанией и он просил оставить данный иск о возмещении имущественного ущерба без рассмотрения, а гражданский иск о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению вследствие того, что гражданским истцом не представлено доказательств причинения такого вреда ему и его супруге, т.к. документально причинно-следственная связь преждевременного рождения ребенка супругой ФИО5 №3 с преступлениями, совершенными ФИО1, не подтверждена.

Вина ФИО1 в совершении кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО5 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.58-63, 70-75,115-117), полученных в соответствии с требованиями ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что в один из дней начала июня 2015 года, в вечернее время он проходил между сараями и гаражами вблизи <адрес>. В одном из сараев, расположенном около <адрес> через имеющуюся щель он увидел стоящий мотоцикл. Он руками дернул за запорное устройство на дверях сарая и вырвал запорное устройство, тем сам он проник в сарай, в сарае увидел «<данные изъяты>» старого образца, серого-голубого цвета. На тот момент у него самого был в пользовании мотоцикл «<данные изъяты>», поэтому решил украсть мотоцикл, чтобы в последующем разобрать его на запчасти. Он, убедившись, что на улице никого нет, укатил мотоцикл по <адрес> в конец улицы. Там, осмотрев мотоцикл, понял, что запасные части не подойдут для его мотоцикла, сбросил его в водоем. Через несколько дней, ему понадобились тросики сцепления и газа для его мотоцикла, он решил их снять с ранее украденного им мотоцикла. О краже мотоцикла рассказывал своему другу ФИО12 №6. Они вместе с ним ходили к тому месту, где он утопил мотоцикл, он при нем доставал его, после чего перекатил мотоцикл к старому заброшенному дому, где снял с него нужные ему детали, а именно тросики и педаль тормоза. Все остальное закидал ветками. В последующем проверял данное место, но мотоцикла уже там не оказалось.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия коррелируют показаниям его знакомых ФИО12 №6 и ФИО12 №7

ФИО12 ФИО12 №6 в судебном заседании по данному факту пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вместе с ФИО1 в поселке <адрес>. ФИО1 предложил ему дойти до места около болота. ФИО1 из болота достал мотоцикл Минск, пояснив, что украл данный мотоцикл из сарая где-то в стороне берега <адрес>. Далее ФИО1 снял с мотоцикла бак, перелил бензин, перекатил мотоцикл в кусты. Впоследствии ФИО1 снял с мотоцикла двигатель, но он не подошел к мотоциклу ФИО1 у которого в то время также был мотоцикл «Минск».

ФИО12 ФИО12 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №6 рассказал ему о том, что ФИО6 украл мотоцикл Минск синего цвета, впоследствии снял с него двигатель и принес в свой гараж.

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями неявившейся потерпевшей ФИО5 №1 (т.2 л.д.40-41, 90-91) в 1968 году ее супруг ФИО27 (<данные изъяты>) приобрёл мотоцикл марки «Минск» М-105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серо-синего или серо-зеленого цвета. После смерти ФИО27 данным мотоциклом никто не пользовался, он стоял в дровянике. Последний раз мотоцикл видела в дровянике примерно год назад, он был на месте, после этого сохранность мотоцикла не проверяла. Вечером <адрес>. к ней пришла ее соседка по дому ФИО12 №1 и сказала, что дверь ее дровяника открыта, о чем ей сказал ФИО12 №2. Она пошла в дровяник, где увидела, что запорное устройство на входных дверях вырвано, в дровянике отсутствовал мотоцикл, другое имущество не пропало. Мотоцикл оценивает в <данные изъяты> рублей, данная сумма ущерба для нее значительной не является. О том, что кражу совершил ФИО1 узнала от сотрудников полиции, ущерб подсудимый ей полностью возместил, передав денежные средства через адвоката.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 полностью согласуются как с оглашенными показаниями ФИО1 и его знакомых ФИО12 №6, ФИО12 №7, так и соседей потерпевшей – ФИО12 №1, ФИО12 №2, жителей п.адрес ФИО12 №3, ФИО18 Н.Л., ФИО19 С.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.2 л.д.43-44), ФИО5 №1 является ее соседкой. Когда муж ФИО7 был жив, у них было два мотоцикла, один мотоцикл с коляской, второй - без коляски, марки ей неизвестны. Также ей известно, что ФИО68 недалеко от дома имеется два гаража. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома она встретила ФИО12 №2, который ей сказал, что проходил мимо гаража ФИО7 и заметил, что гараж открыт, замок взломан. Она сразу пришла к ФИО7 и сообщила ей об этом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.2 л.д.45-47), он ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО27, но несколько лет назад он умер. Когда ФИО7 был жив, у него в собственности было 2 мотоцикла: «Урал» и «Минск». Во дворе дома по месту жительства ФИО7, располагается дровяник, в котором хранится мотоцикл марки «Минск» старого образца, светло-голубого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он, проходя мимо, обратил внимание, что дверь дровяника В-вых приоткрыта, петля, в которую вставлялся навесной замок, сорвана. Он сообщил об увиденном ФИО12 №1, соседке ФИО7, которая сразу же рассказала последней.

На основании показаний свидетеля ФИО12 №3 в судебном заседании, с учетом оглашения его показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.61-62), показал, что он занимается сбором металлолома. В конце июля 2015 года от жителя п. ФИО2 он узнал, что в траве за домом 40 по <адрес> лежит рама от мотоцикла. Он осмотрел данную раму, она была без двигателя, сиденья и бензобака, он посчитал что рама от мотоцикла заброшенная и отдал ее своему знакомому в п.ФИО3.

ФИО12 ФИО18 Н.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по лугам около п.адрес в районе <адрес> и около <адрес> обнаружил раму от мотоцикла голубого цвета, о чем рассказал ФИО12 №3.

Показания свидетеля ФИО19 С.В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.65-66), оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, корреспондируют показаниям ФИО12 №3 ФИО19 С.В. показал, что в августе 2015 г. ФИО12 №3 привез ему металлолом, среди которого была рама от мотоцикла Минск М-105 голубого цвета, с гос. номером 71-96 КВЖ, на мотоцикле не было сиденья и двигателя. Он сфотографировал данный мотоцикл и сдал в <адрес> на пункт приема металлолома.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мотоцикла «Минск» из гаража в районе <адрес> у затона. Мотоцикл сбросил в болото, с мотоцикла похитил нужные детали. Об этом известно его другу ФИО12 №6 (т.5 л.д.46-49).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» ФИО28 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО29 о том, что к нему обратилась ФИО5 №1, проживающая п.адрес <адрес>8 и сообщила что с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа, она не могли найти его старый мотоцикл марки «Минск» (т.1 л.д.50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дровяника ФИО5 №1, расположенное около <адрес>. На воротах имеется запорное устройство в виде металлической накладки и петли. На момент осмотра петля с мест крепления на правой створке ворот сорвана. В ходе осмотра сделаны два слепка со следами вдавливания (т.1 л.д.53-56).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 С.В. изъяты 4 листа формата А-4, на которых имеется изображение мотоцикла Минск г/н 71-96 КВЖ (т.2 л.д.69-70).

Четыре листа формата А-4 с изображением рамы мотоцикла «Минск М-105» государственный регистрационный знак 71-96 КВЖ содержатся в т.2 на л.д.71-74.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 4 листа формата А-4 с изображением рамы мотоцикла «Минск М-105» (т.2 л.д.75-77).

Как следует из скриншотов с сайтов сети Интернет стоимость мотоциклов «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.85-87).

В соответствии с распиской потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в размере 3000 рублей (т.2 л.д.88).

Вина ФИО4 О.А. в совершении кражи имущества из автомобиля ФИО5 №2 в период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.58-63, 70-75,115-117), полученных в соответствии с требованиями ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО12 №7 и ФИО12 №6 катались по п.адрес . Проезжая по <адрес> он увидел стоящий автомобиль марки «Дэу Нексия» и обратил внимание, что задняя левая дверь закрыта не до конца. Он попросил ФИО12 №7 остановить автомобиль, не посвящая в свои планы. Далее он тайно, через заднюю дверь проник в салон автомобиля «Дэу Нексия», взял радар-детектор, видеорегистратор и пакет с вяленой рыбой. Положив радар-детектор и видеорегистратор в карманы надетой на нем куртки, он вернулся в автомобиль ФИО12 №7. О том, что совершил кражу, им не говорил. В последующем похищенный видеорегистратор оставил себе. На следующий день похищенный радар-детектор отдал ФИО12 №7, не посвящая его о происхождении радара.

Свидетели ФИО12 №6 и ФИО12 №7 в судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердили, дав аналогичные показания. ФИО12 №6 дополнительно суду пояснил, что с Казанцевым они проживают на одной лестничной площадке, и когда они поднялись на второй этаж ДД.ММ.ГГГГ после поездки по <адрес>, ФИО1 достал из кармана куртки видеорегистратор, который стал рассматривать. ФИО4 пояснил ему, что это видеорегистратор, который он похитил из автомобиля «Деу Нексия» на <адрес>.

ФИО12 ФИО12 №7 также дополнил в судебном заседании, что примерно в декабре 2017 г. он встретил ФИО6 и предложил ему съездить с ним до <адрес>. По дороге он увидел у ФИО4 в руках предмет, похожий на видеорегистратор. Он спросил ФИО4, не он ли похитил видеорегистратор с автомобиля «Дэу Нексия», на что последний промолчал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО5 №2 (т.2 л.д.96, 128-130) следует, что в декабре 2017 года он обращался в отдел полиции в связи с тем, что из его автомобиля «DEWOO NEXIA» гос. рег. знак <***>, оставленного во дворе <адрес> пгт.адрес <адрес> в период с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была совершена кража принадлежащего ему радар-детектора марки «Stinger», видеорегистратора марки «<данные изъяты>» DVR-100 в корпусе черного цвета, со вставленной в него картой памяти емкостью 16 Гб. Похищенный у него радар-детектор марки «Stinger», он приобретал в <данные изъяты> рублей, он был полностью в исправном состоянии, модель радара не помнит, документов на него не сохранилось. Похищенный видеорегистратор марки «<данные изъяты>» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2500 руб., также к видеорегистратору приобретал карту памяти емкостью 16 Гб. за <данные изъяты> рублей. С учетом небольшого износа на момент хищения видеорегистратор оценивает в <данные изъяты> рублей, карту памяти в <данные изъяты>, радар-детектор марки «Stinger» в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него значительным не является. Вяленая рыба похищенная из а/м ценности не представляет.

Ему известно, что в ходе расследования уголовного дела у ФИО1 был изъят похищенный у него видеорегистратор, со вставленной в него картой памяти.

Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями ФИО1, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО5 №2

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он проходил по <адрес><адрес>. Увидел машину марки <данные изъяты>», которая оказалась не запертой. Он проник в автомобиль и похитил из нее видеорегистратор и радардетектор, видеорегистратор оставил себе, а радардетектор отдал своему другу ФИО12 №7 (т.5 л.д.46-49).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от ФИО5 №2 о том, что в п. адрес из стоящего у <адрес> а/м Дэу похищены видеорегистратор и антирадар (т.1 л.д.76).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль при осмотре находился во дворе <адрес> пгт.адрес <адрес>. С внутренней стороны в салоне на лобовом стекле имеется два крепежных устройства. В ходе осмотра крепежные устройства с лобового стекла изъяты. Также в ходе ОМП изъяты следы рук (т.1 л.д.80-83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №2 добровольно выдал картонную коробку из-под видеорегистратора «VIDЕОVОХ» DVR-100 (т.2 л.д.98).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два крепления для устройств, изъятые в ходе осмотра места происшествия и картонная коробка из-под видеорегистратора «<данные изъяты> (т.2 л.д.99).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, был изъят видеорегистратор «<данные изъяты> в комплекте с картой памяти (т.4 л.д.112-118).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор «<данные изъяты>». На момент осмотра в видеорегистратор вставлена карта памяти, на которой имеется надпись на иностранном языке «smartbuy 16 GB micro SO НС». На карте памяти имеются фото и видеоизображения ФИО1 (т.2 л.д.123-125).

Согласно скриншотам из сети Интернет стоимость радар-детекторов марки «Stinger» составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, видеорегистратора «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, карт памяти фирмы «<данные изъяты> SD» составляет от <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.135-137, 138-139, 140).

Как следует из копии расписки потерпевшего ФИО5 №2 ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 3500 рублей (т.2 л.д.134).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества из жилища ФИО5 №3 и поджога дома в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, большинство из которых по обоим эпизодам преступлений совпадают.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.58-63, 70-75,115-117), полученных в соответствии с требованиями ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, гуляя по <адрес> решил проникнуть в дом-дачу, принадлежащую директору Аркульского завода ФИО5 №3, украсть оттуда что-нибудь ценное. Он прошел на огороженную территорию участка дачного дома ФИО5 №3 со стороны озер, где забор отсутствует, подошел к дачному дому, где обнаружил, что у него приоткрыто маленькое пластиковое окно, через которое он проник внутрь дома. Открыв входную дверь в дом изнутри, вынес из дома и сложил на улице жидкокристаллический телевизор, пневматическую винтовку в чехле защитного цвета, также в обнаруженные в доме полиэтиленовые пакеты сложил ресивер спутникового телевидения «Триколор», пульт к нему и пульт для телевизора, фен, шесть тарелок, ножи, ложки, вилки. Здесь же в комнате обнаружил и сложил в пакет две бутылки вина и одну бутылку водки. После чего все похищенное он перенес к себе на дачу, где спрятал в сарай. В последующем, когда им стали интересоваться сотрудники полиции, он похищенные вещи переносил к себе в гараж, после того как его у него осмотрели сотрудники полиции, в последующем ФИО12 №7 помог ему перевезти их обратно на дачу. Далее он спрятал похищенные из дома ФИО5 №3 вещи в лесу, закопав в снегу, часть посуды просто разбросал. Места, где он спрятал похищенное, он указал на схемах, приобщенных к протоколу его явки с повинной. Когда он совершал преступление, то был обут в принадлежащие ему старые сапоги марки «Нордман», а oдeт в куртку черного цвета, с имеющимися вставками синего цвета, двумя полосками синего цвета на рукавах. ДД.ММ.ГГГГ, в районе очистных сооружений пгт. адрес сжег указанные сапоги и куртку, т.к. понял, что по ним его могут опознать в совершении других преступлений.

Показания свидетелей ФИО12 №7 и ФИО12 №6 по факту кражи имущества из дома ФИО5 №3 и поджога его дома аналогичны друг другу и согласуются с показаниями ФИО1 Свидетели ФИО12 №7 и ФИО12 №6 суду показали, что со слов ФИО1 им известно, что именно он совершил кражу имущества и поджог дома ФИО56, т.к. потерпевший, по мнению Олега, несправедливо относился к рабочим завода, устанавливая себе повышенные премии. Они видели у ФИО1 похищенные у ФИО31 предметы: жидкокристаллический телевизор, винтовку и другие. ФИО12 №7 перевозил похищенные вещи из гаража ФИО1 на дачу. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что разбросал похищенное имущество в лесу, т.к. боялся быть обнаруженным полицией.

ФИО5 ФИО5 №3 по факту кражи и поджога его дома суду показал, что проживает с женой ФИО43 и сыном жены от первого брака ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке у него расположен дом, который он использует как дачу. Участок огорожен металлическим забором со стороны <адрес>, со стороны озера какое-либо ограждение отсутствует. Данный дом построил ДД.ММ.ГГГГ. Дом двухэтажный с мансардой, представлял собой деревянный сруб размерами 6 м х 6 м, на первом этаже имелась баня с печкой. В доме было проведено электричество по всем нормативам, т.е. пожар от замыкания электропроводки возникунуть не мог.

Дом используется регулярно и пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом-дачу по адресу: п<адрес>, выключил обогреватель, оставил его в помывочном отделении бани, входную железную дверь закрыл на внутренний замок, также закрыл ворота на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 ч. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что его дом горит. Он приехал когда пожарные уже тушили огонь. После того, как огонь был потушен, осмотрел дом, часть имущества была похищена, часть сгорела и полностью непригодна для эксплуатации. Поскольку ему было неизвестно какое имущество похищено, а какое сгорело, точный перечень был установлен в ходе следствия, т.к. часть похищенного была найдена.

Он с учетом износа оценивает похищенное имущество и сгоревшее имущество следующим образом. Похищенное имущество: телевизор марки "<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; пневматическую винтовку марки «<данные изъяты> рублей; чехол от винтовки ценности не представляет; фен «<данные изъяты> рублей. Также было похищено следующее имущество: 2 упаковки с пулями для пневматической винтовки, 10 столовых ложек, 6 чайных ложек, 6 вилок, 5 ножей, сушилка для посуды, 6 тарелок, 2 бутылки вина, бутылка водки, упаковка влажных салфеток «Русалочка», ценности для него не представляющие. Таким образом, ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который для него значительным не является.

Сгоревшее и уничтоженное огнем, непригодное к эксплуатации имущество оценивает следующим образом: дом был застрахован на сумму <данные изъяты>., это его минимальная стоимость, на которую он его оценивает, дом после пожара сильно обуглился, в нем невозможно жить; в помещении кухни на 1 этаже находился диван-книжка, который оценивает <данные изъяты>.; деревянный стол с тремя деревянными табуретками в наборе - <данные изъяты> руб.; два металлических стула - в <данные изъяты> руб. каждый, всего на <данные изъяты> руб., пол был покрыт ковролином, оценивает в <данные изъяты> руб., т.к. размер комнаты 9,7 кв. м, а он приобретал за <данные изъяты> руб., конвектор из металла белого цвета, который оценивает в <данные изъяты> руб., т.к. приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.,, бинокль в чехле черного цвета – в <данные изъяты>; светодиодную панель – в <данные изъяты> рублей; на 2 этаже дома сгоревшее имущество оценивает следующим образом: диван раскладной типа «французская раскладушка» - в <данные изъяты>; телевизор марки LG старого образца-куб – в <данные изъяты>; светодиодную панель – в <данные изъяты>, ковролин площадью 18,6 кв.м. – <данные изъяты> рублей, всего общий ущерб от уничтожения его имущества в результате поджога он оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба просит оставить без рассмотрения, т.к. ему продолжаются выплаты страховой компанией, в т.ч. он взыскивает ущерб в судебном порядке. Одновременно заявил требования о взыскании с ФИО4 О.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Просит суд назначить ФИО1 строгое наказание.

ФИО12 ФИО12 №11 суду показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 рассказал ей, что залазил в один из домов, расположенных недалеко от школы на этой же улице, и что из дома он похитил телевизор и другое имущество. У ФИО1 была зимняя куртка черного цвета с синими полосками. Также у него имеются зимние сапоги зеленого цвета, точно такие же, как у ФИО12 №6

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в январе 2018 года в старый новый год через окно в банном отделении проник в дачный дом-баню на <адрес>, которая принадлежит ФИО56. Из дома похитил телевизор, пневматическую винтовку, несколько бутылок вина и бутылку водки, посуду, фен. Похищенное принес в свой гараж на <адрес>, а затем на дачу. После кражи дом поджог. Похищенное спрятал в лесном массиве недалеко от дачи. Приобщил схемы с местонахождением похищенного (т.5 л.д. 46-49).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 35 мин. по телефону 02 от ФИО12 №8 <адрес> поступило сообщение, о том, что в <адрес> горит дом директора завода (т.1 л.д.121).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ОНДПР Нолинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 06 час. 50 мин. от диспетчера 41 ПЧ ФИО34 получено сообщение о пожаре бани, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошел пожар строения бани. Двери в строение бани были открыты, внутри бани отсутствует телевизор, ресивер спутникового телевидения (отсутствуют остатки предметов). На улице около бани обнаружены вещи, которые до пожара находились в бане. Электроприборы в бане не эксплуатировались, печь в бане не топилась (т.1 л.д.127).

Указанные рапорта также подтверждают вину ФИО1 в уничтожении имущества ФИО5 №3 путем поджога.

В соответствии с рапортом ст.следователя СО МО МВД России «Нолинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доследственной проверки по факту поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 №3 установлено, что из указанного дома также неустановленным лицом совершена кража имущества, принадлежащего ФИО5 №3 на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.124).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Со слов участника осмотра ФИО5 №3 створки ворот закрываются на навесной замок, петли на краях створок ворот скручены, навесной замок отсутствует. Рядом с левой створкой ворот имеется фрагмент забора, который в верхней части отогнут в сторону земельного участка, таким образом, имеется проем. Рядом с входной дверью деревянного сарая обнаружен след обуви, справа от него на расстоянии 11 см обнаружен фрагмент следа обуви. С указанных следов изготовлены гипсовые слепки. Расположенный на земельном участке дом представляет собой двухэтажный деревянный сруб размерами 6 х 6 м с мансардой и балконом на втором этаже. Первый этаж имеет открытую веранду, вход в дом осуществляется через веранду. Осмотром установлено, что у дома имеются следы обугливания, а именно с фасадной стороны обугливание полное, обугливание с левой стены дома, со стороны веранды, с правой стороны дома, крыши. Входная дверь имеет следы взлома. В ходе осмотра изъяты фрагменты электрического провода. Над камином на стене имеется металлическое крепление. Участник осмотра ФИО5 №3 пояснил, что в этом месте находился телевизор марки «<данные изъяты>», на каминной полке стоял ресивер «Триколор». Далее в дальнем левом углу расположены обуглившиеся фрагменты мебели и столовая посуда. ФИО5 №3 пояснил, что в данном месте находился набор из столового серебра. В бане также обнаружено обугливание парилки, обогревателя, других предметов. Далее осмотром установлено, что на снежном покрове в сторону озера имеются три четко различимые дорожки следов. Участник осмотра ФИО5 №3 указал на крайнюю левую, пояснив, что это его следы. Оставшиеся две дорожки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на данном месте. Участники осмотра, следуя по вышеуказанным двум дорожкам следов, установили, что между крайней правой и средней имеется след волочения в виде двух дорожек прерывистых линий. Далее обе дорожки следов со следами волочения идут вдоль <адрес> около озера, затем поворачивают налево в проулок и выходят на <адрес>. В ходе осмотра со следов изготовлены гипсовые слепки (т.1 л.д.129-140).

Указанным протоколом ОМП также подтверждается вина ФИО1 в совершении уничтожения имущества ФИО5 №3 путем поджога.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 выдал документы на похищенное имущество: руководство пользователя на телевизор «<данные изъяты>», руководство пользователя на пневматическую винтовку «<данные изъяты>», инструкцию на пневматическую винтовку «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ресивер марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также документы на земельный участок и дом по адресу <адрес>:, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, полис ПАО СК «Росгосстрах» серия №,полис ПАО СК «Росгосстрах» серия 1717 № (т.1 л.д.145-147).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комплекта «Триколор» составляет <данные изъяты> рублей, гарантийный талон на ресивер марки «<данные изъяты>, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, полис ПАО СК «Росгосстрах» серия №, полис ПАО СК «Росгосстрах» серия №., в соответствии с которыми, <адрес> в соответствии с техническим паспортом является жилым домом, дом застрахован на <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.203-219).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два гипсовых слепка и слепок фрагмента следа обуви, упаковка салфеток, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя на телевизор <данные изъяты>», руководство пользователя пневматической винтовки <данные изъяты>», инструкция по установке газовой пружины на винтовку «<данные изъяты>», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222-233).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви и фрагмент следа обуви в гипсовых слепках, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания дома-бани у ФИО5 №3 по адресу: <адрес>, пригодны для отождествления по групповой принадлежности, а также могли быть оставлены одной обувью на левую ногу (т.3 л.д.24-26).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви и фрагмент следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания дома-бани у ФИО5 №3 по адресу: <адрес> след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из гаража ФИО5 №4, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Бристоль» могли быть оставлены одной и той же обувью на левую ногу. След обуви в гипсовом слепке, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, мог быть оставлен той же обувью, но на правую ногу (т.4 л.д.183-187).

Указанные заключения экспертиз также подтверждают вину ФИО1 в совершении поджога дома ФИО5 №3

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врио начальника ИВС МО МВД России «Нолинский» были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле в комплекте с 2 СИМ - картами оператора сотовой связи «TELE 2», картой памяти и гарнитурой «Бluetooth, копия протокола личного обыска ФИО1 и связка ключей. (т. 4 л.д.99-101).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены указанные в протоколе выемки мобильный телефон, копия протокола личного обыска ФИО1 и связка ключей, изъятые в ходе выемки. При просмотре файлов на карте памяти установленной в телефоне, установлено, что имеется видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ФИО1, обутый в сапоги аналогичные сапогам предоставленным свидетелем ФИО12 №6 Произведена запись видеофайлов на лазерный диск (т.4 л.д.103-108).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лесной массив, расположенный вблизи <адрес><адрес>. При производстве осмотра использованы схемы, составленные собственноручно обвиняемым ФИО1, и приобщенные им к протоколу явки с повинной. При проходе по лыжне, от лабаза в сторону таблички с правой стороны от лыжни, имеются следы схода с лыжни к снежному завалу, за которым на расстоянии двух метров от лыжни в снегу при помощи металлоискателя обнаружен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Далее в снегу обнаружены завязанный пакет серого цвета, с находящимися в нём феном, цифровым приёмником спутникового телевидения, подставкой под посуду, 2-мя пультами дистанционного управления, соединительными проводами. Рядом с пакетом под снегом обнаружена пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>», находящаяся в чехле защитного цвета и 5 ножей, 2 столовые ложки, 2 вилки, 1 чайная ложка. Все имущество изъято (т.2 л.д.235-248).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пневматическая винтовка «НАTSAN 125», телевизор марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, ресивер спутникового телевидения «<данные изъяты>», сушилка для столовых приборов, 5 ножей, 2 столовые ложки, 2 вилки, 1 чайная ложка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-7).

Согласно выпискам из сети Интернет стоимость пневматической винтовки марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., фена марки <данные изъяты>., телевизора марки «<данные изъяты> руб.(т.3 л.д.17,18,19-20).

Вина ФИО1 в уничтожении имущества ФИО5 №3 путем поджога помимо приведенных доказательств, подтверждающих также факт кражи имущества ФИО5 №3, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.58-63, 70-75,115-117), полученных в соответствии с требованиями ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что непосредственно после совершения кражи имущества из дома ФИО5 №3 он специально положил незатушенный окурок сигареты в карман висящей в прихожей потерпевшего одежды. Поджечь имущество решил в связи с тем, что жители жаловались на ФИО56, как на директора завода, что он установил себе большую зарплату, а многие жители остались без работы. О том, что сгорел дом ФИО5 №3 узнал утром ДД.ММ.ГГГГ.

Такие же сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.46-49), где он указал, что после кражи имущества поджог дом ФИО5 №3

Аналогичные сведения сообщили суду свидетели ФИО12 №6 и ФИО12 №7, показавшие, что со слов ФИО1 знают о том, что он поджог дом ФИО5 №3

ФИО12 ФИО12 №10 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника КОГКУ «КОПСС» ОП-1 ПЧ-67 п.адрес . Примерно в 06 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из пожарной части <адрес>, о том, что у них в <адрес> произошло возгорание на <адрес>, а именно сообщили, что у директора завода горит баня. Они незамедлительно на автомобиле пожарной части выехали на место. По прибытии на место увидел, что горит строение дачного дома, расположенного за забором, чтобы попасть на территорию, где расположена баня, им монтировкой было сорвано запорное устройство ворот, а именно был раскрыт замок. Он увидел, что строение дома-бани горело со всех сторон, окон уже не было. Когда подходил к бане, то справа находилась тропка в сторону туалета, который расположен справа от входа, к данному туалету имелись свежие следы обуви, с рисунком протектора, какие обычно бывают у зимних сапог. Когда приехали к дому-бане ФИО5 №3, то было видно, что очаг возгорания внутри дома, снаружи наиболее сильно обгорела стена, где расположен вход в дом-баню. Пожар был локализован. В последующем узнал, что из дома ФИО56 была совершена кража принадлежащего ему имущества и поджог.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 30 минут он через шторы увидел на улице зарево и когда приоткрыл штору, то увидел пожар, горела баня у ФИО56. В задней части из-под крыши выходил огонь. Пожар также увидела и его сожительница ФИО12 №8, после чего она сообщила о пожаре в пожарную часть (т.2 л.д.192-193).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 №8 (т.2.л.д.190-191) аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 №9

Справки о размере заработной платы ФИО5 №3 и его супруги ФИО43 содержатся в т.2 на л.д.167-168. Из них следует, что ущерб от уничтожения дома и имущества в результате пожара неоднократно превышает совокупный доход семьи ФИО56.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах электрооборудования признаков аварийного режима работы не обнаружено. (т.3л.д.38-43).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагмент ковролина и фрагменты электропроводки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45-46).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 была изъята тетрадь-дневник ФИО1 (т.4 л.д.112-118).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи в тетради, изъятой входе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выполнены ФИО69 (т.4 л.д.199-202).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена тетрадь-дневник с записями ФИО1, где имеется запись датированная ДД.ММ.ГГГГ, в тексте имеется запись, в том числе выполненная в виде шифра и расшифрованная ФИО1, следующего содержания: «Ещё я сжег две дачи и украл мопед и изгадил все. Короче это все мои проблемы, это карма, наверняка, просто я одинок, тем самым, пытаюсь привлечь внимание (простите меня я на исходе, обидно, что единственный человек, который со мной до сих общается это Юлька, тем людям я ничего плохого не делал, ну или не со зла» (т.4 л.д.204-210).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества из гаража ФИО5 №4 и повреждении его имущества путем поджога подтверждается следующими доказательствами, большинство из которых совпадают.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.58-63, 70-75,115-117), полученных в соответствии с требованиями ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. На пересечении с <адрес>, где расположен дом жителей <адрес> ФИО57, он вспомнил неприятную ситуацию, когда они подвозили ФИО57 до дома и ему показалось, что она общалась с ним надменно. Он, зная, что ФИО57 не местные и приехали с севера, т.е. они достаточно обеспеченные люди, решил попробовать проникнуть в их гараж, расположенный радом с домом и украсть оттуда что-нибудь ценное. После чего, он разбил стекло в окне и через окно проник в гараж, где находился автомобиль темного цвета, иностранного производства, также там был мопед. Он чего он осмотрел помещение гаража, где на полу обнаружил две 20-ти литровые металлические канистры с бензином, которые он перенес к себе в гараж и вернулся в гараж ФИО57, выкатил мопед, которым хотел пользоваться. Далее, вспомнив их общение с ФИО57, разозлившись, решил им просто напакостить и с этой целью, он взял 5 литровую бутылку с бензином, плеснул его на заднее сиденье автомобиля, после чего бросил в салон автомобиля непотушенный окурок сигареты. От окурка бензин внутри салона сразу же воспламенился, закрыв дверь автомобиля он ушел, о последствиях не задумывался. Мопед он закатил во двор <адрес>, где в сугробе закопал его. Также он в гараже ФИО57 сначала собрал, а потом передумал брать 4 баллончика с краской. Когда совершал преступление, то был обут в принадлежащие ему старые сапоги марки «Нордман», точно такие же какие имеются у ФИО12 №6, кроме того, данные преступления совершал, будучи одетым в свою старую куртку черного цвета, с имеющимися вставками синего цвета, а также с двумя полосками синего цвета на рукавах.

Показания свидетеля ФИО12 №6 и ФИО12 №7 в судебном заседании являются аналогичными. Они показали, что со слов ФИО1 знают о том, что он в январе 2018 года похитил имущество из гаража ФИО57 (мопед, канистры с бензином) и поджог автомобиль. ФИО12 №7 показал, что ФИО1 передавал ему бензин, т.к. он часто возил ФИО1

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании по факту кражи и поджога его имущества показал следующее. Он проживает с женой ФИО26 в п.адрес , они являются пенсионерами, их общий доход от пенсий составляет около 40000 руб. в месяц. Их дом в пгт. Аркуль расположен на перекрестке <адрес> и <адрес> дома в сторону <адрес> у него имеется деревянный гараж, где хранится автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак Е <данные изъяты> регион в кузове черного цвета. Также в гараже у него стоял мопед <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он последний раз находился в гараже вечером, когда уходил, ворота гаража закрыл изнутри на засовы.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин. он вышел из дома на улицу, где обратил внимание, что навесной замок на боковой двери висит по-другому, хотя когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ запирал замок, то он был в другом положении. Он зашел в гараж и увидел, что стекло в окне разбито и валяются осколки, на снегу лежали предметы, которые ранее стояли на подоконнике. Далее обнаружил, что в гараже отсутствуют мопед, канистры с бензином и бутылка объемом 5 л. При дальнейшем осмотре увидел, что на автомобиле темные окна, когда открыл дверь в салон автомобиля, то увидел, что салон автомобиля обгорел, и все было в копоти. Оплавился чехол на заднем сиденье и подголовники с задней стороны на передних сиденьях. Осмотрев территорию, увидел, что на улице через сугроб идет дорожка следов, которая ведет к забору и далее через забор на участок. След от обуви был виден один. После этого супруге сообщил о случившемся, и она позвонила в отдел полиции. Мопед серебристого цвета он покупал в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. В настоящее время мопед оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, из гаража у него пропали канистры с бензином. Металлическая канистра объемом 20 л, где было около 15 л бензина марки 95 по цене <данные изъяты> коп. за 1 л., т.е. бензина на сумму <данные изъяты> рублей. Вторая металлическая канистра объемом 20 л. с бензином марки 92 в количестве 8 л. по цене 38 руб. 50 коп. за 1 литр на сумму <данные изъяты> копеек. Из гаража пропали распечатанная пачка сигарет «Некст» и складной нож, ценности для него не представляющие.

Таким образом, ущерб от кражи имущества из гаража составил для него <данные изъяты> коп. (за вычетом стоимости гвоздодера). Данный ущерб значительным не является.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приобретение деталей для восстановления машины после пожара составила <данные изъяты> (салон с сборе – <данные изъяты>, стекло лобовое – <данные изъяты>, т.е. на приобретение деталей потрачено <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта именно салона составила <данные изъяты>), данный ущерб является значительным, превышает доход их семьи. С этой суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении он согласен, но это минимальная стоимость ущерба, фактически ущерб больше, т.к. автомобиль полностью закоптился и придется проводить другие работы по восстановлению. На факте хищения гвоздодера не настаивает, полагая возможным, что он сам его куда-то положил и не может найти.

Гражданский иск он поддерживает в полном объеме в размере <данные изъяты> (общий ущерб от кражи и повреждения имущества, за исключением стоимости гвоздодера).

Просит суд назначить ФИО1 наиболее строгое наказание.

Показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании в целом аналогичным показаниям потерпевшего ФИО5 №4 ФИО12 подтвердила факт хищения мопеда и бензина, а также поджога их автомобиля Сан Йонг, причинившего им значительный ущерб.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж ФИО57 и похитил мопед «Альфа», две канистры бензина по 20 литров и нож из салона автомобиля. После чего поджег салон автомобиля. Бензин позднее передал своему знакомому ФИО12 №7. Мопед спрятал рядом с территорией детского сада <адрес>. Приобщил схему где спрятан мопед. Также ФИО1 указал, что поджог автомобиль ФИО5 №4 (т.5 л.д.46-49).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 24 мин. поступило сообщение по телефону 02 от гр.ФИО26 прож. в <адрес>, о том, что ночью было совершено проникновение в их гараж (т.1 л.д.203).

В соответствии с рапортом ст.следователя СО МО МВД России «Нолинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в ходе проведения доследственной проверки по факту проникновения в гараж, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 №4, установлено, что из указанного гаража путем повреждения стекла в оконном проеме неустановленным лицом совершена кража имущества на сумму не менее <данные изъяты>., в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.204).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража, расположенного у <адрес> пгт.<адрес>. Гараж из деревянного бруса расположен по <адрес>, дом стоит на перекрестке <адрес> и <адрес> снегу перед воротами имеются следы обуви одного типа рисунка. В ходе осмотра на территории перед гаражом изъят слепок следов обуви. В задней стене гаража расположено окно, в правой створке рамы разбито стекло. С окна изъяты микроволокна. На момент осмотра в гараже стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове черного цвета. На момент осмотра в салоне автомобиля имеются следы горения в виде обгоревших чехлов на сиденьях автомобиля и обгоревшей ткани на сиденьях и подголовниках, а также в виде закопченного салона продуктами горения. В ходе осмотра из салона автомобиля изъят обгоревший чехол с заднего сиденья. При осмотре салона за передним пассажирским сиденьем обнаружена сплавленная бутылка из полимерного материала с крышкой. В ходе ОМП бутылка изъята (т.1 л.д.206-221).

Указанным протоколом также подтверждается вина ФИО4 О.А. в совершении повреждения имущества ФИО5 №4 путем поджога.

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ исходной точкой запахового следа являются видимые отпечатки обуви человека у гаража. От гаража собака повела на дорогу на <адрес>, где повернула налево и пошла в сторону перекрестка с <адрес>, вышла на перекресток с <адрес>, где повернула направо и пошла по дороге, пройдя метров 20 собака подошла к гаражу серого цвета на <адрес> от гаража снова пошла по дороге, пройдя метров 5 повернула налево на тропинку, идущую к дому № по <адрес> вдоль дома по тропинке, собака повернула направо на дорогу. На дороге собака повернула налево и пошла по дороге. Пройдя 30 метров вышла на перекресток <адрес> и <адрес>, где работу прекратила (т.1 л.д.222).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 №7 добровольно выдал 2 металлические канистры емкостью по 20 литров, при этом указав место, где их спрятал ФИО1 (т.3 л.д.129-134).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №4 опознал две металлические канистры, как похищенные из его гаража, которые добровольно выдал свидетель ФИО12 №7 (т.3 л.д.144-148).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 указанные металлические канистры емкостью по 20 литров (т.3 л.д.163-167).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви в гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из гаража ФИО5 №4 по адресу: <адрес>7 пригоден для отождествления по групповой принадлежности, судить о пригодности следа для идентификации обуви возможно при предоставлении конкретной обуви (т.3 л.д.219-220).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый по факту кражи имущества из гаража ФИО5 №4 мог быть оставлен одной и той же обувью, что и следы, обнаруженные по факту совершения преступлений в отношении имущества ФИО5 №3, хищения из магазина «Бристоль» (т.4 л.д.183-187).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены товарный чек на покупку мопеда <данные изъяты> «ALPНA», руководство по эксплуатации мопеда <данные изъяты>», приобщенные потерпевшим ФИО5 №4 к протоколу допроса (т.3 л.д.155-161)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 4 баллончика: баллончик из-под монтажного очистителя «Монтажник» с пистолетом для монтажной пены, баллончик «ГРУНТ-Эмаль по ржавчине», баллончик акриловой аэрозольной краски «<данные изъяты> баллончик аэрозольной краски «Эмаль универсальная» и гипсовый слепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.151-153). То есть, осмотрены предметы, которые фактически были оставлены ФИО1 на месте совершения деяния.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость бензина на АЗС № «Лукойл», расположенной по адресу <адрес>А по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла: бензин АИ-95 - <данные изъяты>. за литр, бензин АИ-92 - <данные изъяты>. за 1 литр содержится в т.3 на л.д.194.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> пгт. <адрес>. Территория дома, с левой стороны от фасада огорожена от территории детского сада пгт. <адрес> Около данного забора, в углу, где примыкает забор, идущий перпендикулярно, при помощи металлоискателя под снегом обнаружен мопед марки «Альфа». В ходе осмотра данный мопед изъят (т.3 л.д.170-176) и осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177-179).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при прослушивания записей установлено, что ФИО1 сообщает другому лицу о совершенной им краже мопеда, а также сообщает, что после совершенной кражи перепрятал мопед (т.4 л.д.230-234).

Вина ФИО1 в совершении повреждения имущества ФИО5 №4 путем поджога, помимо изложенных доказательств, дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом ст.следователя СО МО МВД России «Нолинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в ходе проведения доследственной проверки по факту проникновения в гараж, расположенный по адресу: <адрес> ПГТ. адрес <адрес>, принадлежащий ФИО5 №4 установлено, что в период с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершено покушение на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО5 №4 находившегося в указанном гаража, путем поджога. (т.1 л.д.205).

Справка о размере пенсии ФИО5 №4 и его супруги содержится в т.3 на л.д.64. Согласно данным справкам стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля превышает совокупный доход семьи ФИО57.

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №4 выдал автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак Е <данные изъяты> регион (т.3 л.д.66-69).

Как следует из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион, установлены следы закоптения, оплавления элементов салона (т.3 л.д.70-76).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены договор № купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (т.3 л.д.79-83).

Копия акта приемки - передачи транспортного средства из ремонта и копия заказа №, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля ФИО5 №4 (ремонт и детали) составила <данные изъяты> рублей содержатся в т.3 на л.д.186-187.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сплавленной бутылке и чехле с сиденья автомобиля содержатся следы светлых нефтепродуктов. (т.3 л.д.234-235).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сплавленная бутылка и чехол с сиденья, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.237-238).

Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу из магазина «Бристоль» подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Нолинский» по телефону 02 поступило сообщение от диспетчера охраны <адрес> о том, что сработала охранная сигнализация магазина «Бристоль» п.<адрес> (т.2 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенное по адресу: <адрес>. Прямо от входа расположена кассовая зона, где установлен монитор системы видеонаблюдения ресивер цифровой видеорегистратор <данные изъяты>. При осмотре стен складского помещения, установлено на правой от входа стене имеется отверстие прямоугольной формы - место лаза. С места лаза изъяты микроволокна. На металлическом ящике, установленном на стене, обнаружены следы перчаток, которые изъяты. Запасной вход из магазина, ведущий на прилегающую территорию оборудован металлической дверью. На двери имеется след воздействия посторонним предметом, который изъят. При осмотре прилегающей к магазину территории от заднего входа к месту лаза просматривается следовая дорожка. Снаружи на снегу около места лаза обнаружен след обуви, с которого изъят гипсовый слепок. В ходе осмотра прилегающей территории у забора обнаружены два пакета с похищенным, также часть похищенного обнаружено около места лаза снаружи. При осмотре содержимого всех пакетов установлено: шесть бутылок пива «Вятич классическое», ёмкостью 1,5 литра каждая, сорок девять пачек сигарет марки «<данные изъяты>», пять бутылок виски «<данные изъяты>», емкостью по 0,2 литра, банку кофе марки «<данные изъяты>», две банки пива <данные изъяты>» емкостью по 0,45 литра, три упаковки драже «M&Ms; <данные изъяты>», шоколадный батончик «PICNIC грецкий орех», двадцать пачек сигарет марки «<данные изъяты> Вluе», десять пачек сигарет «R 1 <данные изъяты>», бутылка винного напитка «<данные изъяты>» емкостью 0,75 литра в картонной коробке. Указанные товары изъяты. Далее следовая дорожка ведет к забору. При осмотре территории за забором обнаружен след обуви, который зафиксирован при помощи гипсового раствора. С данного места служебная собака следует по следу, след обрывается вблизи <адрес>. Также в ходе ОМП изъята запись с камер видеонаблюдения на USB-носитель (т.2 л.д.2-11).

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исходной точкой запахового следа был видимый отпечаток следа обуви на месте проникновения на территорию магазина «Бристоль». Собака, следуя по следу, повернула к дому № по <адрес>, где работу прекратила (т.2 л.д.12).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он путем разбора проема для подачи продуктов проник в магазин «Бристоль» по <адрес>. В магазине похитил сигареты и различное спиртное, когда увидел подъезжающий к магазину автомобиль, то пакеты с похищенным бросил за магазином и убежал. Все похищенное должно быть за магазином. (т.5 л.д.46-49).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.58-63, 70-75,115-117), полученных в соответствии с требованиями ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу из магазина «Бристоль», расположенного по <адрес>, хотел украсть спиртного и сигарет. Он увидел хлебоприемное окно в стене, которое было заложено кирпичами, и при помощи обнаруженного тут же деревянного бруска разобрал кладку, и через данное окно проник в складское помещение магазина «Бристоль», откуда на улицу выбросил упаковку пива «Вятич», также две банки пива, затем со стеллажей взял другой алкоголь, небольшие бутылки с виски, бутылку вина, также набрал сигарет, которые сложил в полиэтиленовые пакеты, обнаруженные в магазине, через хлебоприемное окно выбрался наружу. В это время увидел, что к магазину подъехал автомобиль, он чтобы его не поймали, оставил все похищенные товары - алкоголь, сигареты на огороженной территории, а сам через забор убежал подальше от магазина. В итоге, ничего из похищенного себе не взял, все осталось на огороженной территории около магазина «Бристоль». Когда совершал преступление, то был обут в принадлежащие ему старые сапоги марки «Нордман» и в куртку черного цвета, со вставками синего цвета. Вину признает в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №6, по данному факту показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они были на улице с ФИО1 и увидели, что у участкового пункта полиции стоит несколько полицейских машин. Перед этим его маме кто-то по телефону сообщил, что ночью обокрали магазин «Бристоль». Он сразу понял, что это мог сделать только ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО37 (т.4 л.д.6-9) следует, что она работает в должности администратора магазина «Бристоль» общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002». Магазин «Бристоль» расположен по адресу: <адрес>. Помещения магазина оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, которую обслуживает ООО охранное агентство «Гранит» <адрес>. Кроме того, помещения магазина оборудованы системой видеонаблюдения, всего установлено 9 камер видеонаблюдения, из них 8 камер внутри магазина и одна снаружи. Дворовая территория магазина в зимний период не используется и от снега не очищается, огорожена сплошным деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня магазин закрывали продавцы магазина ФИО36 и ФИО12 №12, ими магазин был поставлен на охранную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 17 мин. ей позвонила продавец ФИО12 №13 и сообщила, что ей позвонили из охранного агентства и сообщили, что в магазин совершено проникновение. В последующем данную информацию подтвердили в охранном агентстве. Прибыв к помещению магазина, она обнаружила, что окно для подачи хлеба, которое было заложено кирпичами, выбито насквозь. Далее с прибывшими сотрудниками полиции при помощи записей с камер видеонаблюдения установила, что товар был похищен из складского помещения магазина, из торгового зала ничего не похищалось. Похищенный товар был обнаружен на огороженной территории двора, т.е. сложилось такое впечатление, что кто-то спугнул преступника, и он не унес похищенное.

В последующем была проведена инвентаризация, в соответствии с которой установлен перечень похищенного имущества, также руководством ООО «Альбион-2002», представлена справка с указанием закупочных цен на похищенные товары, в соответствии с которой из магазина были похищены следующие товары: шесть бутылок пива «Вятич классическое», ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 бутылку на сумму <данные изъяты> коп. два полиэтиленовых пакета «Сеть магазинов «у дома» Бристоль», стоимостью 4 <данные изъяты>. за 1 пакет на сумму 8 руб. 94 коп., пятьдесят пачек сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку, на сумму <данные изъяты>., пять бутылок виски «<данные изъяты>», емкостью по 0,2 литра, стоимостью 244 руб. 94 коп. за 1 бутылку на сумму 1224 руб. 70 коп., банка кофе марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп., две банки пива «<данные изъяты>» емкостью по 0,45 литра, стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 банку на сумму <данные изъяты>., три упаковки драже «<данные изъяты>», стоимостью 30 руб. 79 коп. за 1 упаковку на сумму 92 руб. 37 коп., шоколадный батончик «<данные изъяты> орех», стоимостью 23 руб. 46 коп., двадцать пачек сигарет марки <данные изъяты> Compact Blue», стоимостью <данные изъяты>. за 1 пачку, на сумму <данные изъяты>., десять пачек сигарет «RI MINIМA 0.1 SUPERSLIMS», стоимостью 69 руб. 48 коп. за 1 пачку на сумму <данные изъяты>., бутылка винного напитка «<данные изъяты>» емкостью 0,75 литра в картонной коробке, стоимостью <данные изъяты> коп. Всего из магазина было похищено товара на общую сумму <данные изъяты> копейки. Время на записях с камер видеонаблюдения, установленных у них в магазине, отличается от реального времени, а именно отстает примерно на 16 минут, поэтому преступник проник в их магазин и совершил кражу товаров в период времени с 01 ч. 50 мин. до 02 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и сообщение в дежурную часть от диспетчера охраны в <адрес> поступило в 02 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда преступник проник в складское помещение магазина и сработала охранная сигнализация.

Она неоднократно совместно с другими работники их магазина - ФИО12 №12 и ФИО12 №14, просматривала запись с камер видеонаблюдения, на которых запечатлён мужчина, совершивший кражу из магазина «Бристоль», по записи они с уверенностью опознали похитителя – жителя п.Аркуль ФИО1. В первую очередь ФИО1 опознали по верхней одежде, т.к. ФИО1 ранее постоянно ходил в данной куртке - черного цвета с синими вставками в районе плеч спереди и сзади, с синими полосками на рукавах. Позднее ФИО12 №14 ей сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалил со своей страницы все фотографии, где он был в данной куртке.

Поскольку товар найден и изъят, исковые требования заявлять не желает.

В соответствии со справкой о стоимости товара ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость всех товаров, вынесенных из магазина по <адрес><адрес><адрес> и отраженных в протоколе допроса представителя потерпевшего ФИО37 Общая сумма товаров составляет <данные изъяты> копейки. (т.4 л.д.11)

Показания свидетеля ФИО12 №12 – продавца магазина «Бристоль» в п.<адрес> оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.18-19), полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО37 и аналогичны им. ФИО12 ФИО12 №12 подтвердила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения с другими продавцами и ФИО10 она опознала похитителя - ФИО1.

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 №13 – продавца-кассира магазина «Бристоль» п.<адрес> (т.4 л.д.20-21) аналогичны показаниям ФИО37 и ФИО12 №12

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №14 (т.3 л.д.34-35), в период с ноября 2015 года по май 2016 года работала в должности администратора в магазине «Бристоль» в пос. <адрес>. Ей известно, что в данном магазине установлены камеры видеонаблюдения и ведется запись. В настоящее время находится в декретном отпуске и администратором в магазине «Бристоль» работает ее знакомая ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО10 ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бристоль» проник вор и совершил кражу товара. После этого она пришла в магазин «Бристоль» к ФИО10, где вместе с ФИО10 просмотрела запись с камер наблюдения установленных в магазине. При просмотре видеозаписи она узнала человека, который проник в магазин, по движениям и одежде, - это был ФИО1. После этого она при помощи телефона вошла с социальные сети Интернет на страницу ФИО1 «В контакте», где у него имеется три страницы. На странице Казанцева она увидела фотографию, где Олег стоит со своим другом ФИО11 Димой. На фото ФИО1 была надета черная куртка с синими вставками и полосками на рукавах. Она помнит, что ранее ФИО1 ходил в данной куртке. При просмотре видеозаписи видно, что вор в магазине был одет в аналогичную куртку.

Согласно акту осмотра сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены персональные страницы с данными «ФИО70», где имеются фотографии ФИО1, одетого в куртку, аналогичную куртке, в которую одет человек, совершивший кражу из магазина «Бристоль», зафиксированный на записи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» (т.4 л.д.52-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товары, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные из магазина «Бристоль», обнаруженные брошенными на огороженной территории магазина (т.4 л.д.63-72).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два гипсовых слепка, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент пенопласта со следом орудия взлома (т.4 л.д.75-77).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», на записи запечатлён человек, совершающий кражу, где видны приметы одежды, а также обстоятельства совершенной кражи. В ходе осмотра, файлы с видеозаписью записаны на лазерный диск (т.4 л.д.79-82).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 №15 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.85-86), он является индивидуальным предпринимателем, по <адрес> него имеется продовольственный магазин «Продукты» В магазине установлена система видеонаблюдения, которая включает в себя 8 видеокамер, из них 4 установлены на улице по периметру здания и 4 камеры в самом магазине. Также в магазине установлен видеорегистратор «<данные изъяты>», на который производится видеозапись. Дата и время записи совпадает с реальным, расхождений не имеется. Ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из магазина «Бристоль», расположенного на <адрес>, рядом с его магазином. Готов предоставить запись с камер видеонаблюдения установленных на его магазине (т.4 л.д.85-86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 №15 изъято два видеофайла с записями с камер видеонаблюдения установленных на магазине «Продукты» за период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Время, указанное на записях, соответствует реальному (т.4 л.д.88-92).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Продукты» ИП ФИО12 №15, где видно что в период с 01 час. 28 мин. до 01 час. 30 мин. около магазина, в направлении магазина «Бристоль» проходит мужчина, одетый в куртку, аналогичную куртке, в которую был одет человек, совершивший преступление, при этом на записи видно, что на куртке вставки синего цвета. В ходе осмотра произведена запись видеофайлов на лазерный диск. (т.4 л.д.93-95).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты>» в чехле в комплекте с 2 СИМ - картами оператора сотовой связи «TELE 2», картой памяти и гарнитурой Bluetooth, копия протокола личного обыска ФИО1 и связка ключей. При просмотре файлов на карте памяти установленной в телефоне, установлено, что имеется видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ФИО1, обутый в сапоги, аналогичные сапогам, предоставленным свидетелем ФИО12 №6 Произведена запись видеофайлов на лазерный диск. (т.4 л.д.103-108).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> Нолинский р-он п. адрес <адрес>, и след обуви в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> пригодны для отождествления по групповой принадлежности, судить о пригодности следа для идентификации обуви возможно при предоставлении конкретной обуви (т.4 л.д.165-166).

Заключением дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы, обнаруженные и изъятые по факту совершения преступлений в отношении имущества ФИО5 №3, ФИО5 №4 и магазина «Бристоль» оставлены одной и той же обувью (т.4 л.д.183-187).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с разрешения суда, при прослушивании записей установлено, что ФИО1 сообщает другому лицу о том, что у него начались проблемы из-за магазина «Бристоль» (т.4 л.д.230-234).

В соответствии с распиской представителя потерпевшего ФИО37 она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей, в счет невозмещенного ущерба в результате хищения имущества из магазина «Бристоль» <адрес> ООО «Альбион-2002» (т.4 л.д.12). Данные денежные средства были переданы за необнаруженную при осмотре территории магазина «Бристоль» пачку сигарет.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

Оглашенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований им не доверять, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми.

При оценке письменных доказательств у суда также не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Суд считает доказанным, что деяния совершил подсудимый.

Совершенные ФИО1 деяния являются преступлениями.

На момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время признаков <данные изъяты> (т.5 л.д.169-170).

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит допустимым и достоверным, так как оно последовательно, получено в соответствии с требованиями закона, выполнено высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах непосредственного обследования испытуемого, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела и медицинской документации.

С учетом изложенного заключения экспертов, суд, признает ФИО1 вменяемым, и, следовательно, он является субъектом инкриминируемых ему преступлений. При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов, тот факт, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты> каким-либо образом на выводы суда о его вменяемости не влияет.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной, а действия ФИО1 по факту хищения мотоцикла ФИО5 №1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; действия ФИО1 по факту хищения имущества из автомобиля ФИО5 №2 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО5 №3 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1 по факту уничтожения имущества ФИО5 №3 путем поджога – по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога; действия ФИО1 по факту хищения имущества из гаража ФИО5 №4 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; действия ФИО1 по факту повреждения имущества ФИО5 №4 путем поджога – по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Всем похищенным имуществом по приведенным кражам подсудимый имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, что им и было сделано, в связи с чем все указанные деяния и преступления по ч.2 ст.167 УК РФ образуют оконченный состав преступлений.

Составообразующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку ущерб по каждому из этих преступлений превысил <данные изъяты> рублей и превысил как совокупный доход семьи ФИО57, так и неоднократно превысил доход семьи ФИО56.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что во время совершения хищения имущества из магазина «Бристоль» ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам (его спугнул подъезжающий автомобиль) и он бросил похищаемое имущество на территории магазина, а также принимая во внимание заявление государственным обвинителем в судебном заседании на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния (по факту хищения из магазина «Бристоль») на покушение, суд, учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку переквалификацией не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, переквалифицирует действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия по факту попытки хищения имущества из магазина «Бристоль», как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя, заявленной в соответствии со ст.246 УПК РФ и учитывая положения ст.252 УПК РФ исключает из объема обвинения по эпизоду повреждения имущества ФИО5 №4 предположительные выводы о возможном ущербе ФИО5 №4 в случае распространения возгорания на весь автомобиль и строение гаража в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данные выводы носят предположительный характер. Из объема обвинения по факту кражи из гаража ФИО5 №4 суд согласно позиции государственного обвинителя исключает указание на хищение гвоздодера, поскольку сам потерпевший ФИО5 №4 в суде не настаивал, что гвоздодер был у него похищен, в связи с чем сумма причиненного ущерба кражей ФИО5 №4 уменьшается <данные изъяты>. Указанные изменения обвинения улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого (состоит на учете с диагнозом «эпилепсия»).

По эпизоду кражи мотоцикла у ФИО5 №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. ФИО1 добровольно сообщил органам следствия о совершении им преступления, и сотрудникам полиции не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление.

Явки с повинной по другим эпизодам суд не может учитывать именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной применительно к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам следствия на момент написания протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ уже были известны сведения о лице, совершившем данные преступления. Кроме того, по эпизоду кражи имущества из гаража ФИО5 №4 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, что в таком случае не может учитываться как смягчающее обстоятельство – явка с повинной в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, действия ФИО1 после совершения преступлений, в т.ч. явки с повинной по всем семи преступлениям, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по всем эпизодам как активное способствование раскрытию (по эпизоду кражи у ФИО5 №1) и расследованию преступлений (по всем остальным эпизодам), а по фактам краж у ФИО5 №3, ФИО5 №4 – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, т.к. подсудимый представил органу следствия сведения, подтверждающие совершение им преступлений, указал способ совершения преступлений, лиц, которые могут дать свидетельские показания, места сокрытия похищенного, в т.ч. путем составления собственноручных схем, указал местонахождение иных предметов, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО5 №1 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду кражи у ФИО5 №2 и покушения на кражу из магазина «Бристоль» - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений; по эпизодам совершения преступлений в отношении имущества ФИО57 – на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями (подсудимый, в т.ч. в судебном заседании пытался передать потерпевшему ФИО5 №4 в счет возмещения вреда <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение ряда преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. достоверных доказательств того, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий в состоянии опьянения и что такое состояние безусловно способствовало совершению преступлений, суду не представлено и в материалах дела не содержится (ФИО1 не характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался).

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено.

Согласно сведениям ИЦ, ИБД УМВД России по Кировской области, ФИО1 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т.5 л.д.141-143).

В соответствии со справками КОГБУЗ «Немская ЦРБ» подсудимый на учете у нарколога не состоит, у психиатра значится на учете с диагнозом: <данные изъяты> эпилепсией (т.5 л.д.145).

Выпиской из медицинской карты также подтверждается наличие у подсудимого диагноза: «<данные изъяты>» (т.5 л.д.147).

Согласно характеристике из администрации Аркульского городского поселения ФИО1 в жизни <адрес> участия не принимает, постоянного места работы не имеет, по характеру тихий, скрытный. Жалоб на его поведение не поступало (т.5 л.д.149). Аналогичная характеристика дана администрацией Медведского сельского поселения (т.5 л.д.151).

УУП подсудимый характеризуется отрицательно – в ноябре 2017 года пытался трудоустроиться к ИП ФИО38, где не прошел испытательный срок. По характеру скрытен, лжив, малообщителен, увлекается автомототехникой (т.5 л.д.150).

Нолинским политехническим техникумом, который подсудимый окончил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется положительно – с учащимися группы поддерживал дружеские отношения, добрый, трудолюбивый (т.5 л.д.152, 159).

Согласно информации военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным в связи с д/з <данные изъяты>» (т.5 л.д.154).

МКОУ СОШ п.Аркуль подсудимый характеризовался удовлетворительно – в связи с неуспеваемостью несколько раз оставался на осень, в школьном коллективе круг общения ФИО1 был ограничен, он всегда держался особняком, замкнут, флегматичен, на просьбы классного руководителя отзывался охотно (т.5 л.д.160).

Настоятелем прихода церкви Покрова Пресвятой Богородицы ФИО1 характеризуется положительно – посещал военно-патриотический клуб «Православный воин» при храме, обучался в воскресной школе, участвовал в восстановлении храма, вежлив, отзывчив (т.5 л.д.161).

Соседями ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО1 характеризуется положительно (т.5 л.д.176-178).

Из дополнительно представленных защитой материалов следует, что мать ФИО1 – ФИО42 страдает <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание по четырем преступлениям (по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) в виде исправительных работ, а за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, - в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО4 О.А. более мягких видов наказаний суд, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о его личности, не находит.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом учтено при определении вида и размера наказания и вопреки позиции защиты одним фактом наличия у матери ФИО1 малолетних детей, в воспитании которых принимает участие подсудимый, без учета характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного и других обстоятельств в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ не может обуславливаться применение ст.73 УК РФ. Также это обстоятельство не может являться основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, количества (совокупности), характера и степени общественной опасности преступлений, в т.ч. тяжести наступивших последствий, сведений о личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким оконченным преступлением (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) окончательное наказание назначается судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По мнению суда, только применение в отношении ФИО1 наказания за отдельные преступления в виде исправительных работ, а за некоторые в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и окончательного наказания в виде реального лишения свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, в т.ч. сведениям о его семье, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначается судом ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в т.ч. за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

ФИО1 совершил 7 умышленных преступлений, 5 из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, одно – тяжкое (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и одно – небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, суд на период вступления приговора в законную силу полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 30 мин. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по подозрению в совершении кражи имущества из гаража ФИО5 №4 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест.

Таким образом, ФИО1 суд засчитывает в срок отбытого наказания весь срок содержания под стражей с момента фактического задержания и срок нахождения под домашним арестом, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наложенный арест на имущество подсудимого: мобильный телефон «ZTE BLADE L3» в чехле в комплекте с 2 СИМ-картами оператора сотовой связи «TELE 2», картой памяти «<данные изъяты>» и гарнитурой «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, мотоцикл «<данные изъяты>» черного цвета № двигателя № и мотоцикл «<данные изъяты> 5К» с боковым прицепом, № № в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отмене не подлежит.

Мобильный телефон, на который наложен арест и одновременно признанный вещественным доказательством, в настоящее время следует хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданского иска. В случае обращения взыскания на данный мобильный телефон судьба вещественного доказательства может быть разрешена в порядке исполнения приговора.

Наложенный арест на системный блок компьютера «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО42, а не подсудимому, следует отменить, т.к. защитой представлено доказательство принадлежности данного имущества ФИО42 Несмотря на то, что решение Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении данного имущества от ареста не вступило в законную силу, достоверных сведений о принадлежности системного блока подсудимому нет, в связи с чем указанное имущество освобождается от ареста.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшими – гражданскими истцами ФИО5 №3 и ФИО5 №4 гражданские иски суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия гражданский истец ФИО5 №3 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рубля. Из пояснений в судебном заседании ФИО5 №3 следует, что этот ущерб был невозмещенным на момент предъявления иска, в настоящее время, поскольку все его имущество было застраховано, он взыскивает страховое возмещение со страховой компании в суде. Страховая компания продолжает выплачивать страховое возмещение, в связи с чем просит иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Предусмотренных законом оснований для оставления гражданского иска ФИО5 №3 без рассмотрения не имеется, т.к. потерпевший присутствовал в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Принимая во внимание, что в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшему и судебными заседаниями по искам ФИО5 №3 к страховой компании, сумма невозмещенного материального ущерба меняется, что подтверждено ФИО5 №3 в судебном заседании, просившим оставить данный гражданский иск без рассмотрения, и, учитывая, что факт причинения преступлениями, совершенными ФИО1, имущественного ущерба потерпевшему ФИО5 №3 подтвержден, а по данному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, суд, руководствуясь приведенным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно в судебном заседании ФИО5 №3 заявил требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая исковые требования тем, что после уничтожения в результате поджога его жилого дома, который он практически весь выстроил своими руками, его супруга – ФИО43 перенесла очень сильные моральные страдания, последствия которых продолжаются в настоящее время: из-за сильнейшей психологической травмы, супруга родила общего ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ на 24-й неделе весом всего <данные изъяты> грамм, ребенок родился недоношенным и в настоящее время находится в реанимации <адрес> перинатального центра.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Гражданским истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ) в связи с совершением ФИО1 преступлений в отношении его имущества.

Ссылка гражданского истца ФИО5 №3 на преждевременное рождение ребенка не может быть принята судом в качестве основания для компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинно-следственной связи между рождением ребенка гражданского истца на раннем сроке беременности и действиями ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного имущественными преступлениями.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №4 о взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлениями, с учетом уточнения в судебном заседании суммы требований, в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полном объеме (сумма удовлетворенных требований складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения мотоцикла ФИО5 №1) – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №2) – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества из дома ФИО5 №3) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

-по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО5 №3 путем поджога) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №4) – в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества ФИО5 №4 путем поджога) – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества из магазина «Бристоль») – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период с 21 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

два слепка со следами орудия взлома, три гипсовых слепка, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент ковролина и фрагменты электропроводки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, гипсовый слепок следа обуви, оплавленную бутыль и фрагмент чехла автомобильного сиденья, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, два гипсовых слепка, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент пенопласта со следом орудия взлома, диск DVD-R, диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения магазина «Продукты» ИП ФИО12 №15, диск DVD-R с файлами с карты памяти телефона ФИО1, DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, конверт с 2 тетрадями с рукописным текстом, выполненным ФИО1, конверт с тетрадью «Дневник», - уничтожить;

4 листа формата А-4 с фотографиями рамы мотоцикла «<данные изъяты> копию протокола личного обыска ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

два крепления радара и видеорегистратора, картонную коробку из-под видеорегистратора «<данные изъяты>», - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №2;

видеорегистратор марки «<данные изъяты> в комплекте с картой памяти марки «smartbuy 16 GB micro SD HC» - передать потерпевшему ФИО5 №2;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ресивер марки «<данные изъяты>» GS B210, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, полис ПАО СК «росгосстрах» серия №, полис ПАО СК «Росгосстрах» серии 1717 №, упаковку влажных салфеток, руководство пользователя на телевизор «<данные изъяты> руководство пользователя пневматической винтовки «<данные изъяты>», инструкцию по установке газовой пружины на винтовку «<данные изъяты>», пневматическую винтовку «<данные изъяты>» в текстильном чехле с двумя пластмассовыми контейнерами с пулями для винтовки, телевизор марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, полиэтиленовый пакет, в котором находились похищенные вещи, ресивер спутникового телевидения «Триколор» модель «<данные изъяты>» в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, фен «<данные изъяты>», сушилку для столовых приборов, 5 ножей, 2 столовые ложки, 2 вилки, 1 чайную ложку – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №3;

товарный чек на покупку мопеда <данные изъяты> «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации мопеда <данные изъяты>», 4 баллончика: баллончик из-под монтажного очистителя «Монтажник» с пистолетом для монтажной пены, баллончик «<данные изъяты>», баллончик акриловой аэрозольной краски «<данные изъяты>», баллончик аэрозольной краски «Эмаль универсальная», автомобиль марки «SSang Yong Kyron II» гос. рег. знак <***>, договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, мопед марки «<данные изъяты>», две металлические канистры емкостью по 20 литров, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №4;

шесть бутылок пива «Вятич классическое» емкостью 1,5 литра каждая, два полиэтиленовых пакета «Сеть магазинов «у дома «Бристоль», сорок девять пачек сигарет марки <данные изъяты> Blue», пять бутылок виски «<данные изъяты>», емкостью по 0,2 литра, банку кофе марки «<данные изъяты>», две банки пива «<данные изъяты>» емкостью по 0,45 литра, три упаковки драже «<данные изъяты> шоколадный батончик «<данные изъяты>», двадцать пачек сигарет марки <данные изъяты>», десять пачек сигарет «<данные изъяты>», бутылку винного напитка «<данные изъяты>» емкостью 0,75 литра в картонной коробке – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО37;

связку из 7 ключей – оставить в распоряжении свидетеля ФИО42;

мобильный телефон марки <данные изъяты>» в чехле в комплекте с 2 СИМ-картами оператора сотовой связи «TELE 2», картой памяти «micro <данные изъяты> 8Gb» и гарнитурой «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Наложенный арест на имущество подсудимого: мобильный телефон «<данные изъяты> L3» в чехле в комплекте с 2 СИМ-картами оператора сотовой связи «TELE 2», картой памяти «micro HC class 10 8Gb» и гарнитурой «Bluetooth V 4.1 made in China», ноутбук «Lenovo V 110-15IAP» в комплекте с зарядным устройством, мотоцикл <данные изъяты> черного цвета № двигателя № и мотоцикл «<данные изъяты> 5К» с боковым прицепом, № № в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить. В случае недостаточности у ФИО1 денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

Наложенный арест на системный блок компьютера «IN WIN» отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО5 №3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, и разъяснить ему право на обращение в суд о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №4 удовлетворить. Взыскать ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков