Приговор № 1-2/13/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-2/13/2018

Дело № 1-2/13/2018 (11702330013032825)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Кильмезь «05» февраля 2018 года

Малмыжский районный суд в составе: председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Шампоровой С.А.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил совершить хищение чужих электрических силовых кабелей, находящихся на территории и в помещении производственной базы по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 00 часов по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, прошел на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, сдернул с кран-балки исправный электрический силовой кабель, стоимостью 12 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте через проем в оконной раме, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от владельца и иных лиц, незаконно с целью кражи пролез в помещение, расположенное на производственной базе по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, взял неисправный электрический силовой кабель, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, указанное имущество, а именно: исправный электрический силовой кабель, стоимостью 12 800 рублей и неисправный электрический кабель, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 13 300 рублей, ФИО2 тайно перенес с места преступления в квартиру своей сожительницы Потерпевший №2, не осведомленной о действиях ФИО2, где разрезал исправный и неисправный электрические кабели на фрагменты, тем самым использовал похищенное имущество в личных целях.

Своими действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 общий имущественный ущерб в размере 13 300 рублей, не являющийся значительным для Потерпевший №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, пгт. <адрес>, с целью пообщаться с Потерпевший №2 решил незаконно проникнуть в <адрес> вышеуказанного дома, в которой постоянно проживает Потерпевший №2

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №2 разрешения входить в квартиру ему не давала, что своими действиями он нарушает неприкосновенность её жилища и действует вопреки воли лица, в нем проживающего – Потерпевший №2, используя топор, взломал внутренне запорное устройство входной двери, открыл дверь и через дверной проем незаконно проник, а именно, прошел внутрь её жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, тем самым нарушив право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО9 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства без ее участия.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник ФИО9, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений категории небольшой и средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание выводы экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за оба преступления в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает на основании п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виннового, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при котором он не достаточно контролировал свое поведение, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Одновременно, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 44), совершил преступления, которые относятся к категории преступления небольшой и средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д. 42-43), на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 50, 51), на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (л.д. 48), официально трудоустроен (л.д. 56-57).

По месту жительства, участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, нигде не обсуждался, по характеру спокойный (л.д. 39,41), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный работник, по характеру спокойный, тактичный (л.д. 55).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 за совершенные им преступления наказание в виде обязательных работ, обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Окончательное наказание, суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1530 руб., выплаченные адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО2, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему меру наказания

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 меру наказания в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пара перчаток, следы подошвы обуви, два мешка с фрагментами электрического кабеля, ножницы по металлу, топор – уничтожить; обувь ФИО2 вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования ФИО2 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова