Приговор № 1-141/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-141/2017Дело № 1-141/2017 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Городище Волгоградской области 22 декабря 2017 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В. при секретаре Головиной О.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А., заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В., старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенской А.Е., заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, ФИО4 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4 на основании приказа №-кт от 27 января 2014 года назначен на должность <данные изъяты>), то есть являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и другими федеральными законами, положением о Следственном комитете Российской Федерации, актами Президента и Правительства Российской Федерации, правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления по Волгоградской области, ФИО4, являясь должностным лицом, обязан соблюдать и защищать права и свободы человека, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, активно защищать интересы личности, общества и государства, чутко и внимательно относиться к обращениям граждан. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.4 должностных инструкций федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области должность федеральной государственной службы – руководителя межрайонного следственного отдела (следственного отдела по городу, району), утвержденных руководителем следственного управления 29 июня 2012 года, руководитель отдела обязан организовывать работу отдела, надлежащее выполнение поставленных перед отделом задач и возложенных на него функций и реализацию в пределах своих полномочий государственной политики и в установленной сфере деятельности, осуществлять приём граждан, рассматривать обращения граждан, обеспечивая их надлежащее разрешение, в порядке, установленном федеральным законодательством и организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления по Волгоградской области. В соответствии с пунктом 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации № 7 от 15 января 2011 года сотрудник Следственного комитета Российской Федерации обязан: защищать интересы государства и общества, уважать человеческое достоинство гражданина, избегать любых действий, которые дискредитируют или могут дискредитировать профессию; вести себя доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, контролировать своё поведение и эмоциональное состояние, вызывая уважение граждан к следственным органам; быть образцом воспитанности, высокой культуры общения и поведения, уважительного отношения к гражданам; проявлять чуткость и внимание к участникам досудебного производства, особенно к людям преклонного возраста. В соответствии с пунктами 3.1 и 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, введённой приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 17 от 19 сентября 2007 года (в редакции Приказа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 8 апреля 2008 года № 43) ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей следственных органов; по окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О лица, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют доступ к ознакомлению с материалами проверки, проведённой по заявлению или сообщению о преступлении. При этом, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностными инструкциями, руководитель Следственного органа по Городищенскому району ФИО4 не имел специальных полномочий по применению физической силы в отношении граждан. Так, 7 июля 2014 года с 9 часов 00 минут ФИО4 находился на своём рабочем месте в служебном кабинете № следственного отдела по Городищенскому району, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляя полномочия по руководству следственным отделом, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 11 часов этих же суток в следственный отдел по Городищенскому району прибыла ФИО3, <данные изъяты>, для ознакомления с материалами процессуальных проверок, ранее проведённых по её заявлениям. После этого, в присутствии помощника следователя ФИО10 (ранее ФИО56, ФИО3 в служебном кабинете № следственного отдела ознакомилась с материалом процессуальной проверки КРСП №. Примерно в 11 часов 55 минут 7 июля 2014 года ФИО3, ознакомившись с вышеуказанным материалом, реализуя свои конституционные права по доступу к правосудию, закреплённые статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, и регламентированные частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, попросила ФИО10 предоставить ей для дальнейшего ознакомления материал процессуальной проверки КРСП №. В ответ ФИО10 попросила ФИО3 на время выйти из служебного кабинета № в коридор, так как ей необходимо принести материал из кабинета заместителя руководителя следственного отдела. Однако ФИО3 просьбу ФИО10 не выполнила и пояснила, что она не покинет помещение служебного кабинета №, пока ей не предоставят для ознакомления материал проверки КРСП №, в связи с чем между ФИО10 и ФИО3 произошла словесная ссора. ФИО4, находясь в служебном кабинете № и услышав шум, прошёл в кабинет № следственного отдела и, выяснив у ФИО10 причины конфликта, попросил ФИО3 на время выйти из кабинета № в коридор, чтобы помощник следователя смогла принести ей необходимые документы. Просьбу ФИО4 ФИО3 тоже проигнорировала и пояснила, что не выйдет из кабинета. После этого, ФИО4, действуя на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО3, ввиду её отказа подчиниться его указаниям покинуть кабинет, решил самостоятельно, с применением насилия, то есть незаконно, вывести её из помещения служебного кабинета № следственного отдела. Реализуя задуманное, ФИО4 7 июля 2014 года примерно в 12 часов, находясь в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Городищенскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность ФИО3, и желая их наступления, достоверно зная, что согласно своим должностным инструкциям он не имеет специальных полномочий на применение насилия в отношении граждан, то есть явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требований статьи 22 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пункта 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации № 7 от 15 января 2011 года, гарантирующих личную неприкосновенность граждан и требующих от должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации соблюдения прав и интересов граждан, уважения их человеческого достоинства, чуткого и внимательного отношения к участникам досудебного производства, особенно к людям преклонного возраста, приблизился к сидящей на стуле ФИО3, с применением силы взял правой и левой рукой за правую руку ФИО3 в области плеча и предплечья, поднял со стула в свою сторону, и, продолжая удерживать руками, раскрутил влево вокруг себя, придав тем самым ей ускорение, в результате чего ФИО3 ударилась спиной о шкаф, стоящий в ближнем правом углу служебного кабинета, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В результате противоправных действий ФИО4 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, то есть гарантированные статьёй 22 Конституции Российской Федерации – право на свободу и личную неприкосновенность, выразившиеся в причинении ФИО3 телесных повреждений, а также причинен ущерб престижу правоохранительных органов, в частности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, принижен авторитет государственной власти, что способствовало формированию негативного общественного мнения и отношения к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что занимая должность руководителя следственного отдела по <адрес>, примерно с апреля 2014 года он знаком с ФИО3, которая, по его мнению, занимается сутяжничеством, а также грубо и цинично ведёт себя в помещении следственного отдела, оскорбляя сотрудников и провоцируя конфликты. 7 июля 2014 года примерно за 1-2 часа до обеденного перерыва, ФИО3 зашла в его кабинет № и попросила для ознакомления материал КРСП, после чего она знакомилась с материалом проверки в соседнем кабинете №, где находилась помощник следователя ФИО11. Через некоторое время он услышал шум и конфликт, в ходе которого ФИО3 разговаривала на повышенном тоне. Он зашёл в кабинет № и на его вопрос ФИО11 пояснила, что ФИО3 ознакомилась с одним материалом проверки и попросила принести второй материал, который находился в кабинете заместителя руководителя ФИО12 Так как ФИО12 отсутствовал, то ФИО11 попросила ФИО3 выйти в коридор, чтобы принести второй материал, однако ФИО3 отказалась и продолжала сидеть на стуле. Он вежливо попросил выйти ФИО3 из кабинета и подождать возвращения ФИО11 со вторым материалом, так как в служебном кабинете согласно Инструкции объектового режима гражданам нельзя оставаться в отсутствие сотрудника. ФИО3 его просьбу отказалась выполнять и в какой-то момент вскочила со стула, стала вести себя неадекватно, жестикулировать руками перед ним, оскорбляя его и отказываясь покинуть кабинет. Переживая за здоровье ФИО3, видя её <данные изъяты> состояние и желая её успокоить, с целью обезопасить себя и других сотрудников, он при очередном взмахе перед ним и его лицом потерпевшей правой рукой, подхватил её руку, а именно ладонью правой руки он подхватил ниже предплечья снизу, при этом четыре пальца, кроме большого, находились к внешней стороне её руки, а левой рукой, а именно ладонью левой руки он подхватил за плечо снизу, при этом четыре пальца, кроме большого, находились к внутренней стороне её руки. Сразу же ФИО3 одернула руку к себе, села на стул, произнеся, что теперь у неё будут синяки, и она всех посадит, после чего по сотовому телефону она стала обращаться в правоохранительные органы о том, что её избили. При этом медицинскую помощь она не просила, не жаловалась на какую-либо боль, и он вышел из кабинета. Действий, чтобы развернуть ФИО3 вокруг своего туловища и выбросить её из кабинета, он не совершал. Какого-либо желания причинить ей боль, телесные повреждения или неудобство у него не было; физическую силу не применял, а именно сжатие её руки не совершал, в связи с чем, телесные повреждения на руке потерпевшей не могли образоваться от его действий. Образование телесных повреждений на спине потерпевшей, вероятно, могло возникнуть при иных обстоятельствах, либо когда она выдернула свою руку и резко села на стул. Удара спиной потерпевшей о какие-либо предметы кабинета он не наблюдал. В момент данного конфликта ФИО11 находилась немного левее от него за своим рабочим столом. Вечером от ФИО11 ему стало известно, что при написании участковому уполномоченному полиции объяснения, ФИО3 сама сдавливала себе правую руку. В ходе конфликта ФИО3 фотоаппаратом не пользовалась, он какие-либо документы и пакеты ФИО3 в коридор не выбрасывал. Выслушав подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Так потерпевшая ФИО3 суду показала, что 7 июля 2014 года примерно в 11 часов она прибыла в следственный отдел по <адрес> р.<адрес> для ознакомления с материалами проверок по её заявлениям №ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ год, в ознакомлении с которыми ей неоднократно препятствовали. Каких-либо телесных повреждений на её теле не имелось. Сначала она зашла в кабинет прокурора района ФИО23, которому также сообщила о своём намерении, после чего прошла в кабинет № следственного отдела, где помощник следователя ФИО11 оставила её одну в кабинете и вскоре вернулась с материалом проверки №. В ходе ознакомления с данным материалом, в 11 часов 45 минут в кабинет зашёл заместитель руководителя ФИО12, который сообщил ФИО11 о своём отъезде. Так как он отказался отвечать на её вопросы, то она зашла в кабинет руководителя следственного отдела ФИО4, где у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 стал выражаться в её адрес <данные изъяты> бранью и потребовал покинуть помещение следственного отдела. Она вернулась в кабинет №, где, находясь на стуле за столом-приставкой к рабочему столу ФИО11, справа от входной двери, в 12 часов окончила ознакомление с материалом №, о чём написала расписку, и попросила помощника следователя ФИО11 предоставить ей для ознакомления материал №ДД.ММ.ГГГГ год. В ответ ФИО11 начала кричать, указав, что данный материал находится в аппарате следственного управления СК РФ по Волгоградской области и попросила покинуть кабинет. Достоверно зная, что названный материал КРСП находится в следственном отделе по Городищенскому району, она отказалась покинуть кабинет, продолжая сидеть на стуле, настаивая на ознакомлении с материалом. ФИО11 выбежала из кабинета и примерно через минуту вернулась с ФИО4, при этом она осталась слева от дверного проёма. После этого вдвоём они стали оскорблять её, требуя покинуть помещение следственного отдела без ознакомления с материалом проверки. Она решила зафиксировать их действия с помощью видеосъёмки, но не успела достать фотоаппарат из сумки, так как ФИО4, находясь передней ней, заметил её действия и ударил <данные изъяты> по фотоаппарату. Сразу же ФИО4 схватил с пола около шкафа, расположенного слева от неё на расстоянии 80 сантиметров, её документы в целлофановом пакете и выбросил их в коридор. После этого ФИО4 левой рукой схватил за её правую руку <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>. Удерживая таким образом, ФИО4 дернул её со стула, раскрутил на 360 градусов в левую сторону, и ударил её левой стороной спины о левую дверь шкафа. Она дважды вскрикнула, испытав физическую боль, когда ФИО4 дёрнул её за руку, и когда она ударилась о шкаф, так как в 2012 году она получила травму <данные изъяты>, и с указанного времени правую руку она может поднимать только при помощи левой. ФИО4 в этот момент находился у дверного проёма. Она стала выдёргивать свою руку, и ФИО4 отпустил её, обвинив, что она оцарапала его. Однако перед лицом ФИО4 она руками не размахивала, <данные изъяты>. Вернувшись на место, она начала звонить в ОМВД по Городищенскому району и в этот момент ФИО4 дал указание ФИО11 принести материал №, поднял её пакет из коридора и вышел из кабинета. О случившемся по телефону она сообщила в ОМВД по Городищенскому району, в ГУ МВД РФ по Волгоградской области и в Следственное управление СК по Волгоградской области. Затем она ознакомилась с материалом проверки № и при явке участкового уполномоченного полиции ФИО13, составила письменное объяснение о случившемся, при этом рукой она трогала больное правое плечо. На следующий день она прошла медицинское освидетельствование. В результате действий ФИО4 ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 21 января 2016 года потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, пояснив о механизме причинения ей телесных повреждений в ходе конфликта с последним, путём захвата двумя руками ФИО4 её правой руки, последующего поднятия со стула, раскручивания и удара о шкаф (№). В своих заявлениях от 7 июля 2014 года, зарегистрированном в КУСП № от 21 июля 2014 года следственного отдела по <адрес>, и от 14 июля 2014 года, зарегистрированном в КУСП № от 1 декабря 2015 года, ФИО3 просила привлечь к ответственности руководителя следственного отдела по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4, который после отказа ей в ознакомлении с материалом проверки № в 12 часов 7 июля 2014 года в приёмной применил к ней физическое насилие, пытаясь насильно, схватив двумя руками за правую её руку, выкинуть в коридор, сдёрнул со стула, при этом раскрутил и ударил о шкаф, чем причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> 25 ноября 2014 года, а затем 3 декабря 2014 года ФИО3 обратилась с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 16 декабря 2014 года уголовное преследование ФИО4 было прекращено, материалы в отношении руководителя следственного отдела ФИО4 направлены руководителю СУ СК РФ по Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т<данные изъяты> Установлено, что в период с марта по декабрь 2014 года ФИО3 неоднократно обращалась с ходатайствами в следственный отдел по Городищенскому району и жалобами на имя прокурора района об ознакомлении с материалами проверок её обращений о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе с материалами КРСП № и <данные изъяты> В ходе судебного следствия были исследованы материал проверки КРСП № ск-11 по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников полиции в 4-х томах (<данные изъяты>) и материал КРСП № пр-12 по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников полиции в 2-х томах (<данные изъяты> с которыми, согласно распискам, ознакомилась ФИО3 7 июля 2014 года (<данные изъяты> 15 марта 2016 года был осмотрен служебный кабинет № помещения следственного отдела по Городищенскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором 7 июля 2014 года располагался руководитель следственного отдела по Городищенскому району ФИО4, в ходе данного осмотра с применением фотосъёмки установлено расположение мебели (<данные изъяты>). В ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2014 года с применением фотосъёмки, а именно помещения следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, потерпевшая ФИО3 с помощью манекена показала, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась около правой стены кабинета № на стуле около стола-приставки. В ходе конфликта ФИО4 своей правой рукой взял её правую руку в верхней трети плеча, затем своей левой рукой взял её правую руку в области запястья, от чего она испытала физическую боль. После чего ФИО4 сдёрнул её со стула, раскрутил и ударил спиной о шкаф, который располагался справа от стула (слева от ФИО3), чем причинил ей физическую боль <данные изъяты>. Согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК России по Волгоградской области ФИО14 от 25 декабря 2014 года, данный протокол осмотра содержит множество исправлений, которые были внесены по просьбе ФИО3, с которыми она согласилась, о чём свидетельствует её подпись (<данные изъяты> В этой связи, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального кодекса для признания протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2014 года недопустимым доказательством, судом не усматривается. В ходе осмотра места происшествия 15 мая 2015 года с применением фотосъёмки, а именно помещения следственного отдела по Городищенскому району по указанному адресу, потерпевшая ФИО3 воспроизвела обстановку, которая была в кабинете № на 7 июля 2014 года, пояснив, что на указанное время в кабинете отсутствовала тумбочка в правом дальнем углу, таким образом расстояние между шкафом с правой стороны и черным стулом было большее, чем на момент осмотра; отсутствовала с левой стороны тумбочка и аквариум на ней. Также пояснила, что в момент преступления свидетель ФИО10 (ранее ФИО59) находилась с левой стороны от проёма входной двери в кабинет № и по кабинету не передвигалась, к аппарату факсимильной связи не подходила. Также с помощью манекена ФИО3 показала как в ходе конфликта ФИО4 своей правой рукой взял её правую руку в верхней трети плеча, затем своей левой рукой взял её правую руку в области запястья, когда она находилась на стуле от чего она испытала физическую боль <данные изъяты> В ходе осмотра помещения следственного отдела по Городищенскому району - места происшествия 29 июня 2015 года с применением фотосъёмки, было установлено наличие на подоконнике аппарата факсимильной связи, вдоль правой стены ко входу расположены тумбочка, справа примыкает офисный стол из трёх частей «Г-образной» формы, а также закруглённый стол-приставка размером №., офисный стул чёрного цвета размером №, и шкаф размером №. По указанию потерпевшей ФИО3 посредством перестановки мебели была восстановлена обстановка на 7 июля 2014 года. С помощью манекена ФИО3 показала, как в ходе конфликта ФИО4 своей правой рукой взял её правую руку в верхней трети плеча, затем своей левой рукой взял её правую руку в области запястья, когда она находилась на стуле, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО3 воспроизвела, как ФИО4 раскрутил её за руку и ударил о шкаф спиной (<данные изъяты> Опись предметов, заверенная руководителем следственного отдела ФИО4, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3 о наличии предметов мебели в кабинете № по состоянию на 7 июля 2014 года (<данные изъяты> В судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия от 13 января 2016 года с применением видеосъёмки, а также стенограмма и видеозапись, содержащаяся на цифровом диске, согласно которым потерпевшая ФИО3 в ходе осмотра помещения следственного отдела по Городищенскому району по указанному адресу, воспроизвела обстановку в кабинете № на момент 7 июля 2014 года, и с помощью статиста указала механизм причинения ей телесных повреждений ФИО4, пояснив, что в ходе конфликта ФИО4 подскочил к ней, сидящей на стуле у приставки рабочего стола, схватил своей правой рукой в области средней трети её правого плеча, так, что его четыре пальца (кроме большого), оказались на внутренней поверхности средней трети её правого плеча, а левой рукой схватил за нижнюю треть её правого предплечья так, что его большой палец оказался на внутренней стороне её нижней трети правого предплечья. Затем ФИО4 силой сдёрнул её со стула, от чего под действием его силы она встала и в следующий момент ФИО4, продолжая удерживать её руку тем же способом, раскрутил вокруг себя и ударил о левую створку платяного шкафа левой частью её спины (<данные изъяты> Доводы потерпевшей ФИО3 о недопустимости указанного протокола проверки показаний от 13 января 2016 года, так как данный протокол ею не подписан по причине искажения следователем ФИО15 её показаний, суд находит не состоятельными, поскольку существенных противоречий, искажения смыслового значения текста протокола с приобщенной стенограммой и аудио-видеозаписью, судом не установлено. Потерпевшей были разъяснены её права и обязанности, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия судом не установлено. Свидетель ФИО10 (ранее ФИО60) суду показала, что на 7 июля 2014 года она работала в должности помощника следователя следственного отдела по Городищенскому району и выполняла обязанности делопроизводителя, располагаясь в кабинете № по адресу: р.<адрес>. В этот день примерно в 11 часов обратилась ФИО3 с просьбой об ознакомлении с материалом проверки №. По её указанию ФИО3 вышла в коридор, ожидая её возвращения из кабинета заместителя руководителя ФИО12, откуда она принесла запрошенный материал. По возвращению, она положила материал на стол-приставку к своему рабочему столу и ФИО3, присев на стул вдоль правой стены, стала с ним знакомиться на протяжении часа. В ходе ознакомления она задавала вопросы заходившему в кабинет ФИО12, не менее трёх раз выходила с материалом в соседний кабинет к руководителю следственного отдела ФИО5, который спокойно отвечал на её вопросы. Возвращения ФИО3 она ожидала в дверном проёме, в связи с чем слышала разговор между данными лицами. Примерно в 11 часов 50 минут – 12 часов ФИО3 закончила ознакомление и сообщила о необходимости ознакомления с материалом проверки по её заявлению №. Поскольку данный материал находился в кабинете ФИО12, который уехал по служебным делам, она сообщила ФИО3 о необходимости выйти из кабинета, чтобы она смогла принести требуемый материал, так как в отсутствие сотрудника граждане не могут находиться в служебных кабинетах. ФИО3 в категоричной форме, повысив голос, отказалась стать со стула и покинуть кабинет, пока ей не принесут материал. Она решила пригласить руководителя отдела и, находясь в дверном проёме, увидела, что ФИО4 идёт по направлению к ней, выясняя причину шума. ФИО4 остановился в кабинете около дверного проёма, она стояла слева от него, после чего пояснила суть конфликта. ФИО4 также попросил ФИО3 покинуть кабинет на время, чтобы обеспечить ей возможность ознакомиться с материалом, так как в отсутствие сотрудника граждане не могут оставаться в служебных кабинетах, на что ФИО3 отказалась, продолжая оскорблять их. Она вернулась к своему рабочему месту за столом. ФИО4 приблизился к ФИО3 на расстояние примерно одного метра, несколько раз предложил ей покинуть кабинет, но ФИО3 отказалась. Разговор между ними был на повышенных тонах, при этом ФИО3 переходила на крик. В этот момент прозвучал телефонный звонок и она повернулась лицом к окну, так как аппарат находился на подоконнике. Приняв поступивший факс и зарегистрировав его примерно в 12 часов, она вновь повернулась к ФИО4 и ФИО3 и увидела, что ФИО3, возмущаясь и размахивая руками в том числе перед лицом ФИО4, поднимается со стула. В какой-то момент ФИО4 перехватил правую руку ФИО3 <данные изъяты>, и сказал ФИО3 прекратить свои действия и успокоиться. В ответ ФИО3 выдернула свою руку и села на стул, после чего стала звонить в дежурную часть ОМВД по Городищенскому району и в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а ФИО4 вышел из кабинета, дав указание предоставить ФИО3 требуемый материал для ознакомления. Схватил ли ФИО4 ФИО3 своей правой рукой, она не видела, так как ФИО4 был повернут к ней левой стороной. Когда в кабинет пришли следователь ФИО16 и стажёр ФИО17, она принесла материал № ФИО3 для ознакомления. Через некоторое время пришёл участковый уполномоченный ФИО13, который отобрал объяснение. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 она не видела, последняя жалоб не высказывала, криков от боли от потерпевшей в ходе конфликта не было. Однако в ходе составления письменного объяснения для участкового, ФИО3 сжимала и разжимала свою правую руку выше локтя левой рукой, на что она сделала ей замечание. По ходатайству потерпевшей ФИО3 на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (ранее ФИО6), данные на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий, согласно которым 7 июля 2014 года примерно в 11 часов в следственный отдел пришла ФИО3 для ознакомления с материалом проверки № №. По указанию руководства отдела она проводила ФИО3 в служебный кабинет №, где последняя села за стол-приставку и стала знакомиться с документами. Во время ознакомления ФИО3 несколько раз проходила в кабинет руководителя следственного отдела ФИО4, где высказывала претензии, на что ФИО4 в корректной, вежливой форме давал ей пояснения. По завершении ознакомления, ФИО3 попросила принести ей для ознакомления материал №. Она попросила ФИО3 на время выйти из служебного кабинета, чтобы она смогла найти и предоставить ей запрашиваемый материал. Однако ФИО3 отказалась выйти и на повышенных тонах сообщила, что не покинет помещение кабинета, пока ей не предоставят указанный материал. После этого она позвала руководителя отдела ФИО4, пояснив о произошедшем. ФИО4 попросил ФИО3 выйти в коридор, пояснив о невозможности оставления ФИО3 в кабинете в отсутствие сотрудника. ФИО3 на просьбу ФИО4 не реагировала, продолжала сидеть в кабинете и возмущаться, разговаривая на повышенных тонах. В этот момент она (ФИО10) стала принимать документы по факсимильной связи, повернувшись спиной к ФИО4 и ФИО3 Примерно через 5 секунд она повернулась к ним и увидела, что ФИО3 встала со стула и стала размахивать руками перед лицом ФИО4, который в ответ перехватил правую руку ФИО3 своей левой рукой в <данные изъяты> и попросил успокоиться, либо он вызовет сотрудников полиции. На просьбу ФИО3 не отреагировала и стала выдергивать свою правую руку из рук ФИО4 Последний сразу отпустил ФИО3, после чего она села на стул, при этом о предметы мебели она не ударялась, и по телефону сообщила о произошедшем в полицию, указав, что её, якобы избил руководитель следственного отдела ФИО4 (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что оглашенные показания поддерживает в полном объёме, каких-либо противоречий не усматривает, поскольку точные размеры расстояний между предметами мебели, между ФИО3 и ФИО4 в ходе конфликта, ей не известны. Давая оценку показаниям указанного свидетеля, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, изложенные в них. В ходе осмотра места происшествия 26 марта 2015 года с применением фотосъёмки, а также 28 января 2016 года с применением видеосъёмки, цифровая запись которой была осмотрена в судебном заседании, а именно помещения следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, свидетель ФИО10 с помощью манекена показала расположение ФИО3 7 июля 2014 года в кабинете № на стуле возле шкафа вдоль правой стены относительно входа, а затем указала способ захвата ФИО4 рукой руки ФИО3 в области плеча, а именно ФИО4 и ФИО3 находились в положении стоя, лицом друг к другу, ФИО4 взял ФИО3 за правую руку снизу с целью успокоить, не причиняя телесных повреждений, <данные изъяты>. <данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в ходе проверки её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ она показала захват ФИО4 правой руки ФИО3 левой рукой поверх руки потерпевшей, что не соответствует действительности, так как самостоятельно удержать манекен иным захватом не имела возможности. С помощью статиста 28 января 2016 года захват ФИО4 руки ФИО3 указан верно снизу вверх. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 29 января 2016 года свидетель ФИО10 поддержала ранее данные показания, пояснив, что в ходе конфликта между ФИО4 и ФИО3 она прошла к своему рабочему столу, откуда после принятия факсимильного отправления наблюдала, что ФИО3 поднялась со стула и стала размахивать руками перед ФИО4 На это ФИО4 левой рукой перехватил правую руку потерпевшей <данные изъяты> и попросил успокоиться. ФИО3 отдёрнула свою руку и самостоятельно села на стул. Какого-либо раскручивания либо ударения потерпевшей о шкаф ФИО4 не совершал. В ходе составления письменного объяснения участковому уполномоченному, потерпевшая ФИО3 сжимала левой рукой свою правую руку <данные изъяты> Показания ФИО10 в части поступления факсимильного телефонного сообщения подтверждаются книгой учёта входящей корреспонденции за 01.07.2014 - 31.12.2014 год (<данные изъяты> и книгой учёта входящей корреспонденции, поступившей факсимильной связью за 09.01.2014-30.12.2014 год (<данные изъяты>), согласно которым зарегистрировано поступление и регистрация за № по следственному отделу по Городищенскому району письма № от 7 июля 2014 года из ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» отдел по Городищенскому, Дубовскому районам и городу Дубовка в отношении ФИО18 (<данные изъяты>) 7 июля 2014 года в 12 часов 05 минут. То обстоятельство, что журнал учёта входящей корреспонденции, отправляемой факсимильной связью, за 2014 год в отделе военного комиссариата Волгоградской области по Городищенскому, Дубовскому районам и городу Дубовка, уничтожен в установленном порядке, согласно ответу № от 18 апреля 2016 года и от 25 августа 2017 года №, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о не правдивости показаний свидетеля ФИО19 относительно обстоятельств получения факса 7 июля 2014 года <данные изъяты> Свидетель ФИО12 суду показал, что в июле 2014 года он занимал должность <данные изъяты> первой половине дня находился на рабочем месте, когда к нему пришла помощник следователя ФИО11 и взяла материал по заявлению ФИО3 № для ознакомления последней. Примерно через 15 минут ему необходимо было выехать по служебным делам. В дверях между коридором и кабинетом № он встретил ФИО3, которая оскорбительно выразилась в его адрес, задала несколько вопросов. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 он не наблюдал. Он предупредил ФИО11 о своём убытии и вышел из помещения следственного отдела. Через некоторое время ему позвонила ФИО20 и сообщила, что ФИО3 накинулась на руководителя отдела ФИО4, села на пол и звонит в правоохранительные органы. По возращению в следственный отдел примерно в 16-17 часов, ему стало известно, что после ознакомления с материалом проверки №, ФИО3 попросила другой материал. Однако на просьбу ФИО11 выйти из кабинета, чтобы принести требуемый материал из его кабинета, она стала вести себя агрессивно, кричать, возмущаться. На шум пришёл ФИО4. На его просьбу успокоиться, ФИО3 стала махать перед его лицом руками кричать. В какой-то момент ФИО4 перехватил её руку. После этого ФИО3 стала звонить в правоохранительные органы, сообщать, что её якобы избил ФИО4 О случившемся ему стало известно от ФИО11 и ФИО4. По ходатайству потерпевшей ФИО3 на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, в виду существенных противоречий, согласно которым 7 июля 2014 года примерно в 11 часов к нему обратилась помощник следователя ФИО11, которая сообщила, что в следственный отдел прибыла заявительница ФИО3 для ознакомления с материалом КРСП №, который он передал ФИО11 После этого он уехал по служебным делам. Через некоторое время ему позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО3 с кулаками напала на ФИО4, села в коридоре и вызывает сотрудников правоохранительных органов. По прибытии после 16 часов ему стало известно, что на просьбу ФИО11 выйти из кабинета, чтобы принести другой материал для ознакомления, ФИО3 отказалась и начала скандалить. На крики пришёл руководитель отдела ФИО4, который попросил ФИО3 успокоиться и на время выйти в коридор. Ни ФИО4, ни ФИО11 не рассказывали, что ФИО4 брал ФИО3 за руку или каким-то иным образом причинял ей телесные повреждения. Также ему стало известно, что ФИО3 в этот же день написала заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений <данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО12 оглашенные показания поддержал, пояснил, что многие обстоятельства мог забыть ввиду давности событий. Давая оценку показаниям указанного свидетеля, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, содержащиеся в них. Свидетель ФИО17 суду показал, что летом 2014 года он проходил ознакомительную практику в следственном отделе по Городищенскому району. Во время конфликта между ФИО3 и ФИО4, он и следователь ФИО16 находились в кабинете №. Он слышал, что ФИО4 уважительно в присутствии ФИО11 просил выйти ФИО3 из кабинета №, а она отказывалась. Каких-либо криков он не слышал, но в конце конфликта данные лица перешли на повышенный тон. Были ли открыты двери в кабинетах, он не помнит, но в помещении следственного отдела звукоизоляция не достаточно хорошая. Затем в кабинет № зашла ФИО11, и по её просьбе он проследовал в кабинет №, где находилась только ФИО3 на стуле около правой стены, так как ей нужно было отлучиться из кабинета. В его присутствии ФИО3 в ходе ознакомления с документами, звонила по телефону и кому-то жаловалась, что к ней применили насилие, и при этом сжимала свою руку в области плеча, какую именно, не помнит. Он предложил оказать ФИО3 медицинскую помощь, но она отказалась. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 он не наблюдал. Через некоторое время пришёл участковый уполномоченный, который беседовал с ФИО3 По ходатайству потерпевшей ФИО3 на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, в виду существенных противоречий, согласно которым 7 июля 2014 года примерно в 12 часов, он находился в служебном кабинете №, когда услышал, как руководитель следственного отдела ФИО5 в корректной форме просил ФИО3 выйти из кабинета. Постепенно они перешли на повышенный тон. ФИО3 отвечала, что не выйдет из кабинета, пока ей не принесут материал для ознакомления. Данный конфликт длился примерно 10-15 минут. После того как конфликт между ними прекратился, по просьбе помощника следователя ФИО11 он прошёл в кабине №, где ФИО3 знакомилась с материалом проверки, так как ФИО11 было необходимо выйти из кабинета, а ФИО3 могла повредить имущество либо документы, так как была возбуждена. ФИО3 показывала свою правую руку и говорила, что теперь у неё на руке будут синяки. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 он не видел, на боли в спине ФИО3 не жаловалась. В его присутствии и в присутствии ФИО11 ФИО3 левой рукой дотрагивалась задней части правого плеча и интенсивно тёрла его. Также ФИО3 звонила по телефону и сообщала, что руководитель следственного отдела применил к ней насилие <данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО21 оглашенные показания поддержал, пояснил, что многие обстоятельства мог забыть ввиду давности событий. Подтвердил, что ФИО3 сжимала свою руку по задней поверхности плеча. Давая оценку показаниям указанного свидетеля, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, изложенные в них. Свидетель ФИО16 суду показала, что в июле 2014 года она состояла в должности следователя следственного отдела по Городищенскому району, и находилась на рабочем месте со стажёром ФИО17. Точную дату и время она не помнит, она услышала из кабинета № громкий голос ФИО3, с которой была знакома в связи со служебной деятельностью. Находясь в коридоре, около дверного проёма в кабинет № она увидела руководителя следственного отдела ФИО4, который просил ФИО3 выйти из кабинета и подождать, когда помощник следователя принесёт материал проверки. ФИО3 она не видела, только слышала её голос. Разговор был на повышенных тонах. ФИО4 зашёл в кабинет №, а она вернулась на своё рабочее место в кабинет №. Через некоторое время она слышала, что ФИО3 звонила в отдел полиции и кричала, что ФИО4 применил к ней физическую силу и у неё на руках синяки. Примерно через 30 минут она зашла в кабинет №, где находились ФИО3, участковый уполномоченный ФИО13 и помощник следователя ФИО11. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 она не увидела. По ходатайству потерпевшей ФИО3 на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, в виду существенных противоречий, согласно которым 7 июля 2014 года она находилась на своём рабочем месте. Примерно в 12 часов она услышала громкие голоса, которые доносились из коридора следственного отдела. По голосу она узнала заявительницу ФИО22. Также увидела, что в дверном проёме кабинета № стоял руководитель следственного отдела ФИО4, который в корректной форме просил ФИО3 выйти из кабинета № и подождать в коридоре, пока помощник следователя принесёт материал проверки для её ознакомления. ФИО3 возмущалась и отказывалась выходить. Затем ФИО4 вошел в кабинет №, и примерно через 30 секунд она услышала крики ФИО3 о том, что теперь у неё на руках будут синяки, и о повреждении фотоаппарата. ФИО4 спрашивал, по какой причине она кидалась на него. Дверь в её кабинет была открыта, она оставалась на рабочем месте. Затем ФИО3 стала звонить в отдел полиции, говорила, что ФИО4 применил к ней насилие. В какой именно момент ФИО17 прошёл в кабинет №, она не заметила. Примерно через 30 минут - 1 час она зашла в кабинет №, где находились ФИО3, помощник следователя ФИО11, участковый полиции ФИО13. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 она не видела (<данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО16 оглашенные показания поддержала, пояснив, что существенных противоречий не усматривает. Также пояснила, что дверь в кабинете № всегда открыта, если не проводятся следственные действия. Каких-либо звуков перемещения предметов, ударения, падающего предмета, она не слышала. Некоторые обстоятельства могла забыть ввиду давности событий. Давая оценку показаниям указанного свидетеля, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, изложенные в них. Свидетель ФИО23 суду показал, что на июль 2014 года он состоял в должности <данные изъяты> Точные даты не помнит, но не исключает, что в том числе 7 июля 2014 года у него на личном приёме находилась ФИО3, которая регулярно обращалась к нему по вопросам, связанным с ходом и с результатами проверок её сообщений о преступлениях, проводимых следственным отделом по Городищенскому району. Иногда была повышено эмоциональна. Какие-либо телесные повреждения в ходе встреч с ФИО3, он у неё не наблюдал. Свидетель ФИО24, <данные изъяты>, суду показал, что в его производстве в 2012 году находился материал проверки в порядке положений статей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о применении к ней насилия со стороны руководителя следственного отдела по Городищенскому району ФИО4, по которому он проводил первоначальные следственные действия, а именно осмотр места происшествия, брал объяснения от очевидцев и от ФИО4, а также осматривал аудиозаписи обращений ФИО3 после конфликта в правоохранительные органы, о чём были составлены протоколы осмотра предметов. В ходе выемки 18 марта 2016 года с применением фотосъёмки свидетель ФИО24 добровольно выдал цифровой диск <данные изъяты>» с аудиозаписями обращений ФИО3 от 7 июля 2014 года в дежурную часть ГУ МВД России по Волгоградской области и в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району <данные изъяты>). Свидетель ФИО25 суду показал, что в 2014 году он состоял в должности оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району. В его дежурство в июле 2014 года позвонила ФИО3 с сообщением о том, что в ходе конфликта руководитель следственного отдела по Городищенскому району причинил ей телесные повреждения, и просила выслать наряд полиции. Он сообщил, что следственный отдел является вышестоящим органом, после чего ФИО3 сбросила телефонный звонок. Данное сообщение им было зарегистрировано, и он направил на место происшествия участкового уполномоченного ФИО13 22 марта 2016 года, а также в ходе судебного следствия была осмотрена и прослушана фонограмма, содержащаяся на цифровом диске, выданном ФИО24, согласно которой в 11 час 59 минут 46 сек и в 12 час 05 мин 45 секунд 7 июля 2014 года ФИО3 осуществила телефонные звонки в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району и в дежурную часть ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе которых сообщила, что руководитель следственного отдела по Городищенскому району ФИО4 отказал ей в ознакомлении с материалом проверки, после чего применил к ней физическую силу, а именно схватил за руку, стянул со стула, стукнул о шкаф, чем причинил ей телесные повреждения. 22 марта 2016 года данный цифровой диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> В ходе прослушивания аудиозаписи, согласно протоколу осмотра от 25 июля 2014 года <данные изъяты> а также в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО3 7 июля 2014 года в 11 часов 59 мин 46 сек осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району, в ходе которой сообщила дежурному ФИО25, что в следственном отделе по Городищенскому району к ней была применена физическая сила в ответ на её требование ознакомиться с материалом проверки. В ходе прослушивания аудиозаписи, согласно протоколу осмотра от 29 июля 2014 года (<данные изъяты><данные изъяты>), а также в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО3 7 июля 2014 года в 12 часов 05 мин 45 сек осуществила телефонный звонок в дежурную часть ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе которой сообщила дежурному майору полиции ФИО7, что в помещении следственного отдела по Городищенскому району руководитель данного отдела её избил, нанёс физические увечья, а именно схватил за руку, стянул, стукнул о шкаф, рука горит, за которую он тянул, хотел выкинуть её из приёмной в ответ на её требование ознакомиться с материалом проверки. Свидетель ФИО26 суду показала, что длительное время знакома с ФИО3, ежегодно встречается с ней, <данные изъяты>. 7 июля 2014 года в 12 часов 52 минуты ей позвонила ФИО3 и попросила узнать телефон горячей линии следственного управления по Волгоградской области. Через несколько минут она сообщила ФИО3 требуемый номер. Затем в 14 часов ФИО3 ей вновь позвонила и они договорились о встрече в тот же день в 19 часов в Ворошиловском районе. При встрече она заметила у ФИО3 <данные изъяты>. На её вопрос, ФИО3 сообщила, что была на приёме в следственном отделе и сотрудник отдела применил к ней физическую силу, когда она требовала документы для ознакомления, раскрутил и ударил спиной. Она жаловалась на боли в спине и плече. Свидетель ФИО27 суду показал, что длительное время знаком с ФИО3 <данные изъяты>. 7 июля 2014 года в начале обеденного перерыва ему позвонила ФИО3 за советом и пояснила, что ей отказали в ознакомлении с материалами, и руководитель следственного отдела по Городищенскому району выкинул её из кабинета, применив насилие. Он посоветовал ей обратиться на горячую линию в правоохранительные органы и пройти медицинскую экспертизу. Со слов ФИО3 ему известно, что руководитель следственного отдела схватил её за правую руку и ударил о шкаф. Из детализации услуг связи <данные изъяты>, осмотренной и признанной вещественным доказательством 22 марта 2016 года, а также из исследованного оригинала в судебном заседании, следует, что с телефонного номера, зарегистрированного на сына потерпевшей ФИО28, был произведён в 12 час 01 минута исходящий звонок в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району, а в 12 час 03 мин– исходящий звонок в дежурную часть ГУ МВД России по Волгоградской области, в 12 час 15 мин– ФИО8, входящий звонок от ФИО8 поступил в 12 час 29 мин, в 12 час 31 минут - исходящий звонок в СУ СК РФ по Волгоградской области. В период данных соединений расположение базовой станции оператора по адресу: <адрес>, <адрес> а по последнему соединению - <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> Несовпадение времени исходящих от ФИО3 соединений по детализации звонков и по журналу регистрации сообщений правоохранительными органами, не является существенным и свидетельствует лишь об отсутствии синхронизации текущего времени. Свидетель ФИО13, <данные изъяты>, суду показал, что в начале июля 2014 года он находился на службе. От дежурного ему стало известно, что поступило сообщение от ФИО3, согласно которому в помещении следственного отдела по Городищенскому району руководитель отдела причинил ей телесные повреждения. Ему необходимо было прибыть на место происшествия, уточнить обстоятельства и взять объяснение от ФИО3 В следственный отдел он прибыл в первой половине дня, точное время не помнит. В кабинете № находились секретарь ФИО11 и ФИО3, которая пояснила, в ходе конфликта руководитель следственного отдела ФИО4 выгонял её из кабинета и причинил ей телесные повреждения, а именно ФИО3 показала ему запястье руки, какой именно не помнит, где он увидел покраснение, а также пояснила, что ударилась спиной о шкаф, когда руководитель отдела тянул её за руку, выгонял из кабинета. ФИО3 в письменном виде составила объяснения, согласно которым она прибыла в следственный отдел по Городищенскому району для ознакомления с материалами уголовных дел. Ей отказали в ознакомлении с определенным материалом, она настаивала на этом и затем её стали выгонять. ФИО11 попросила выйти, а затем ФИО5 стал тянуть её за руки, выталкивал из кабинета, в результате чего она ударилась о шкаф. У руководителя отдела объяснения он не брал, со слов ФИО11, на момент конфликта она выходила из кабинета. Также ФИО3 он выдал направление на медицинское освидетельствование. По ходатайству потерпевшей ФИО3 на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, в виду существенных противоречий, согласно которым 7 июля 2014 года примерно в 12 часов 15 минут он осуществлял выезд в следственный отдел по Городищенскому району по сообщению ФИО3 о применении к ней насилия со стороны руководителя следственного отдела ФИО4 При выяснении обстоятельств опрошенная им ФИО3 показала, что она прибыла в следственный отдел для ознакомления с материалами проверки. Ей предоставили один материал, а в ознакомлении с другим отказали, потребовали выйти из кабинета. Она отказалась покинуть кабинет, пока не ознакомится с требуемым материалом. После этого к ней подошел руководитель следственного отдела ФИО4, который стал требовать от неё выйти из кабинета, а затем ФИО4 стал тянуть ее за руку, чтобы вывести из кабинета. В ответ она вырвала свою руку из рук ФИО4 Также пояснила, что ФИО4 в процессе указанного толкнул её и она спиной ударилась о шкаф. При этом со слов ФИО3 ФИО4 оскорблял её и кричал на неё. По его предложению, ФИО3 собственноручно составила письменное объяснение о произошедшем, а затем составила заявление о привлечении ФИО4 к ответственности. В это же время он получил письменное объяснение от ФИО11. ФИО3 периодически показывала ему правую руку, за которую её схватил ФИО4 и сообщала, что теперь образуются синяки. Он увидел покраснения <данные изъяты> Явных кровоподтёков либо ссадин не было. Спину ФИО3 не показывала, на боли в спине не жаловалась, об оказании ей медицинской помощи не сообщала. Также он слышал замечание ФИО11, что ФИО3 трёт свою руку. Но в этот момент он опрашивал ФИО11 и за действиями ФИО3 не наблюдал. Также он выдал потерпевшей направление на медицинское освидетельствование. ФИО4 он встретил в коридоре, но объяснение от него не получал (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО13 оглашенные показания поддержал, пояснил, что многие обстоятельства мог забыть ввиду давности событий. Давая оценку показаниям указанного свидетеля, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, изложенные в них. Согласно объяснению ФИО3 <данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО13 данное письменное объяснение было получено с 12 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, а объяснение от ФИО10 (ФИО61 в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут <данные изъяты> Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО28 следует, что он является <данные изъяты> ФИО3, которую может <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> ему известно, что руководитель следственного отдела по Городищенскому району причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она прошла медицинское освидетельствование и обратилась в правоохранительные органы. На руке у ФИО3 он видел кровоподтёки (<данные изъяты> Свидетель ФИО29 суду показала, что ФИО3 <данные изъяты>, может охарактеризовать её <данные изъяты>, ежегодно общается с ней. В 2014 году по телефону ФИО3 сообщила ей, что длительное время не могла получить постановление от следователя. В очередной раз он пришла к ФИО4, и на её требование он схватил её за правую руку, развернул и ударил о шкаф, чем причинил ей кровоподтёки <данные изъяты> По ходатайству потерпевшей ФИО3 на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии, в виду существенных противоречий, согласно которым со слов ФИО3 ей известно, что летом 2014 года, точную дату она не помнит один из сотрудников следственного отдела по Городищенскому району причинил ей телесные повреждения <данные изъяты>. Иных подробностей она не знает. Охарактеризовать ФИО3 она может <данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО29 оглашенные показания поддержала в части, пояснив, что ей известны подробности произошедшего. Давая оценку показаниям указанного свидетеля, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО3 является <данные изъяты>. 10 июля 2014 года ФИО3 находилась у неё дома по адресу : <адрес>. Со слов ФИО3 ей известно, что руководитель следственного отдела ФИО4 в ходе конфликта, чтобы вывести её из кабинета, схватил её за правую руку, от чего у неё образовались кровоподтёки, после чего она ударилась спиной о шкаф. <данные изъяты>. В ходе фотосъёмки телесных повреждений, ФИО3 поднимала правую руку только с помощью левой руки, в виду травмы правого плеча. Фотографии, которые она изготовила, были ей предъявлены следователем, и содержатся в материалах уголовного дела <данные изъяты>, которые ей также были представлены на обозрение в суде. 6 апреля 2016 года с применением фотосъёмки осмотрен цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в оперативной памяти которого обнаружены две цифровые фотографии с изображением имевшихся у ФИО3 повреждений на правой руке и в области левой лопатки, датированные 10 июля 2014 года (<данные изъяты> Согласно акту медицинского освидетельствования № от 8 июля 2014 года, у ФИО3 имеются повреждения <данные изъяты> и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, пункт 9) (<данные изъяты> По заключению комиссии экспертов № от 27 мая 2015 года, при осмотре ФИО3 судебно-медицинским экспертом ФИО30 8 июля 2014 года у ФИО3 было зарегистрировано наличие следующих телесных повреждений, <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № и\б от 1 февраля 2016 года на основании изучения (по данным анализа представленной медико-экспертной документации), морфологических признаков повреждений установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> 15 марта 2016 года ФИО3 добровольно выдала <данные изъяты>, в котором она находилась 7 июля 2014 года в помещении следственного отдела по Городищенскому району, что было зафиксировано фотосъёмкой. При осмотре 15 марта 2016 года указанного платья, признанного вещественным доказательством, и в ходе судебного следствия установлено, что оно изготовлено из синтетической ткани, механических повреждений платье не имеет, в том числе в проекции лопаточной области, рукав модели «колокол» максимальной длиной 22 см. (<данные изъяты> Согласно освидетельствованию от 31 марта 2016 года с применением фотосъёмки, у ФИО3 установлены антропометрические данные – <данные изъяты> Антропометрические данные ФИО4, согласно протоколу освидетельствования от 1 апреля 2016 года с применением фотосъёмки - <данные изъяты> С учётом длины рукава платья и антропометрических данных ФИО3, судом установлено, что места захвата руками ФИО4 пришлись <данные изъяты> часть правой руки потерпевшей. Установлено, что ФИО4 назначен на должность руководителя Следственного отдела по Городищенскому району приказом Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 27 января 2014 года (<данные изъяты>). По состоянию на 7 июля 2014 года ФИО4 в очередном оплачиваемом отпуске либо в служебной командировке не находился, листок временной нетрудоспособности не получал, согласно справке отдела кадров Следственного управления по Волгоградской области № от 11 августа 2016 года <данные изъяты> В силу пунктов 2.1.1 и 2.4 Должностной инструкции федерального служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области должность федеральной государственной службы – руководителя межрайонного следственного отдела (следственного отдела по городу, району), утвержденных руководителем следственного управления 29 июня 2012 года, руководитель отдела обязан организовывать работу отдела, надлежащее выполнение поставленных перед отделом задач и возложенных на него функций и реализацию в пределах своих полномочий государственной политики и в установленной сфере деятельности, осуществлять приём граждан, рассматривать обращения граждан, обеспечивая их надлежащее разрешение, в порядке, установленном федеральным законодательством и организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления по Волгоградской области (<данные изъяты> Согласно пункту 1 приказа по Следственному отделу по Городищенскому району № от 30 июня 2014 года, на руководителя следственного отдела ФИО4 возложена обязанность по организации и контролю выполнения стоящих перед следственными органами Следственного комитета Российской Федерации задач, по осуществлению общего руководства деятельностью следственного отдела в порядке, предусмотренном нормативными, организационно-распорядительными документами Следственного комитета и Следственного управления; по организации работы с обращениями и личным приёмом граждан, по обеспечению своевременного и в полном объёме рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, по принятию по ним решений и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации и нормативными документами Следственного комитета России срок; по организации и осуществлению контроля за делопроизводством, непосредственно контролируя работу помощник следователя (<данные изъяты> Согласно статьям 21 и 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (т<данные изъяты> Согласно статье 19 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации», сотрудник следственного комитета обязан: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей (<данные изъяты>). В соответствии с пунктом 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации № 7 от 15 января 2011 года сотрудник Следственного комитета Российской Федерации обязан: защищать интересы государства и общества, уважать человеческое достоинство гражданина, избегать любых действий, которые дискредитируют или могут дискредитировать профессию; вести себя доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, контролировать своё поведение и эмоциональное состояние, вызывая уважение граждан к следственным органам; быть образцом воспитанности, высокой культуры общения и поведения, уважительного отношения к гражданам; проявлять чуткость и внимание к участникам досудебного производства, особенно к людям преклонного возраста <данные изъяты>). Как следует из части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (т.6 л.д.73). Лица, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют доступ к ознакомлению с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, что следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2000 № 191-О (<данные изъяты>). Исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО4, являющегося должностным лицом следственного отдела по Городищенскому району, в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных статьёй 22 Конституции РФ, Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», приказа Следственного комитета Российской Федерации № 7 от 15 января 2011 года, приказа Следственного комитета Российской Федерации № 14 от 30 июня 2014 года, должностной инструкцией, а именно в том, что ФИО4 7 июля 2014 года примерно в 12 часов, находясь в помещении следственного отдела по Городищенскому району при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, достоверно зная, что согласно своим должностным инструкциям он не имеет специальных полномочий на применение насилия в отношении граждан, то есть явно превышая свои должностные полномочия, применил насилие в отношении ФИО3, реализующей своё право на ознакомление с материалом проверки по её заявлению, с целью выдворения её из служебного кабинета, чем причинил ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3 на свободу и личную неприкосновенность, а также был причинен ущерб престижу правоохранительных органов, в частности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, принижен авторитет государственной власти, что способствовало формированию негативного общественного мнения и отношения к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. О направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, а именно, достоверно зная об отсутствии у него специальных полномочий по применению физической силы в отношении граждан, являясь должностным лицом, он умышленно незаконно с применением насилия самостоятельно решил вывести не подчинившуюся его требованиям ФИО3 из помещения служебного кабинета следственного отдела по Городищенскому району. Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он не желал причинить какой-либо вред потерпевшей, схватил её за руку, чтобы успокоить и обезопасить себя и окружающих, и весь комплекс телесных повреждений она получила при иных обстоятельствах, а также о желании ФИО3 оговорить его, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия при проверке её показаний, так и в суде, показала, что действительно отказалась выполнить просьбу ФИО10, а затем и ФИО4 покинуть служебный кабинет №, в результате чего возник конфликт и ФИО4 схватил её двумя руками за правую руку, с силой поднял со стула, раскрутил влево и ударил о шкаф, в результате чего ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> По выводам комиссии экспертов № от 9 марта 2016 года, показания ФИО3 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений <данные изъяты>, соответствуют объективным медицинским данным по месту нанесения воздействия и виду травмирующего предмета. Оценить соответствие объективным медицинским данным показаний ФИО3 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений <данные изъяты> не представляется возможным, <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 мая 2017 года в видеозаписи проверки показаний ФИО3 на месте не имеется <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> Давая оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов о том, что в речевом поведении ФИО72 имеются <данные изъяты> поскольку показания ФИО73 оценены судом наряду с иными собранными и исследованными доказательствами по делу, а только эмоциональное состояние ФИО4 не влияет на весь объём предъявленного ему обвинения. Наличие в показаниях ФИО3 <данные изъяты>, не свидетельствует о неправдивости показаний ФИО74. при описании ею механизма причинения ей и локализации телесных повреждений, поскольку в указанной части её показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Так показания ФИО3 о механизме, тяжести и локализации телесных повреждений объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов № от 27 мая 2015 года (<данные изъяты> и заключением эксперта № и\б от 1 февраля 2016 года (<данные изъяты> согласно которым данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в пределах суток - до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, то есть до 8 июля 2014 года. Локализация кровоподтеков <данные изъяты> не исключает возможность их возникновения при захвате (фиксации и сдавлении тканей) руками постороннего человека. Локализация <данные изъяты> не исключает возможность его возникновения при падении и ударе о вертикальную или горизонтальную поверхность, как с приданным ускорением так и без такового. Свидетель ФИО10 как на предварительном следствии, так и в суде показала, что 7 июля 2014 года она была очевидцем, как в ходе конфликта руководитель следственного отдела ФИО4 схватил левой рукой правую руку потерпевшей <данные изъяты>. Схватил ли ФИО4 своей правой рукой руку потерпевшей она не видела, так как располагалась около своего рабочего стола, в связи с чем ФИО4 был расположен к ней левой стороной. Несогласие потерпевшей ФИО3 с показаниями ФИО10 в той части, что в момент конфликта ФИО10 находилась в непосредственной близости от неё и ФИО4, а не за рабочим столом, в связи с чем могла наблюдать захват ФИО4 двумя руками её правой руки, не свидетельствует о неправдивости в данной части показаний ФИО10, поскольку её доводы о том, что в момент конфликта она принимала сообщение по аппарату факсимильной связи, расположенного на подоконнике, подтверждаются исследованными судом книгами учёта входящей корреспонденции, где время регистрации после принятии факсимильного сообщения указано 12 часов 05 минут <данные изъяты> Доводы подсудимого ФИО4 о том, что весь комплекс телесных повреждений у ФИО3 мог образоваться при иных обстоятельствах, в другое время и в другом месте, в том числе посредством самопричинения, суд находит не состоятельными, поскольку учитывается, что о причинении ей телесных повреждений ФИО4 в результате захвата правой руки, поднятия со стула и ударения о шкаф спиной, ФИО3 непосредственно после данных событий, а именно в 11 часов 59 минут и в 12 часов 05 минут 7 июля 2014 года сообщила в правоохранительные органы, что следует из аудиозаписей телефонных звонков в дежурную часть ОМВ РФ по Городищенскому району и в ГУ МВД России по Волгоградской области, а также из показаний свидетеля ФИО25 Свидетели ФИО26, ФИО27 показали суду, что о причинении ФИО3 телесных повреждений руководителем следственного отдела им стало известно в тот же день, то есть 7 июля 2014 года от ФИО3 При этом вечером в 19 часов ФИО26 наблюдала <данные изъяты> ФИО3 Свидетель ФИО13 как на предварительном следствии, так и в суде показал, что в помещение следственного отдела по вызову ФИО3 он прибыл примерно после 12 часов 7 июля 2014 года и наблюдал у ФИО3 покраснение <данные изъяты> ФИО31 ему также сообщила, что кроме захвата за руку, ФИО4 ударил её спиной о шкаф. В этой связи, показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО13 о том, что в их присутствии ФИО3 сжимала <данные изъяты> в местах захвата ФИО4, не свидетельствует о самопричинении ею всего комплекса телесных повреждений, при этом её показания о механизме и локализации причинения телесных повреждений на правой руке, как и показания ФИО4 о том, что он схватил ФИО3 <данные изъяты>, согласуются с заключениями экспертов при описании количества <данные изъяты> и может свидетельствовать об их причинении пальцами рук при сжатии. Изложенное согласуется с заключением комиссии экспертов № от 27 мая 2015 года <данные изъяты>), согласно которому кровоподтеки <данные изъяты> ФИО75 были причинены в результате воздействия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате сдавления пальцами рук человека. При этом расположение <данные изъяты> ФИО3 соответствуют её показаниям, что захват ФИО4 был произведён двумя руками в направлении не снизу вверх, как показали подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО10 в ходе проверки показаний на месте и в суде, а в направлении сверху вниз. Свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО17 также показали, что от сотрудников следственного отдела им стало известно, что в результате конфликта 7 июля 2014 года ФИО4 схватил ФИО3 за правую руку. В ходе судебного следствия также были исследованы доказательства стороны защиты. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что переживая за здоровье ФИО3, видя её <данные изъяты> состояние и желая её успокоить, с целью обезопасить себя и других сотрудников, он при очередном взмахе перед ним потерпевшей правой рукой, подхватил её правую руку своими руками. Какого-либо желания причинить ей боль, телесные повреждения или неудобство у него не было, сжатие её руки не совершал, в связи с чем, телесные повреждения на руке потерпевшей не могли образоваться от его действий. Также он не ударял ФИО3 спиной о шкаф. При этом показал, что кровоподтёки у ФИО3 могли образоваться от любого незначительного соприкосновения с ней, <данные изъяты> На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству потерпевшей ФИО3 были оглашены показания подозреваемого ФИО4, данные 12 января 2016 года в присутствии защитника, из которых следует, что 7 июля 2014 года он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете №. Примерно в 11 часов к нему в кабинет вошла заявительница ФИО3 и сообщила, что она желает ознакомиться с одним материалом проверки по её заявлению. Для ознакомления с материалом проверки он направил её в кабинет № к помощнику следователя ФИО11. Примерно в 12 часов он услышал, что в кабинете № происходит конфликт с участием ФИО3 С целью разобраться в происходящем и прекратить конфликт, он прошёл в кабинет №, где остановился в дверях и увидел за своим рабочим столом помощника следователя ФИО11. Рядом за приставным столом сидела ФИО3, которая требовала принести ей еще один материал проверки для ознакомления, на что ФИО11 просила её выйти из кабинета и подождать в коридоре. В ответ на это ФИО3 кричала, беспричинно и демонстративно отказывалась выходить из кабинета, ультимативно требовала незамедлительно принести ей материал проверки, поясняя, что иначе помещение кабинета она не покинет. Он в вежливой форме предложил ФИО3 выйти в коридор, присесть на стул и подождать не более 1-2 минут, пока ФИО11 принесет ей материал проверки. В ходе общения он вошел в кабинет № и оказался на расстоянии не более одного метра от ФИО3, которая в это время вскочила со стула, стала кричать, что над ней издеваются, начала размахивать при этом руками. Чтобы успокоить ФИО3 и продолжить с ней нормальное <данные изъяты> общение, в тот момент, когда она размахивала перед ним руками, опасаясь за её здоровье с учетом её <данные изъяты>, он взял её правую руку своими руками <данные изъяты>, не применяя при этом силу. Каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью или физической боли ФИО3 не совершал и не намеревался совершать. Он попросил ФИО3 прекратить <данные изъяты>, успокоиться. В ответ ФИО3, после того как он взял её за руку, сразу отдёрнула её к себе, легко освободив её. ФИО3 он не раскручивал и о шкаф не ударял (<данные изъяты> Оглашенные показания ФИО4 поддержал в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий с показаниями, данными в суде, судом не установлено, непризнание вины ФИО4 судом расценивается как избранный способ защиты. В ходе осмотра места происшествия 23 июля 2014 года с участием руководителя следственного отдела ФИО4, а именно помещения следственного отдела по Городищенскому району по адресу: р.<адрес>, было установлено место происшествия, видеокамеры не обнаружены, произведена фотосъёмка. Установлено, что в кабинете № вдоль правой стены от входа располагаются двухстворчатый шкаф размером 0,8 х 0,5 м., стул черного цвета, стол-приставка и стол в виде буквы «Г», одной стороной прилегает к правой стене. На подоконнике слева от указанного стола расположен аппарат факсимильной связи. От торцевой стены шкафа до приставки к письменному столу расстояние составляет 0,8 м. Какие-либо повреждения мебели не обнаружены. Согласно схеме помещений, плану эвакуации кабинет № и кабинет №, где располагался руководитель следственного отдела по Городищенскому району ФИО4 имеют смежную стену. ФИО4 при помощи манекена, который разместил на черном стуле около стола-приставки, показал, что в данном положении находилась ФИО3, и пояснил, что находясь от неё на расстоянии 0,5 метра, он просил её покинуть кабинет. В ответ ФИО3 резко вскочила со стула, стала кричать и размахивать руками. С помощью манекена ФИО4 показал способ захвата своими руками правой руки ФИО3, а именно <данные изъяты> С целью успокоить потерпевшую удерживал не более 2 секунд, физическую силу не применял. После чего ФИО3 села на стул (<данные изъяты> То, что схема помещений следственного отдела (<данные изъяты>) выполнена без соблюдения масштабирования, о чём также пояснил свидетель ФИО24, <данные изъяты>, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, как заявила потерпевшая ФИО3, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего уголовного дела являются только сведения о расположении кабинетов в помещении следственного отдела по Городищенскому району, а не размеры указанных кабинетов, а также иных помещений. В судебном заседании были исследованы также протокол осмотра места происшествия от 15 января 2016 года с применением видеосъёмки, а также видеозапись, содержащаяся на цифровом диске, согласно которым ФИО4 находясь в кабинете № следственного отдела по Городищенскому району по адресу: р.<адрес>, при помощи манекена указал, что в ходе конфликта, находясь на расстоянии около 1 метра от стоящей ФИО3, которая активно размахивала руками, желая её успокоить и не применяя физическую силу, он схватил <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> при этом о шкаф или иную поверхность она не ударялась и самостоятельно села на стул. Во время конфликта ФИО10 находилась около окна (<данные изъяты> По выводам комиссии экспертов №у от 9 марта 2016 года, показания ФИО4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений в области правой руки ФИО3, которые он воспроизвёл в ходе проверки на месте 15 января 2016 года, соответствуют объективным медицинским данным по месту нанесения воздействия и виду травмирующего предмета. В ходе проверки своих показаний ФИО4 не указал и не воспроизвёл, каким образом у ФИО3 образовалось телесное повреждение <данные изъяты>. Какие-либо конструктивные особенности <данные изъяты> ФИО3 не отобразились. В связи с этим, оценить соответствие объективным медицинским данным показаний ФИО4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений <данные изъяты> ФИО3 не представляется возможным (<данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 мая 2016 года, <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 мая 2016 года, <данные изъяты> Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО10 (ранее ФИО62 вышеуказанным заключениям эксперта и комиссии экспертов, которые оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, судом учитывается, что оснований не доверять потерпевшей ФИО3 о механизме, локализации и тяжести причинённых ей телесных повреждений судом не установлено, так как они объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. При этом показания ФИО4 и свидетеля ФИО10, подтвердивших факт захвата ФИО4 руками за правую руку потерпевшей, также соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3. Версия подсудимого ФИО4 и показания свидетеля ФИО10 в той части, что ФИО4 путём поднятия ФИО3 со стула и раскручивания не ударял её спиной о шкаф, опровергаются изложенными выше доказательствами по делу, которым судом дана оценка. При этом учитывается, что в момент конфликта свидетель ФИО10 располагалась за своим рабочим столом и принимала факсимильное сообщение, в связи с чем объективно в полной мере не могла наблюдать все действия ФИО4 В этой связи, заключения комиссии экспертов о том, что в речевом поведении ФИО4 и ФИО11 при сообщении сведений, представляющих интерес для следствия, не имеется <данные изъяты>, не может явиться единственным и достаточным доказательством невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами. Доводы потерпевшей ФИО3 о недопустимости в качестве доказательств заключения комиссии экспертов от 4 мая 2016 года за №, по тем основаниям, что для производства экспертизы, в том числе не были представлены дополнительные материалы, суд находит не состоятельными, так как при производстве судебных экспертиз не установлено нарушение требований уголовно-процессуального закона. Эксперты ответили на постановленные вопросы при достаточности представленного материала, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку Приказу № 64 от 9 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», согласно которому разрешено проведение <данные изъяты> Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации при производстве предварительного следствия по уголовным делам (<данные изъяты> а также заключениям специалиста № и № от 18 марта 2016 года, согласно выводам которого психофизиологические реакции ФИО4 и свидетеля ФИО10 (ранее ФИО6) в ходе исследования с использованием полиграфа отражают информацию, ранее сообщённую ими относительно того, что ФИО4 не ударял ФИО3 спиной о шкаф и ФИО10 не видела как ФИО4 ударил ФИО3 спиной о шкаф в результате раскручивания (<данные изъяты> суд признаёт их недопустимыми доказательствами, поскольку согласно правой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 196-О-О, статья 189 УПК Российской Федерации, регламентирующая общие правила проведения допроса, и статья 283 УПК Российской Федерации, определяющая лишь основания для назначения судебной экспертизы, порядок производства которой установлен главой 27 того же Кодекса, не регулируют использование полиграфа при проведении данных следственных действий. В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. В связи с чем заключение специалиста не является доказательством по делу по смыслу положений статьи 74 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что на постоянной основе она принимает лекарственные средства «<данные изъяты> Согласно инструкции по применению <данные изъяты> По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> который пояснил, что в <данные изъяты> от любого прикосновения к телу ФИО3 <данные изъяты>, могли образовываться синяки. В судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившегося специалиста ФИО32, <данные изъяты>, согласно которым образование обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений возможно в результате незначительного механического воздействия вследствие <данные изъяты> Вместе с тем, подтвердить экспертным путем доводы cпeциaлиcта ФИО32 в ходе следствия не представилось возможным, поскольку согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта № от 24 июня 2016 года разрешение поставленных вопросов (согласно доводам специалиста ФИО32) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, данные доводы являются гипотетическими и предполагают вероятностные суждения с домыслами, что противоречит принципам государственной судебно-экспертной деятельности (<данные изъяты> Кроме того, согласно акту СМЭ № от 25 апреля 2016 года и заключению эксперта № от 23 мая 2016 года, каких-либо телесных повреждений и признаков заболевания <данные изъяты> на коже ФИО76. не выявлено. В области <данные изъяты> в период с 11 апреля по 21 апреля 2016 года и с 10 мая по 18 мая 2016 года каких-либо телесных повреждений не выявлено (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, состоянию на 29 апреля 2016 года клинико-лабораторных данных <данные изъяты> у ФИО77 не выявлено (в том числе <данные изъяты> нет), по сведениям <данные изъяты> (<данные изъяты> Таким образом доводы стороны защиты об образовании у ФИО3 кровоподтёков в результате <данные изъяты> а не от действий ФИО4, не нашли своего подтверждения. Оценивая заключение специалиста ФИО33 (<данные изъяты> по результатам медицинского исследования медицинских документов № от 18 апреля 2016 года, представленное потерпевшей ФИО3, (т.11 л.д. 5-52), судом учитывается, что по выводам данного специалиста <данные изъяты> По постановлению суда от 6 декабря 2017 года (т<данные изъяты> данное заключение было признано допустимым доказательством. Вместе с тем, давая оценку выводам специалиста относительно соответствия показаний ФИО3, ФИО11 и ФИО4 объективным медицинским данным и механизму образования у ФИО3 телесных повреждений, влиянию изменения обстановки в кабинете № следственного отдела по Городищенскому району, судом учитывается, что при ответе на постановленные вопросы специалистом не были исследованы протоколы допросов указанных лиц, а лишь объяснения, которые в силу положений статьи 74 УПК РФ не являются доказательством по делу, так как ФИО3 и свидетель ФИО11 не были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, объяснения ФИО34 давал в отсутствие адвоката. Акт судебно-медицинского обследования № от 8 июля 2014 года также не является доказательством по делу, поскольку по вопросам образования телесных повреждений необходимо производство судебно-медицинской экспертизы. В ходе судебно-медицинского эксперимента (допущена описка в дате его проведения) принимала участие только потерпевшая ФИО3, в связи с чем специалист была лишена возможности дать объективную оценку показаниям ФИО4. В постановленном вопросе № искажены антропометрические данные ФИО3, <данные изъяты> В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьями 74 и 75 УПК РФ, суд не считает возможным использовать в качестве доказательства виновности ФИО4 заключение специалиста ФИО33 № от 18 апреля 2016 года. Согласно заключению <данные изъяты> Согласно медицинским исследованиям и медицинской карте <данные изъяты> В этой связи, суд ставит под сомнение доводы стороны защиты о том, что в ходе конфликта ФИО3 активно жестикулировала правой рукой перед лицом ФИО4. При этом суд не принимает в качестве доказательств медицинские документы <данные изъяты> поскольку они не относятся к дате и времени инкриминируемого ФИО4 преступления, в связи с чем не подлежат оценке. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, <данные изъяты> потерпевшей ФИО3, которые <данные изъяты> По ходатайству потерпевшей ФИО3 в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Так свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что с 1991 года он знаком с ФИО3 по <данные изъяты>», которая постоянно конфликтовала с соседями по даче, <данные изъяты> Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты> ФИО3, которую может охарактеризовать <данные изъяты>. Ранее ФИО31 пыталась инсценировать причинение ей с его стороны телесных повреждений (<данные изъяты> В судебном заседании указанные свидетели оглашенные показания поддержали. Свидетель Свидетель №2ВА. уточнил дату, с которой знаком с потерпевшей ФИО3 по садоводческому обществу – не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они дополняют содержащиеся в них сведения, не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств. По ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Из оглашенных показаний свидетелей ФИО35, ФИО36 и ФИО37 следует, что они знакомы с ФИО3. Последнюю они охарактеризовали <данные изъяты> Свидетель ФИО39 на предварительном следствии от дачи показаний в отношении ФИО3 отказалась (<данные изъяты> Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что с 2003 по 2015 годы он состоял в должности <данные изъяты> СО ОМВД России по Городишенскому району Волгоградской области и в его производстве находилось уголовное дело по факту высказывания угроз в адрес ФИО78. При этом, ФИО79 жаловалась на него, что якобы он <данные изъяты> её, выбил у неё из рук фотоаппарат и крутил ей руки, однако указанных действий он в отношении ФИО80. не совершал и считает, что она оговорила его (<данные изъяты> Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, судом учитывается следующее. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 отмечено, что на ФИО3 со стороны соседей, как и от потерпевшей на них, неоднократно поступали жалобы <данные изъяты> Как следует из текстов решений Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года и от 5 сентября 2012 года, копии приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22 августа 2013 года, постановления о прекращении уголовного дела от 13 октября 2014 года, ответа из отдела полиции № УМВД РФ по г.Волгограду от 10 февраля 2014 года на обращение ФИО3, копии приговора от 31 октября 2014 года, из показаний свидетелей ФИО26, ФИО44, ФИО29, Свидетель №3 и ФИО28, между ФИО3 сложились <данные изъяты> отношения с <данные изъяты> ФИО81 и соседским окружением по садоводческому обществу - с ФИО82. и ФИО83., ФИО84 ФИО85 ФИО86 и иными, в том числе по вопросу пользования соседними дачными участками, что повлекло за собой привлечение, в том числе ФИО87 ФИО88 к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ (т<данные изъяты> Конфликтные отношения с <данные изъяты> также подтверждаются постановлением от 9 июня 2005 года о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 116 и статьи 130 УК РФ за примирением с потерпевшей, копиями актов медицинского освидетельствования от 8 мая 1998 года и от 9 марта 2005 года, где из обстоятельств следует о причинении потерпевшей телесных повреждений ФИО89 (<данные изъяты> Судом также установлено, что ФИО3 соседским окружением, окружением по садоводческому товариществу (<данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>), является <данные изъяты> Свидетель ФИО44 суду показала, что ФИО3 является <данные изъяты>, может охарактеризовать её с <данные изъяты>, нетерпима к любым нарушениям закона, по мнению ФИО90 в деятельности руководителей <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> Давая оценку заключению комиссии экспертов № от 3 июля 2013 года <данные изъяты>, суд не принимает его в качестве доказательства, так как данная экспертиза была проведена в рамках иного уголовного дела и до даты инкриминируемого ФИО4 преступления, в связи с чем объективно были нарушены требования статей 195, 198 УПК РФ, регулирующих права и обязанности участников уголовного судопроизводства при назначении судебной экспертизы. По ходатайству стороны защиты была исследована Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в помещениях, занимаемых следственным отделом по Городищенскому району СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области, утверждённая руководителем следственного отдела по Городищенскому району ФИО4 25 июня 2014 года. Согласно пунктам 3, 18 названной Инструкции, контроль за осуществлением пропускного и внутриобъектового режима в служебных помещениях следственного отдела возлагается на руководителя следственного отдела; сотрудникам следственного отдела запрещается, в том числе, оставлять незапертыми ключами от служебных кабинетов служебные кабинеты во время отсутствия на рабочем месте; покидать служебные кабинеты во время присутствия в них посторонних лиц (<данные изъяты> Вместе с тем, вышеперечисленные черты характера ФИО3, её <данные изъяты> отношения с соседским и иным окружением, состояние её здоровья, негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, <данные изъяты> ФИО3 в жалобах, ходатайствах и в письмах, обращённых в правоохранительные и иные органы в отношении сотрудников правоохранительных органов, в том числе руководителя следственного отдела по Городищенскому району ФИО4 (<данные изъяты>, не выполнение требования ФИО4 покинуть служебный кабинет, что не оспаривалось потерпевшей ФИО3, не является прямым доказательством невиновности ФИО4, и не свидетельствует о мотиве для оговора подсудимого, поскольку не опровергают события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе конфликта руководитель следственного отдела по Городищенскому отделу ФИО4, который в силу должностных обязанностей при возникновении любой не стандартной ситуации с гражданами обязан был вести себя доброжелательно, внимательно, контролировать своё поведение и эмоциональное состояние, высказывать уважительное отношение, умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения. При этом судом не было установлено, что ФИО3, высказывая недовольство в связи с отказом в ознакомлении с материалом проверки, представляла какую-либо угрозу для ФИО4, себя либо для иных сотрудников следственного отдела. В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что, являясь руководителем следственного отдела, то есть должностным лицом, ФИО4, который обязан в своей деятельности руководствоваться и выполнять требования Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, иных федеральных законов, должностных инструкций и приказов Следственного комитета Российской Федерации, в ходе конфликта с ФИО3, приблизился к ней, сидящей на стуле, с применением силы взял <данные изъяты> ФИО3 в <данные изъяты>, в результате чего у ФИО3 образовались телесные повреждения, то есть своими действиями ФИО4 явно превысил полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Федеральным законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации», приказами Следственного комитета Российской Федерации № от 15 января 2011 года, № от 30 июня 2014 года, должностной инструкцией, то есть совершил действия, которые он ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, чем были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, то есть гарантированные статьёй 22 Конституции Российской Федерации – право на свободу и личную неприкосновенность, выразившиеся в причинении ФИО3 телесных повреждений, а также причинен ущерб престижу правоохранительных органов, в частности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, принижен авторитет государственной власти, что способствовало формированию негативного общественного мнения и отношения к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. Между фактом умышленного превышения ФИО4 должностных полномочий по отношению к посетителю следственного отдела ФИО3 и наступившими для потерпевшей последствиями установлена причинная связь. Суд приходит к выводу, что для препровождения ФИО3 из служебного кабинета не требовалось применения силы, которую применил ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО3, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. В сложившейся обстановке ФИО4 имел возможность использовать иные методы решения служебных задач, не связанные с применением силы, в том числе посредством вызова сотрудников полиции. Таким образом вина подсудимого ФИО4 в полном объёме доказана собранными и исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, причины для оговора у которых судом не установлены, документами, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства, руководством Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 характеризуется <данные изъяты>, что расценивается судом как сведения, характеризующие личность подсудимого. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ, на менее тяжкую (часть 5 статьи 16 УК РФ) при назначении ФИО4 наказания, судом не усматривается. С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе <данные изъяты> характеристики по месту жительства и работы, конкретных обстоятельств совершения преступления, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему условное осуждение на основании статьи 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Потерпевшей ФИО3, в том числе в порядке положений статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 196 855 рублей 50 коп (<данные изъяты>), который складывается из судебных издержек, связанных с производством по настоящему уголовному делу: на медицинскую услугу в виде обследования 8 июля 2014 года в связи с телесными повреждениями в размере 276 рублей и комиссия в размере 25 рублей, а всего 301 рубль (т<данные изъяты>); оплата адвокату ФИО45 за устную консультацию по вопросу обжалования действий должностного лица в связи с нанесением побоев по квитанции от 13 октября 2014 года в размере 1 000 рублей (т<данные изъяты>); оплата адвокату ФИО46 по договору поручения на защиту в уголовном процессе от 20 июня 2017 года, акт выполненных работ от 24 октября 2017 года (оказаны консультационные услуги при подготовке к судебному заседанию за период с 3 июля 2017 года по 23 октября 2017 года) квитанция от 24 октября 2017 года на общую сумму 24 000 рублей (<данные изъяты>), оплата адвокату ФИО46 по договору поручения на защиту в уголовном процессе от 22 декабря 2015 года и от 3 октября 2016 года, дополнительное соглашение от 1 июня 2016 года, акт выполненных работ от 28 марта 2017 года (за составление ходатайств, письменных пояснений и апелляционной жалобы в период с 26 октября 2016 года по 29 марта 2017 года ) и от 1 ноября 2016 года (оказаны консультационные услуги, составление ходатайств за период с 22 декабря 2015 года по 21 сентября 2016 года) квитанция от 28 марта 2017 года на сумму 45000 рублей, квитанция от 11 ноября 2016 года на сумму 34 500 рублей, на общую сумму 79 500 рублей (т.<данные изъяты>), оплата за услуги нотариуса по общей доверенности на ФИО9 от 5 октября 2017 года в размере 200 рублей и от 10 июля 2014 года в размере 700 рублей (<данные изъяты>), соглашение № от 20 августа 2014 года с адвокатом ФИО47 подготовка апелляционной жалобы в Городищенский суд по уголовному делу по части 1 статьи 116 УК РФ, квитанции оплата услуг адвоката ФИО47 за изучение документов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей с актом о приеме выполненных работ от 25 августа 2014 года (т. 19 л.д. 90, 91, 92), оплата за проведение медицинского исследования по договору № 18.11.2015 года <данные изъяты>» по платежному поручению № от 23.12.2015 года в размере 72 000 рублей, комиссионное вознаграждение банка по кассовому ордеру № от 23 декабря 2015 года в сумме 1440 рублей, почтовые расходы по пересылке документов в <данные изъяты> по двум квитанциям на общую сумму 87,50 рублей (т<данные изъяты> транспортные расходы по проезду к месту производства медицинского исследования и обратно согласно проездных документов на 24 января и на 25 января 2016 года, на 4 апреля и 5 апреля 2016 года на общую сумму 3 926,80 рублей и 2 748,30 рублей соответственно, а всего 6 675,10 рублей (<данные изъяты>), расходы на медицинскую услугу в виде обследования 25 апреля 2016 года в связи с телесными повреждениями в размере 560 рублей и комиссия в размере 25 рублей, а всего 585 рублей (т<данные изъяты>), расходы по договору « № от 8 июля 2014 года о предоставлении платных услуг по судебно-медицинскому обследованию в размере 276 рублей и комиссия 25 рублей, а всего 301 рубль (<данные изъяты>), расходы по договору № о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от 25 апреля 2016 года по судебно-медицинскому обследованию в размере 560 рублей и комиссия 25 рублей, а всего 585 рублей (<данные изъяты> ), услуги по ксерокопированию согласно товарной накладной № от 25.10.2017 года, квитанции и фискальному чеку на сумму 99 рублей (1 шт) (<данные изъяты> товарный чек от 22.09.2017 года на сумму 42 рубля (12 листов), от 23 октября 2017 года и кассовому чеку от 23 октября 2017 года на сумму 174 рубля (42 листа), товарный чек от 23 марта 2017 года на сумму 900 рублей (500 листов), талон № на сумму 50 рублей (без указания количества) (т<данные изъяты> товарный чек от 1 декабря 2014 года 84 листа на сумму 151,20 рублей, от 5 марта 2016 года 400 листов на сумму 720 рублей, от 15 января 2016 года 139 листов на сумму 250, 20 коп, от 7 мая 2016 года 112 листов на сумму 201,60 рублей (<данные изъяты> от 5 декабря 2016 года 112 листов на сумму 201,60 рублей, от 20 марта 2017 года 139 листов на сумму 250,20 рублей, от 26 декабря 2016 года 84 листа на сумму 151,20 рублей, от 21 марта 2017 года 84 листа на сумму 151,20 рублей (т<данные изъяты> В силу положений статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу статьи 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В этой связи, суд считает необходимым на основании требований статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ иск ФИО3 о взыскании судебных издержек, связанных с производством по настоящему уголовному делу на общую сумму 196 855 рублей 50 коп, прекратить производством, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке положений статей 131,132 УПК РФ. В этой связи, потерпевшая ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке положений статей 131, 132 УПК РФ. В силу статьи 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей. Факт причинения ФИО3 морального вреда в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств. Вместе с тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В этой связи, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, являются обоснованными, однако размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости составляет 30 000 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ФИО4 Вещественные доказательства по делу: изъятое у потерпевшей ФИО3 платье <данные изъяты>, находящееся на хранении у ФИО3, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу ФИО3; цифровой диск с аудиозаписями обращений ФИО3 за 7 июля 2014 года из дежурной части ГУ МВД России по Волгоградской области и из дежурной части ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области; сведения о телефонных соединениях абонентского номер № находящегося в пользовании потерпевшей ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО3 к ФИО4 отказать. Прекратить производство по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных издержек, связанных с производством по настоящему уголовному делу, на общую сумму 196 855 рублей 50 коп, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Вещественные доказательства по делу: изъятое у потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>, находящееся на хранении у ФИО3, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3; цифровой диск с аудиозаписями обращений ФИО3 за 7 июля 2014 года из дежурной части ГУ МВД России по Волгоградской области и из дежурной части ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области; сведения о телефонных соединениях абонентского номер «№», находящегося в пользовании потерпевшей ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области. Председательствующий Шумакова Т.В. Суд:Городищенский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Подсудимые:Лёвин О.А. (подробнее)Судьи дела:Шумакова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-141/2017 Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 1-141/2017 Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017 Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-141/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
