Приговор № 1-10/2018 1-189/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «11» октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката "***" ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

потерпевшего З.,

при секретаре Буланцевой М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

11.08.2017 года ФИО1 около 21 часа, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), подошел к находящемуся около ограды дома *** З., у которого потребовал передать ему мотоцикл "***", находящийся в законном владении З. После полученного от З. отказа в передаче ему мотоцикла, ФИО1, в целях подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья З., умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, а затем, свалив потерпевшего с ног, нанес не менее трех ударов в область "***" бока и четыре удара ногой по телу потерпевшего, при этом ФИО1, причиняя З. телесные повреждения, высказывал требования передачи ему мотоцикла и ключей. В результате полученных от ФИО1 телесных повреждений, З. согласился с требованиями ФИО1, и из-за отсутствия ключей от замка зажигания, выдернул провода под рулевой колонкой и соединил их между собой, в этот момент ФИО1 нажал на кикстартер, тем самым, умышленно привел в действие двигатель мотоцикла, сел на мотоцикл и уехал до дома ***. Неправомерно завладев, таким образом, умышленно, незаконно, без цели хищения, не имея согласия и разрешения собственника, не имея законных прав на управление и распоряжение мотоциклом "***" с боковым прицепом, находящимся в законном владении З., стоимостью 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что вначале 11.08.2017 года с потерпевшим З. у них произошла драка из-за давних неприязненных отношений. И только после этого, он стал требовать у него мотоцикл и ключи от него, поскольку захотел покататься на мотоцикле, а когда потерпевший отказал ему, он ударил его несколько раз "***", заставил завести мотоцикл без ключей, затем забрал мотоцикл, довез потерпевшего до ***, и уехал домой в ***, при этом, сказал потерпевшему, что позже вернет ему мотоцикл. По дороге бензин кончился, он докатил его до родственников в ***, там оставил. Денег на бензин не было, поэтому он не мог вернуть мотоцикл сразу. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, он показал, где оставил мотоцикл, который был изъят и возвращен потерпевшему. Вину признает частично, т.к. насилие к потерпевшему применял из-за неприязненных отношений, а не с целью завладения мотоциклом. В содеянном раскаивается. Считает, что именно алкогольное опьянение повлияло на него, поэтому он совершил данное преступление, трезвый бы этого не сделал.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд находит несостоятельными в части, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением в материалах дела. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ( л.д.30-34,129-134) он пояснял, что вначале он сказал потерпевшему З., чтобы он не появлялся в ***, а потом у него возникло острое желание покататься на мотоцикле. Он потребовал у потерпевшего отдать ему мотоцикл, но тот отказал. Отказ потерпевшего разозлил его, и он нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, потерпевший упал, но сразу встал, а парень, который был с ним, сразу убежал. "***" Он вновь потребовал у потерпевшего отдать ему мотоцикл, но тот вновь отказал, поэтому чтобы сломить его сопротивление и забрать мотоцикл, с целью покататься, а потом вернуть, он схватил потерпевшего за торс, свалил на землю, подмял его под себя, и кулаком нанес 2-3 удара в "***" бок, затем встал и ногой, обутой в кроссовки, раза 4 ударил потерпевшего по телу. После этого З. сказал, что у него нет ключей от мотоцикла, но он потребовал завести мотоцикл без ключей. З. вырвал провода, соединил напрямую, ФИО3 нажал на педаль, мотоцикл завелся, и он уехал.

Данные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд считает состоятельными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что 11.08.2017 они вместе с жителем *** М. поехали на его мотоцикле к знакомому М.Г., проживающему в *** в гости. Приехали около 20 часов 40 минут, в гостях они выпивали. Около 21 часа они с М. стали собираться домой, вышли из ограды дома, в этот момент он увидел, что к ним подходит ФИО1, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сразу обращаясь к нему, стал выяснять, что он делает в ***, сказал ему, что уже ему говорил, чтоб он больше не приезжал сюда и сказал, что за это он должен отдать ФИО3 свой мотоцикл. Он, З., отказал ему и после этого, ФИО3 нанес ему удар кулаком "***". В результате удара он не удержался на ногах и упал, но резко встал и, достав ключи из кармана штанов, быстро отдал ключи М., сказав последнему, идти домой, что сам разберется. После чего, М. ушел. ФИО3 вновь, потребовал мотоцикл, но что он ответил отказом. После чего, ФИО3, рукой схватил его за торс и уронил на землю, они стали кататься по земле, он, З. пытался освободиться от ФИО3, но не смог. Когда ФИО3 оказался на нем, тем самым прижав его к земле, нанес кулаком правой руки 2-3 удара в область "***" бока, затем встал и уже стоя, стал наносить удары ногой с требованием передать мотоцикл. Затем ФИО3 помог ему подняться, потянув на себя за руки, и в приказном тоне сказал, чтоб он, З. завел мотоцикл. Испугавшись, что ФИО3 продолжит наносить удары, он подошел к мотоциклу, вырвал провода под рулевой колонкой, соединил их, одновременно с этим ФИО3 нажал на ножку и двигатель заработал, после чего ФИО3 уехал. Только "ххх" года он сообщил о произошедшем в полицию, обратился за медицинской помощью, поскольку ждал и думал, что ФИО3 одумается и вернет ему мотоцикл сам. Кроме того, пояснил, что принадлежащий ему мотоцикл с боковым прицепом был возвращен сотрудниками полиции, подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, а потому материальных претензий и претензий о компенсации морального вреда к подсудимому не имеет, и просит суд строго его не наказывать.

Показания потерпевшего суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают место, время и обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её племянник. В середине августа 2017 года, дату точнее не помнит, она вечером находилась дома, муж спал. В 10-ом часу вечера к их дому на мотоцикле, с боковым прицепом, подъехал ФИО3. Она вышла к нему, по внешнему виду, поняла, что он находится в алкогольном опьянении. ФИО3 сказал, что он оставит прицеп от мотоцикла у них в ограде, попросил присмотреть. Она, зная, что у него нет мотоцикла, спросила, откуда у него мотоцикл, на что ФИО3 пояснил, что ему дал покататься З. Примерно дня через 3-4 к ним домой приехали сотрудники полиции, вместе с ними были два местных жителя и З. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил угон мотоцикла у З., после чего прицеп от мотоцикла был сотрудниками полиции изъят.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что примерно "ххх" года, он находился дома по адресу: ***, куда в дневное время приехали сотрудники полиции с ними были 2 местных жителя и житель *** З. От сотрудников полиции ему стало известно, что племянник его жены ФИО1 совершил угон мотоцикла у З., после чего отсоединил прицеп от мотоцикла и оставил его у них в ограде. Со слов жены ему известно, что в один из предыдущих дней приезжал ФИО3 на мотоцикле, отсоединил прицеп и оставил в ограде их дома. Также жена сказала, что когда она спросила у ФИО3, откуда у него мотоцикл, то последний пояснил, что ему дал покататься З. Когда ФИО3 приезжал, он был дома, спал. Прицеп был сотрудниками полиции изъят.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 11.08.2017 года они вместе с З. поехали к знакомому М.Г., проживающему в *** в гости. Они поехали на мотоцикле "***", принадлежащем З. Приехали они около 20 часов 40 минут. М.Г. предложил выпить, что они и сделали. Около 21 часа они стали собираться домой. Они вышли из ограды дома, и в этот момент он увидел, что к ним подходит незнакомый ему молодой мужчина, он был пьяным, это было видно по его походке, жестам, мимике. Мужчина, сразу обращаясь к З., стал выяснять, что он делает в ***. Сказал, что-то подобное тому, что за то, что раз З. приехал в ***, то должен отдать свой мотоцикл. З. ответил отказом и после этого, мужчина нанес З. удар кулаком правой руки "***", от удара З. не удержался на ногах и упал. "***" З. при этом резко встал и, достав ключи из кармана штанов, протянул ему, М. ключи от мотоцикла, сказав, иди домой, что сам разберется. Он быстро взял ключи и пошел в сторону дома. "ххх" года от З. он узнал, что мужчина, нанеся ему удары, заставил завести мотоцикл, который забрал. Ключи от мотоцикла он, М., отдал владельцу.

Свидетель К.Б. на предварительном следствии пояснил, что 11.08.2017 года в 10-ом часу вечера к нему в ограду дома зашел сожитель его дочери ФИО3, который сказал, что ему нужно в гараж поставить мотоцикл. Он спросил, откуда у него мотоцикл, на что ФИО3 сказал, что мотоцикл его. ФИО3 был пьяным. После чего, ФИО3 толкая мотоцикл, завел его в гараж и сказал, что позже заберет. "ххх" года к нему домой приехали сотрудники полиции с ними был ФИО3, сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 мотоцикл угнал у жителя ***. После чего мотоцикл был изъят. (л.д.138-139 том 1)

Свидетель М.Г. на предварительном следствии показал, что 11.08.2017 года он находился дома, был уже в алкогольном опьянении, вечером, около 20-21 часа, к нему домой приехал З. с ним был малознакомый мужчина, который проживает на территории ***, приехали они на мотоцикле З. Он с ними еще выпил спиртное, и что происходило дальше, помнит смутно. Однако, помнит, что к ним подходил ФИО1 и что между З. и ФИО3 была ссора и драка. "ххх" от сотрудников полиции ему стало известно, что у З. в тот вечер ФИО3 угнал мотоцикл. (л.д.90-91 том 1)

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, "***". 11.08.2017 года ФИО3 пришел домой очень поздно, точнее, под утро следующего дня, то есть 12.08.2017, был пьяным. Когда 11.08.2017 года уходил из дома, он сказал, что поедет ***, где останется ночевать. Поэтому в этот день она его и не ждала. Когда пришел то сказал, что ему дали покататься мотоцикл, кто не сказал, но сказал, что мотоцикл оставил у её отца, что нужно найти денег на бензин, чтоб вернуть мотоцикл. У неё, его слова подозрений никаких не вызвали. "ххх" года Дмитрий рассказал, что когда он был в ***, он встретил там местного жителя, с которым у него и до этого были неприязненные отношения. Данный мужчина был на мотоцикле, Дмитрий попросил прокатиться, но тот отказал, тогда Дмитрий нанес ему побои и забрал самовольно мотоцикл.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Б.М., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.69-70 том 1/ где он пояснил, что "ххх" года он продал, принадлежащий его отцу Б.В., мотоцикл "***" с коляской З., по цене в 6000 рублей, передав все имеющиеся на мотоцикл документы: технический паспорт, паспорт на мотоцикл и таможенную декларацию, и сам мотоцикл. Деньги за мотоцикл он отдал отцу. В августе 2017 года он слышал от местных жителей, что мотоцикл у З. угнали, при этом, его избив, но подробностей не знает. Считает, что собственником мотоцикла в настоящий момент является именно З., ни он, ни его отец, никаких прав, в связи с продажей мотоцикла, на данный мотоцикл уже не имеют.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого на следствии и в части в судебном заседании, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном, подтверждается письменными материалами дела.

"***"

Вещественным доказательством, которое было признано и приобщено, к материалам дела, так как является предметом преступления: мотоцикл "***" с коляской, переделанной под платформу, принадлежащий потерпевшему З., передан на хранение потерпевшему по адресу: ***.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" года, объектом осмотра является участок местности, расположенный ***, где было совершено преступление /л.д.13-15/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" года, объектом осмотра является помещение гаража К.Б., расположенного по адресу: ***, где в ходе осмотра обнаружен и изъят мотоцикл "***" /л.д.16-18/, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого об угоне мотоцикла ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" года, объектом осмотра является территория двора дома К.В. по ***, где была обнаружена и изъята коляска от мотоцикла переделанная в платформу /л.д.22-24/, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о совершенном угоне мотоцикла ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" года объектом осмотра является мотоцикла "***", на мотоцикле имеется государственный регистрационный знак №***, номер двигателя №***, номер рамы №*** и коляска, переданная под платформу, "***" цвета /л.д.78-80/.

Кроме того, виновность подсудимого в содеянном подтверждается и другими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх" года, согласно которого З. обратился в отдел МВД России "***" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 11 августа 2017 года около 21 часа ***, с применением физической силы, открыто похитил мотоцикл "***" /л.д.5/.

Рапортом ОД ДЧ И. от "ххх" года, согласно которого в "***" часа "***" минут "ххх" года поступило сообщение о том, что З. была оказана медицинская помощь /л.д.20/.

Справкой о стоимости, согласно которой мотоцикл "***" снят с производства, морально устарел, процент износа 70%, рыночная стоимость на вторичном авто-мото рынке составляет 10000-15000 рублей /л.д.21/.

ФИО4, согласно которой он получил от сотрудников полиции мотоцикл с прицепом /л.д.85/.

А также копиями: технического паспорта, паспорта, таможенной декларации на похищенный мотоцикл /л.д.81-83/.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что насилие к потерпевшему он применил в связи с неприязненными отношениями, а только после этого у него возникло желание завладеть мотоциклом, чтобы покататься, несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей М. и Б., показаниями подсудимого на следствии, которые он давал добровольно, с участием защитника, будучи предупрежденным, что его показания будут являться доказательством, и в случае последующего отказа от них. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Б. и по ст.51 Конституции РФ. Кроме того, подсудимый хотя и признал вину в судебном заседании частично, тем не менее, показал в судебном заседании, что действительно вначале драка с потерпевшим произошла из-за давних неприязненных отношений, и только потом он захотел прокатиться на мотоцикле потерпевшего, и стал требовать ключи от мотоцикла и сам мотоцикл, а когда потерпевший отказал, ударил его несколько раз по лицу, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому подсудимый ФИО1 фактически признал применение насилия в отношении потерпевшего, именно при совершении угона, завладения транспортным средством без цели хищения. Его показания подтверждаются также показаниями потерпевшего и на следствии, и в судебном заседании, показаниями подсудимого на следствии, а также показаниями свидетеля М. и Б., что не вызывает сомнений у суда. В этой связи, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.166 ч.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность в целом ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристик месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отдела МВД России "***" и администрации "***" /л.д.114, 125/. По месту отбывания наказания также характеризуется положительно /л.д.110-112/, фактически имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, работает по частному найму, ранее судим.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ "***", а также в ГБУЗ "***", на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога ФИО1 не значится /л.д.115, 116/. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на психические расстройства не жалуется, поэтому суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, на следствии полное признание подсудимым вины, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1, не настаивает.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 показал место, где хранится угнанный им мотоцикл, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Однако, не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления, поскольку подсудимый не отрицал это обстоятельство на предварительном следствии, и в судебном заседании, подтвердил в последнем слове.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает и учитывает наличие рецидива, а потому в действиях ФИО5, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО5 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, содеянного подсудимым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, кроме того в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве, условное осуждение не применяется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения к подсудимому ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с "ххх" года по 10 октября 2018 года.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл "***" с коляской, переделанной под платформу, принадлежащий потерпевшему З. - возвратить по принадлежности З., проживающему по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар

"***"