Приговор № 1-10/2018 1-238/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018

№ 11701320016140667


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Новикова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлевой М.В.,

потерпевших Ф., Ф., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 февраля 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 06.10.2009 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2011 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 08.10.2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162, ч.6.1 ст.88, ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда от 06.10.2009 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2011 года приговор приведен в соответствие, считать осужденным по приговору от 08.10.2010 в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 02.04.2013 года,

3) 03.12.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.01.2014) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.04.2017 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. <...> в период времени с <...> часов до <...> часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...> по <...>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 повредил тряпичный шнур, зафиксированный на входных воротах во двор вышеуказанного дома, являющийся запирающим устройством, прошел во двор дома и путем свободного доступа через незапертые входные двери незаконно проник в дом - жилище Ф. и Ф., в комнате которого находились спящие Ф., <...> года рождения, и Ф., <...> года рождения. Находясь в доме, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, подошел к спящему на кровати Ф., где в целях хищения имущества последнего, напал на Ф. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему один удар кулаком по лицу. От полученного удара Ф. почувствовал физическую боль и проснулся. После этого ФИО1 высказал требование о безвозмездной передаче ему денежных средств. Ф. ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него нет. ФИО1, не прекращая свои преступные действия, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Ф., высказывая при этом требования безвозмездной передаче ему денежных средств. В этот момент, ФИО1, увидев в руке Ф. мобильный телефон марки <...> открыто похитил его, вырвав из руки. После этого ФИО1, не прекращая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению схватил <...> за <...> потерпевшего Ф. и вновь высказал требование о безвозмездной передаче ему денежных средств. Ф. попытался правой рукой освободиться от рук ФИО1, однако последний с силой сдавил и отбросил руку потерпевшего, причинив Ф. физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Ф.: <...> которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; , который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Услышав происходящее, находившаяся в той же комнате Ф., испугавшись применяемого к ее мужу насилия, выбежала во двор своего дома, чтобы позвать на помощь. ФИО1 увидел происходящее, выбежал за ней, схватил Ф. за запястья рук, причинив при этом Ф. физическую боль, и со словами: «Куда ты направилась, звонить что ли?», в целях хищения имущества Ф., напав на последнюю, волоком затащил Ф. в дом, продолжая высказывать требования о безвозмездной передачи ему денежных средств, а именно кричал: «Давай деньги!». Ф. ответила отказом, пояснив, что денежных средств у нее нет. ФИО1, нe прекращая свои преступные действия, с целью обнаружения ценного имущества семьи Ф., стал открывать ящики комода, где обнаружил банковскую карту <...>, не имеющей материальную стоимость, эмитированную на имя Ф., на счету которой находилось <...>. Предполагая, что на ее счету могут находиться денежные средства, ФИО1 открыто похитил банковскую карту и стал требовать от Ф. сказать пин-код к банковской карте. Ф. ответила, что не помнит пин-код. Однако ФИО1, не прекращая своих преступных действий, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, схватил <...> и, используя ее в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес <...> не менее трех ударов в правую область головы Ф., и более десяти ударов по рукам потерпевшей, которая пыталась защитить свою голову от данных ударов. После этого, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 порвал <...>, которая находилась на кровати Ф., связал ею запястья рук потерпевшей Ф. и вновь высказал требование о сообщении ему пин-кода от банковской карты. Ф., испугавшись применяемого к ней насилия, сообщила ФИО1 пин-код от банковской карты <...>, написав его на листке бумаги, который ФИО1 забрал с собой, открыто похитив при этом <...> принадлежащих Ф., и находящихся в <...>. В результате преступных действий ФИО1 причинил Ф.: <...>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <...>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С целью проверки пин-кода от банковской карты <...>, который сообщила Ф., Tpeймак В.А. вместе с последней, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшей Ф. была подавлена, вышли из дома и направились к магазину <...> расположенному по <...>. В указанном магазине ФИО1 пытался приобрести спиртные напитки, планируя расплатиться за покупку по безналичному расчету, используя банковскую карту <...>. Получив отказ продавца магазина - И. в продаже спиртных напитков в ночное время, ФИО1 с банковской картой скрылся, а Ф., направилась к себе домой. Таким образом, ФИО1, напав на потерпевших Ф. и Ф., с целью хищения их имущества, подавив волю потерпевших к сопротивлению, осознавая, что потерпевшие воспринимают его действия как преступные, но не могут оказать сопротивление в связи с примененным в отношении них насилии, открыто похитил имущество, принадлежащее Ф., а именно: <...> стоимостью 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора <...> на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей 55 копеек, и имущество Ф., а именно: банковскую карту <...>, эмитированную на имя Ф., на счету которой находилось <...>, <...> стоимостью <...> рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ф. ущерб на общую сумму 600 рублей 55 копеек, а Ф. ущерб на общую сумму 30 рублей 24 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <...>, в период времени с <...> часов по <...> часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 находился в доме №<...> по ул<...> В процессе ссоры, возникшей по малозначительному поводу, с <...> Д., из личных неприязненных отношений к последней, с целью запугивания лишением ее жизни, сознательно допуская, что последняя будет реально напугана угрозой убийством, схватил руками за шею Д. и стал с силой сдавливать, тем самым лишая ее кислорода и свободного дыхания, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством «Я тебя убью!». Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д. <...>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Д., учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, агрессивное состояние ФИО1, данную угрозу восприняла реально осуществимой, так как у Д. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью. Пояснил, что <...> он с Д. вечером употреблял спиртное. Поскольку спиртного показалось мало, он сходил в магазин еще раз, купил еще спиртного, они его распили и у них произошла ссора. О ссоре он знает со слов Д. Потом он лег спать. Ночью он с Д. куда-то ходил. Утром обнаружил, что нет его сумки с вещами. Он позвонил в полицию, сообщил о краже сумки с вещами. Приехали сотрудники полиции и забрали его и Д.. Ему сообщили, что он совершил преступление, но он сказал, что ничего не помнит. У него дома изъяли банковскую карту, сотовый телефон, чайные пакетики, банку из-под кофе. Следователь сказала, что ему лучше признаться в совершении преступления и возможно ему дадут условный срок наказания. С показаниями Д. он не согласен. Потерпевших Ф. он ранее не видел. Он не помнит, что происходило в тот день. Каким образом его сумка оказалась во дворе дома Ф., пояснить не может. Считает, что у следователя к нему личные неприязненные отношения, и уголовное дело сфабриковано, поскольку ранее следователь уже расследовал в отношении него уголовное дело, хотела подделать дело. Д. оговаривает его, поскольку у него был конфликт с ее официальным мужем, а также из-за того, что он хотел бросить ее. Показания он на следствии подписывал, так как не понимал, что происходит.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.158, л.д.184-186, т.2 л.д.90-94), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, в вечернее <...> они дома со <...> Д. распивали спиртное. Затем он уходил, а когда вернулся ближе к утру домой, то поругался с Д., он высказывал ей слова угрозы убийством. Не отрицал, что мог схватить Д. руками за шею и душить ее, но не может этого вспомнить. Вину по ч.1 ст.119 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. Впоследствии виновными себя ни по ч.1 ст.119, ни по ч.3 ст.162 УК РФ не признавал, пояснял, что <...> после распития спиртного он поругался с <...> собрал свои вещи, чтобы уйти от нее, в большую черную тряпичную спортивную сумку. Конкретное время, когда он вышел из дома, в котором проживал с <...>, он не помнит, была уже ночь. Помнит, что пошел по <...>, но куда, не помнит. Больше он вообще ничего не помнит. Ф. он не знает, ранее у них в гостях никогда не был. Помнит, что утром <...> он проснулся в доме, где проживал с сожительницей, и не обнаружил своей сумки, в которую ночью собирал вещи. Подумав, что его обокрали, позвонил в полицию. Потом он был задержан сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что его сумка была обнаружена у дома №<...> по ул. <...>, но он не помнит, что она могла там делать.

Потерпевший Ф. пояснил, что <...> они ночью спали. <...> Ворота были закрыты на палку, а входную дверь они не запирают. Он проснулся от того, что его кто-то ударил кулаком по голове, увидел подсудимого. Подсудимый стал требовать у него ключи от мотоцикла, а у него мотоцикла то и нет, о чем он ему сказал, потом стал требовать деньги на спиртное, сначала требовал 4000 рублей, он сказал, что денег у него нет, тогда Треймак стал требовать 600 рублей, ударил его кулаком по лицу, он закричал на него, сказал Треймаку, что у него денег нет. Проснулась его супруга, закричала, подсудимый пошел к ней. Треймак избил супругу, потом снова перешел к нему и начал его душить, требовать деньги. Треймак нанес ему примерно 5 ударов, вырвал у него из рук и забрал себе сотовый телефон <...> Когда Треймак выхватил у него телефон и пошел к супруге, стал ее бить, требовать деньги. Потом подсудимый начал выдвигать ящики комода, видимо искать деньги. Денег он не нашел, но нашел банковскую карту, которая принадлежала супруге. Треймак велел супруге идти в банкомат, снять деньги и отдать ему, стал требовать пин-код от банковской карты, угрожал ей, говорил, что задушит ее, наносил ей удары по голове <...>. Ударил ее около 10 раз, рассек ей бровь. Потом Треймак <...>, и связал ими руки супруге, начал снова бить ее. Он не выдержал, подскочил к подсудимому, но Треймак оттолкнул его, и он упал. После этого Треймак с его супругой пошли в банкомат, чтобы снять деньги с карточки. Жена вернулась одна, сказала, что подсудимый ее отпустил. Утром жена позвонила в полицию. В настоящее время он мог что-то забыть, так как прошло много времени.

Согласно показаниям потерпевшего Ф., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-48, т.1 л.д.206-211, т.2 л.д.158-159), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>. Ночью <...>, примерно после <...> часов или около <...> часов, он проснулся от удара по лицу, увидел, как потом стало известно, ФИО1 ФИО1 требовал у него 6000 рублей, потом 2000 рублей, а когда он сказал, что денег нет-600 рублей. При этом он наносил ему удары по лицу, нанес кулаком не менее трех ударов. Затем вырвал из рук сотовый телефон. Затем он схватил его рукой за шею и стал сдавливать, продолжая требовать деньги. Жена попыталась выбежать из дома, но ФИО1 схватил ее, волоком затащил в дом, стал требовать деньги у нее. Потом ФИО1 стал проверять ящики комода, нашел банковскую карту, забрал ее и стал требовать у жены пин-код к этой карте. Супруга сначала говорила, что не помнит, и он стал наносить ей удары по голове <...> нанес более трех ударов, у жены все лицо было в крови. Жена пыталась закрыть лицо руками, тогда ФИО1 нанес ей более десяти ударов по рукам. Затем ФИО1 <...> связал жене руки. Она написала ему на листке пин-код. Затем ФИО1 потребовал у супруги, чтобы она пошла с ним снимать деньги с карты. Он <...>. Через некоторое время супруга вернулась, сказала, что подсудимый ушел, карта осталась у него. Жена рассказала ему, что ФИО1 забыл свою сумку с вещами во дворе их дома. Подсудимого они не знали, долговых обязательств перед ним у них не было, заходить к ним в дом и распоряжаться их имуществом они не разрешали.

Потерпевшая Ф. пояснила, что ночью <...> она проснулась от криков своего супруга, увидела чужого парня в доме, как оказалось- ФИО1, хотела выти на улицу потихоньку и позвонить в полицию, но парень ее увидел, схватил за руки, сказал: «что звонить собралась?», затащил в дом, стал требовать деньги, грозил убить мужа. Стал бить то ее, то мужа руками, потом стал наносить ей удары по голове банкой из-под кофе. ФИО1 требовал у мужа ключи от мотоцикла, потом стал требовать деньги, сначала 6000 рублей, потом -меньше. Затем ФИО1 начал что-то искать, в комоде нашел банковскую карту, стал требовать пин-код от карты, бил ее по голове, рассек бровь, она закрывала лицо руками. Она написала ему пин-код. Потом он <...> связал ей руки. После этого он велел ей идти с ним в банкомат. Они пришли к магазину, но ФИО1 ничего не продали. По дороге обратно она сказала, что хочет в туалет, ФИО1 сказал ей идти, и она пошла домой, а Треймак пошел в другую сторону. Когда пришла домой, то увидела между воротами во дворе чью-то сумку, поняла, что это сумка ФИО1. Она вызвала полицию. В настоящее время она, возможно, что-то забыла.

Согласно показаниям потерпевшей Ф., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24-29, т.1 л.д.193-199, т.2 л.д.164-166), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, ночью <...>, около <...> часов, она проснулась от криков мужа, ФИО1 наносил ему удары кулаком по лицу, нанес не менее трех ударов, а также не мене трех ударов по телу, требовал деньги. Также ФИО1 хватал мужа руками за шею, как будто хотел задушить. Ей он нанес около трех ударов по лицу <...>, и более десяти ударов по рукам. В магазине он пытался при помощи ее банковской карты купить пиво, но ему его не продали.

Потерпевшая Д. пояснила, что <...>. Накануне, <...> они с ФИО1 распивали спиртное. Это было уже ночью, она легла спать, а ФИО1 куда-то пошел. Под утро он вернулся, она спросила у него, где он был. ФИО1 это не понравилось, он ударил кулаком ее в лицо, потом толкнул ее, сел ей на живот, стал ее душить, приставил к шее нож, говорил, что убьет ее. При этом он был нервный, выпучил глаза, она его сильно испугалась, решила, что он ее убьет. Когда он пришел, то спрашивал, где его сумка, сказал, что потерял ее где-то, стал с ее телефона звонить в полицию, сообщил о краже сумки. В той сумке находился ее паспорт, и по нему сотрудники полиции нашли их. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО1 и ее забрали, она написала на него заявление, ее возили в морг на освидетельствование.

Согласно показаниям потерпевшей Д., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.98-100, 107-109), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, в <...> часу ночи <...> ФИО1 ушел, как он сказал, по своим делам. Около <...> часов <...> она проснулась от того, что ФИО1 зашел в дом. Она видела при нем банковскую карту <...> 10 пакетиков чая, мобильный телефон <...> Она стала у него спрашивать, где он был, на что ФИО1 ей со злостью ответил, что это не должно ее касаться. В результате у них возникла ссора, ФИО1 ударил ее кулаком в правый глаз, схватил двумя руками за шею и стал с силой сдавливать, повалил на спину на диван, кричал: «Я тебя убью!». Слова и действия ФИО1 она приняла как реально осуществимую угрозу, поскольку он был пьян, агрессивен, с силой сдавливал ей шею, она отталкивала его как могла.

Свидетель Ф. пояснила, что <...> О совершенном преступлении ей известно только со слов родителей. Родители рассказывали, что подсудимый душил отца, бил маму по голове кулаками и <...>, пинал ее, требовал у нее пин-код от банковской карты, отобрал у матери банковскую карту, а у отца забрал сотовый телефон.

Свидетель М. пояснила, что <...> Число не помнит, <...> пришла к ней на работу, она увидела у нее под глазом синяк, от <...> узнала, что это ее ударил по лицу <...> ФИО1, а после душил, грозился убить. <...> опасалась за свою жизнь и здоровье.

Свидетель И. пояснила, что работает продавцом в магазине <...> Число точно не помнит, допускает, что в <...> на <...>, находилась на своем рабочем месте, подсудимый ночью около 3-х часов пришел с незнакомой ей девушкой, просил дать ему в долг водки и предлагал в залог за спиртное паспорт. Она им отказала, сказала, что ночью торговля спиртными напитками запрещена. Они ушли. Через некоторое время, примерно около 4-х часов утра подсудимый пришел с <...> потерпевшей Ф.. У бабушки была кровь на голове. Она спросила у Ф., не нужна ли ей помощь, но та ответила, что все нормально. Подсудимый давал банковскую карту и просил, чтобы она продала спиртное, но она отказала. Тогда они ушли. Она подумала, что они родственники.

Свидетель В. пояснила, что <...> От матери ей известно, что ФИО1 якобы избил <...> и кого-то ограбил.

Свидетель Т. пояснил, что ФИО1 является его <...>, он может его охарактеризовать с положительной стороны. <...>

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.141), <...> Когда сын выпивал спиртное, то становится сам не свой, делает что попало.

Эксперт В. пояснил, что он входил в состав комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 Порядок проведения экспертизы урегулирован приказом Минздрава РФ от 12.01.2017 №3н. Указанный порядок полностью соблюден в отношении ФИО1 При проведении экспертизы выводы экспертов относительно диагноза подсудимого являлись категоричными, какой-либо необходимости в проведении стационарной экспертизы не возникло. Данные об ухудшении состояния ФИО1 при указанном заболевании заключаются не в субъективных жалобах, а в объективных оценках его состояния.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.9-21), <...>

-протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Ф. от <...> (т.1 л.д.71-72), <...>

-протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Ф. от <...> (т.1 л.д.73-74), <...>

- протоколом осмотра места происшествия по <...> от <...> (т.1 л.д.75-82), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т. 1 л.д. 88-89), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т. 1 л.д.99-100), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д. 176-177), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.178), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д. 228-230), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д. 4-10), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.2 л.д.15-19), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.2 л.д.27-29), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.2 л.д.46), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д.66-70), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.79-80), <...>

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля И. от <...> (т.2 л.д.150-153), <...>

- протоколом осмотра предметов <...> (т.2 л.д.154-155), <...>

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они противоречивы, направлены, по мнению суда, на стремление избежать наказания, и опровергаются совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает пояснения ФИО1 недостоверными.

Показания потерпевших Ф., Ф., Д., данные в ходе предварительного следствия, подробны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательств. Потерпевшие, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указали в судебном заседании на то, что помнят не все обстоятельства произошедшего.

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений не было. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Д. оговаривает его, так как он хотел бросить ее, у него был конфликт с ее официальным мужем, о том, что у следователя возникли к нему личные неприязненные отношения, являются его предположением, надуманны и ничем не подтверждаются. Причин, по которым потерпевшие Ф. дают, по мнению ФИО1 не правдивые показания, последний не привел. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями свидетеля И., протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертов.

Доводы подсудимого о неправомерности проведения осмотра дома № <...> по ул.<...> (т.2 л.д.66-70) в отсутствие понятых являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.170 УПК РФ при проведении осмотра проводилась фотофиксация.

Доводы подсудимого о наличии в отношении него и потерпевшей Д. психологического давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены. Напротив, опровергаются исследованными по делу доказательствами. В частности, указанная версия проверялась, по результатам проверки следователем <...><...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УК РФ.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний. По указанным обстоятельствам доводы защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевших Ф. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей Д. -по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевших Ф. и Ф. подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (т. 1 л.д. 88-89), заключением эксперта <...> от <...> (т. 1 л.д.99-100), сомневаться в которых у суда оснований не имеется. О наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по ч.3 ст.162 УК РФ свидетельствует нанесение ФИО1 Ф. ударов <...>. Подтверждением тому, что нападение ФИО1 на Ф. было совершено с целью хищения их имущества, является высказывание подсудимым требований о передаче ему денежных средств и последующее завладение им имуществом потерпевших. Незаконное проникновение в жилище Ф. имело место в связи с тем, что подсудимый не имел разрешения на посещение жилья потерпевших, они такого разрешения ему не давали. По ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством была словестно высказана ФИО1 в отношении Д. У последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая физическое превосходство подсудимого, его агрессивное поведение и нанесение Д. телесных повреждений, что подтверждается не только ее показаниями, но и заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.79-80).

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от <...> №<...> (т.1 л.д. 241-243), у ФИО1 <...> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив заключение комиссии экспертов № <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, <...>, признание вины в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.119 УК РФ, извинение перед потерпевшими, <...>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступлений, представлено не было.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). Таким образом, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление по ч.3 ст.162 УК РФ и был ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от <...>), то в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, а по ч.1 ст.119 УК РФ- в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ- рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения правил ст.62 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Кроме того, назначенное наказание в отношении подсудимого не может считаться условным и потому, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется необходимости в назначении подсудимому по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство ФИО1 о направлении его для отбывания наказания за пределы <...> не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в компетенцию суда. При назначении наказания суд определяет только вид исправительного учреждения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <...> до <...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде заключения под стражу, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 3575 рублей (т.2 л.д.187); защитнику Яковлевой М.В. в сумме 3575 рублей (т.2 л.д.197,242). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он достаточно молод, трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Исковые требования Ф. на сумму 100 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до <...>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей; защитника Яковлевой М.В. за участие на предварительном следствии в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 100 рублей 55 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 03.05.2018 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 мая 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 218 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2009 г., от 08.10.2010 г.

Снижено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ до 08 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в виде 09 (девять) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой М.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворенно.

Судья - Л.Г. Кралинова