Приговор № 1-10/2018 1-80/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 06 февраля 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Айбатулина Р.С.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., подсудимого ФИО1,

потерпевшей И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 21.01.2016 г. приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой на 4 месяца с выплатой суммы штрафа равными частями ежемесячно по 2500 рублей, наказание не исполнено;

2) 16.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 21.01.2016 г. Ижморского районного суда Кемеровской области) по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:30 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы И., не связанное с её похищением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде лишения свободы, свободного передвижения, выбора места пребывания и права на личную неприкосновенность И. и желая их наступления, будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно догнал И. на тропинке, расположенной вдоль железнодорожного вокзала, где обхватил своей правой рукой за шею потерпевшей, подойдя к ней со стороны спины, вытащил нож, который острием клинка прислонил к шее И., тем самым захватив потерпевшую и подавляя её волю к сопротивлению, используя имеющийся при себе в качестве оружия кухонный нож, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, которые потерпевшая с учетом агрессивного поведения ФИО1 и использование им ножа воспринимала реально. После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное лишение И. свободы, не связанное с её похищением, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия ФИО1 стал направлять потерпевшую в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом проживания последнего, тем самым переместил потерпевшую из места её пребывания, где в продолжении преступного умысла, направленного на незаконное лишение И. свободы, не связанное с её похищением, насильно, против воли потерпевшей, незаконно стал удерживать последнюю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не давая возможность самостоятельно покинуть выше обозначенный дом в течение длительного времени, продолжая при этом подавлять волю потерпевшей к сопротивлению, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, демонстрируя его И. и высказывая при этом угрозы убийством, тем самым незаконно лишил её свободы до 15:30 часов, т.е. до момента, пока И. смогла воспользоваться моментом и убежать из выше обозначенного дома.

Преступные, умышленные действия ФИО1 нарушили права и законные интересы И. на свободное передвижение и выбор места пребывания, предусмотренные ст.27 Конституции РФ, а также право на личную неприкосновенность, предусмотренное ч.1 ст. 22 Конституции РФ.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая И. и государственный обвинитель Айбатулин Р.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он обнаруживает психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением алкоголя (алкогольная зависимость средней стадии). Выраженность проявлений психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя не столь значительно, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда (стресс, фрустрация, растерянность), которые бы имело существенное влияние на осознание и деятельность, не находился. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной поведением потерпевшей, которая бы нарушала или ограничивала его свободу волеизъявления, нарушала сознание и деятельность, не имелось.

Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела, давая объяснение сотруднику полиции при проведении проверки по заявлению потерпевшей, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, выдал орудие преступления(предмет используемый в качестве оружия - кухонный нож). Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Кроме того, суд, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и явилось основной причиной совершения преступления, что следует из материалов дела в том числе заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании. А также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, считая как само преступление, так и личность подсудимого достаточно опасными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, иных оснований не имеется. Также отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд оценивает общественную опасность совершенного преступления, принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, при этом на учете у нарколога, психиатра не состоит, сожительствует, имеет постоянное место жительства, постоянной работы не имеет, подрабатывает наймом у частных лиц, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, в силу чего наказание должно быть ему назначено с применением положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом по убеждению суда, назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы не позволит достичь целей наказания, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, сожительствует, занимается общественно полезным трудом, учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, что дает суду основание применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, определив назначенное наказание условным.

Суд полагает, что исходя из личности подсудимого, характера преступления, его общественной опасности, испытательный срок должен быть установлен достаточно длительным, так как ФИО1 для исправления нуждается в длительном контроле со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Также суд считает необходимым в целях, способствующих исправлению подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 16.10.2017 г., в связи с чем считает необходимым указанный приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, необходимо уничтожить как орудие преступления.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и в случае наличия показаний к лечению, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор мирового судьи Ижморского судебного района Кемеровской области от 16.10.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – кухонный нож с рукоятью коричневого цвета уничтожить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых