Приговор № 1-60/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 10 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших ФИО7 №3, ФИО4, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №2

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Данные изъяты> ранее судимого:

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 1 день на основании постановления <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ст. 228 ч. 2, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ст. 228 ч. 1 (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <Дата обезличена>, общий срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима. <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня на основании постановления <Данные изъяты><Адрес обезличен> от <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата обезличена> отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <Дата обезличена>, окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 18 ч. 00 мин. <Дата обезличена> до 08 ч. 30 мин. <Дата обезличена>, более точное время предварительным следствием не установлено, находился в районе <Адрес обезличен>, где у него, испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Преследуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел ко второму подъезду указанного дома, после чего набрав случайный номер квартиры на домофоне, которым была оборудована дверь в указанный подъезд и дождавшись когда ему откроют дверь, зашел в подъезд. Находясь в коридоре первого этажа ФИО1 увидел велосипед «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7 №3 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и продолжая реализовывать свои преступные намерения на хищение чужого имущества, действуя тайно, ФИО1 взял в руки вышеуказанный велосипед и выкатил его из подъезда. Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, ФИО1, управляя похищенным велосипедом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, продав в комиссионный магазин <Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 №3 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени в 20 ч. 00 мин. <Дата обезличена> до 09 час. 00 мин. <Дата обезличена>, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в районе <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Преследуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к третьему подъезду указанного дома, после чего набрав случайный номер квартиры на домофоне, которым была оборудована дверь в указанные подъезд и, дождавшись когда ему откроют дверь, зашел в подъезд. Находясь в коридоре первого этажа ФИО1 под лестничной площадкой увидел велосипед «<Данные изъяты>» стоимость. <Данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, велосипед «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО7 №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и продолжая реализовывать свои преступные намерения на хищения чужого имущества, действуя тайно, ФИО1 завладел указанными велосипедами и выкатил их на улицу. Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, продав неустановленным следствием лицам.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. <Дата обезличена>, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в общежитии, расположенном в <Адрес обезличен>, где у него, испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Преследуя свой преступный умысел, ФИО1 в холле первого этажа под лестничной площадкой увидев велосипед «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7 №5 и велосипед «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7 №2 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, завладел указанными велосипедами и выкатил их на улицу. Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, продав в комиссионный магазин <Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 №5 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в районе <Адрес обезличен>, где у него, испытывающего материальные трудности, и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Преследуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел во второй подъезд указанного дома. Находясь на площадке первого этажа ФИО1 увидел велосипед «<Данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 №7, пристегнутый двумя замками - тросом к трубе батареи. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и продолжая реализовывать свои преступные намерения на хищение чужого имущества, действуя тайно, ФИО1 имеющимся при себе инструментом перекусил замки-тросы, после чего взял в руки вышеуказанный велосипед «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей, выкатил велосипед из подъезда. Завладев похищенным велосипедом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, продав неустановленному следствием лицу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 №7 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в общежитии, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, где, проходя мимо комнаты <Номер обезличен> указанного дома, через приоткрытую дверь увидел находящийся в ней велосипед «<Данные изъяты>». В тот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Преследуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, являющуюся не жилым помещением, откуда тайно похитил велосипед «<Данные изъяты><Данные изъяты> принадлежащий ФИО7 №2 стоимостью <Данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, причинив своими действиями ФИО7 №2 ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что в <Дата обезличена> года он пришел к сестре по адресу: <Адрес обезличен>. Сестры дома не было и он с племянником ФИО35 выпивали в коридоре на 4 этаже. С другого коридора к ним подошел мужчина не русской национальности, с которым они стали вместе выпивать. После мужчина позвал его в комнату <Номер обезличен>, где шел ремонт. Они выпили там полбутылки водки. ФИО1 увидел в комнате велосипед, спросил, чей он. Мужчина ответил, что велосипед принадлежит ему. Он попросил разрешения взять данный велосипед, на что мужчина выразил свое согласие. Он забрал данный велосипед и уехал на нем. Затем он позвонил ФИО2, с которым сдали данный велосипед в ломбард за <Данные изъяты> рублей. В жилище он не проникал.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в 13:00 часов он пошёл в общежитие, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>» в гости к своей сестре ФИО29, которая проживает в комнате <Номер обезличен>. Там так же встретил своего племянника ФИО30, вместе с которым, находясь в общем коридоре общежития, расположенном на <Данные изъяты>, распивал спиртное (водку). Он обратил внимание на то, что входная дверь в одну из комнат на данном этаже была открыта, в ней делали ремонт. Так же увидел, что в этой комнате стоял скоростной велосипед, марку и цвет велосипеда не запомнил. Они с ФИО36 допили водку, после чего попрощались и ФИО37 пошел к себе в комнату. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что по близости никого нет, никто его не видит, воспользовавшись моментом, зашел внутрь комнаты, в которой стоял велосипед, и быстрым шагом, держа велосипед в руках, вышел из здание общежития (Том <Номер обезличен>, л.д.202-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные показания не подтвердил, показал, что давал их под давлением оперативных сотрудников, однако подтвердить данный факт он не может. С жалобами на чьи-то действия он никуда не обращался.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, принимает во внимание показания, данные им на стадии предварительного расследования и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права ФИО1 на защиту, не имеется. Показания, данные на стадии предварительного расследования являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает как желание ФИО1 избежать более строгого наказания.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых установлено, что в конце <Дата обезличена> года он вышел на улицу, чтобы похитить какое-либо имущество, так как нуждался в деньгах. Так он дошёл до <Адрес обезличен> подошёл ко второму подъезду и позвонил в квартиру через домофон, какую именно не помнит, ему открыли дверь и он зашёл в подъезд вышеуказанного дома. В подъезде увидел велосипед модели «<Данные изъяты>», который решил похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что в подъезде никого нет и никто не сможет помешать похитить велосипед, забрал данный велосипед и быстро покинул данный двор дома. На похищенном велосипеде он поехал по адресу <Адрес обезличен>, где расположен комиссионный магазин «<Данные изъяты>», чтобы продать похищенный велосипед. В ломбарде, на свой паспорт он продал похищенный велосипед «<Данные изъяты>» за <Данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты.

В начале <Дата обезличена> года, точную дату не помнит, примерно вечером он гулял по <Адрес обезличен> очень нужны были деньги, и он искал, что можно похитить. Так он шёл по <Адрес обезличен>, где свернул к дому <Номер обезличен>. Позвонил в одну из квартир, через домофон. Ему открыли дверь и он зашёл в подъезд. Под лестницей на первом этаже увидел два велосипеда, которые решил похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что в подъезде никого нет, и никто не сможет помешать похитить велосипеды, он выкатил по очереди оба велосипеда и быстро покинул данный двор дома. Похищенные велосипеды он спрятал в гаражах, напротив дома. На следующий день, он забрал один из похищенных на кануне велосипедов и на <Адрес обезличен> продал незнакомому мужчине велосипед за <Данные изъяты> рублей. Затем он забрал второй велосипед и пошёл на <Адрес обезличен>, где на автобусной остановке продал незнакомому парню велосипед за <Данные изъяты> рублей. Вырученные деньги от продажи краденного велосипеда он потратил на спиртное и продукты.

В начале <Дата обезличена> года он находился у своей сестры ФИО29 в гостях в общежитии, расположенном в <Адрес обезличен>. Нагостившись у сестры пошел домой. На выходе, в холле первого этажа увидел, два велосипеда. Так как он нуждался в деньгах, то решил похитить указанные велосипеды. Осмотревшись по сторонам и убедившись что никого нет, и за ним никто не наблюдает, он выкатил велосипеды из общежития, после чего сел на один из велосипедов и поехал, второй держал за руль в руке и катил рядом. Поехал в сторону <Адрес обезличен>, где на тот момент проживал один. Один велосипед он оставил дома, на втором велосипеде поехал в магазин «<Данные изъяты>», расположенный на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В указанном магазине на свой паспорт сдал похищенный велосипед за <Данные изъяты> рублей. На следующий день подобным образом в указанный магазин продал и второй похищенный из общежития велосипед, получив за него <Данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В конце <Дата обезличена> года, точную дату он не помнит, он гулял по городу, смотрел внимательно по сторонам, для того чтобы что-нибудь похить и продать. Ему очень нужны были деньги. Так он шёл по <Адрес обезличен>, где возле частных домов зашел в подъезд двухэтажного дома, расположенного возле здания бывшего молочного комбината. В подъезде он сразу обратил внимания на велосипед, который стоял под лестничным пролётом на первом этаже. Велосипед был подростковый, чёрно серого цвета, модель и марку данного велосипеда не запомнил. Был пристегнут специальными тросиками за заднее и переднее колесо к батарее. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что в подъезде никого нет, и никто ему не сможет помешать похитить велосипед, имеющимися у него в кармане пассатижами, перекусил тросики и забрал данный велосипед, быстро покинув данный двор дома. На похищенном велосипеде он поехал в район <Адрес обезличен>», где незнакомому мужчине продал велосипед за <Данные изъяты> рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты (Том <Номер обезличен>, л.д. 202-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные на стадии предварительного расследования подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, показания данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается и полностью доказана собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №3 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Потерпевшая ФИО7 №3 показала, что в конце <Дата обезличена> г. у ее сына украли велосипед «<Данные изъяты>», который они покупали сыну за <Данные изъяты> рублей за <Данные изъяты> до случившегося. Сын поехал к тете, проживающей по <Адрес обезличен>», велосипед оставил на лестничной площадке. Утром обнаружил, что велосипед пропал. По факту хищения она написала заявление в полицию. Велосипед оценивает в <Данные изъяты> рублей, который не является для нее значительным. Через некоторое время друг сына увидел, что на их велосипеде ездит мальчик на <Данные изъяты>. Они поехали по указанному адресу, где обнаружили свой велосипед. Опознали его по раме и приваренной педали велосипеда. Об этом сообщили в полицию. Велосипед был им возвращен.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что родители купили ему велосипед «<Данные изъяты>», когда именно, он не помнит, пользовался им 3-4 года до случившегося. В конце <Дата обезличена> г. он на велосипеде приехал к своей тете, которая проживает по адресу: <Адрес обезличен>». Велосипед он поставил в подъезд на площадке первого этажа. Утром он вышел в подъезд и увидел, что велосипеда нет. Он сразу позвонил своей маме и сообщил о краже. Позже его друг увидел, что на его велосипеде ездит мальчик на <Адрес обезличен>. Он об этом сообщил маме. Велосипед был ему возвращен.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в <Данные изъяты>» в должности <Данные изъяты> с <Дата обезличена> года. ФИО1 знает как клиента, который приносил к ним велосипед. Когда это было – в настоящее время не помнит, но в <Дата обезличена> году. Данный велосипед был сдан без права выкупа и был выставлен на продажу.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что согласно информации, хранящейся в базе <Данные изъяты>», <Дата обезличена> постоянным клиентом ФИО3 ФИО38 в комиссионный магазин был сдан велосипед «<Данные изъяты>» за <Данные изъяты> рублей. В тот момент он находился на рабочем месте и помнит, что ФИО1 настаивал на том, что велосипед принадлежит ему. Договор купли-продажи был составлен на паспорт ФИО1, который последний предъявил. В дальнейшем велосипед был продан, кому именно пояснить затрудняется, так как подобная база в <Данные изъяты>» не ведется (Том <Номер обезличен>, л.д. 47).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показания, данные на предварительном следствии поддержал, причину разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и его допросом.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку указанные показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в период с 10:10 часов до 10:50 часов сотрудниками полиции был произведен осмотр подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен>«Б» по <Адрес обезличен>, откуда был похищен велосипед «<Данные изъяты>» принадлежащий ФИО7 №3 (Том <Номер обезличен>, л.д. 10-13).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что потерпевшая ФИО7 №3 добровольно выдала велосипед «<Данные изъяты>», который ранее был у нее похищен (Том <Номер обезличен>, л.д. 93-94).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен велосипед марки «<Данные изъяты>», выданный потерпевшей ФИО7 №3 для осмотра. По окончанию осмотра велосипед приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (Том <Номер обезличен>, л.д. 95).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в период времени с 14:40 часов до 14:55 часов сотрудники полиции на основании постановления о производстве выемки, в комиссионном магазине <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, был изъят договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 43).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 продал в <Данные изъяты>» велосипед <Данные изъяты>» за <Данные изъяты> рублей, а также страница интернет-сайта «<Данные изъяты>» с объявлением о продажи велосипеда «<Данные изъяты>», стоимость которого составляет <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 39-44).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в комиссионном магазине <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, был изъят товарный чек <Данные изъяты> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 5).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует что, осмотрен товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что наименование товара в чеке <Данные изъяты>» указано как «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> количество 1, цена <Данные изъяты>, сумма <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 12-13).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО7 №1 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Свидетель ФИО7 №4 показала, что в <Дата обезличена> г. они приобрели сыну велосипед марки «<Данные изъяты>» за <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> сын поставил велосипед под лестницу в подъезде, пристегнуть его забыл. В 9 часов утра пришла соседка ФИО7 №1 и сказала что велосипеда нет. Велосипед оценили с учетом износа в <Данные изъяты> рублей, который не являлся значительным. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Потерпевшая ФИО7 №1 показала, что в <Дата обезличена> году за <Данные изъяты> рублей они купили сыну велосипед фирмы «<Данные изъяты>». <Дата обезличена> ребенок покатался на велосипеде и оставил его в подъезде под лестницей. В 8 часов утра она спустилась вниз и увидела, что велосипеда нет в подъезде. Оценили стоимость велосипеда в сумме <Данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен>, откуда был похищен велосипед «<Данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 (Том <Номер обезличен>, л.д. 67-68).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен>, откуда был похищен велосипед «<Данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 108-109).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра интернет-сайта «<Данные изъяты>» обнаружены объявления о продаже велосипедов, а именно: стоимость велосипеда «<Данные изъяты>» составляет в пределах от <Данные изъяты> рублей до <Данные изъяты> рублей; стоимость велосипеда <Данные изъяты> составляет <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 39-44).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 №2 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Потерпевшая ФИО17 показала, что <Дата обезличена> для дочери был приобретен велосипед «<Данные изъяты>», примерно за <Данные изъяты> рублей. В то время она проживала в общежитии, расположенном по <Адрес обезличен>». Велосипед ставили в коридоре общежития. В <Дата обезличена> г. дочь каталась на велосипеде, забежала домой покушать, велосипед оставила внизу в холле первого этажа. Когда спустилась вниз, обнаружила, что велосипед отсутствует. Дочь пользовалась им 1 год. Велосипед она оценила в <Данные изъяты> рублей, данный ущерб не является значительным. Также пропал велосипед, принадлежащий ФИО7 №2 Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Потерпевшая ФИО7 №2 показала, что <Дата обезличена> года у нее был похищен велосипед «<Данные изъяты>», который находился в холле общежития по адресу <Адрес обезличен>, на первом этаже. Велосипед, с учетом износа, оценивает его в <Данные изъяты> рублей. Совместно с ее велосипедом был похищен велосипед ее соседки ФИО6

Свидетель Свидетель №3 показал, что в <Данные изъяты>» он работает с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты><Данные изъяты>. В его обязанности входит прием, осмотр, оценка и дальнейшая реализация товара. ФИО5 привозил в их магазин велосипеды для реализации, которые сдавал по своему паспорту. ФИО5 утверждал, что велосипеды принадлежат ему, но документов на них не было. Впоследствии приезжали сотрудники полиции, которые изымали из магазина скупочные листы, договора.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что согласно информации, хранящейся в базе <Данные изъяты>», <Дата обезличена> постоянным клиентом ФИО3 ФИО39 в комиссионный магазин был сдан велосипед <Данные изъяты> за <Данные изъяты> рублей. ФИО1 настаивал на том, что велосипед принадлежит ему. Договор купли-продажи был составлен на паспорт ФИО1, который последний предъявил. В дальнейшем велосипед был продан, кому именно пояснить затрудняется, так как подобная база в <Данные изъяты>» не ведется (Том <Номер обезличен>, л.д. 46).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные на предварительном следствии поддержал, причину разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и его допросом.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку указанные показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр холла общежития <Адрес обезличен>, откуда были похищены велосипеды, принадлежащие ФИО7 №5, ФИО7 №2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 158-163).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в комиссионном магазине <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, был изъят договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 210-211).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в комиссионном магазине <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, был изъят договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 194).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 продал в <Данные изъяты>» велосипед «<Данные изъяты>» за <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 195).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что ФИО1 продал в <Данные изъяты>» велосипед <Данные изъяты>» за <Данные изъяты> рублей.

Осмотрена страница интернет-сайта «<Данные изъяты>» с объявлениями о стоимости велосипедов: стоимость велосипеда «<Данные изъяты>» составляет <Данные изъяты> рублей; стоимость велосипеда «<Данные изъяты>» составляет в пределах от <Данные изъяты> до <Данные изъяты> рублей. Произведен скриншот (Том <Номер обезличен>, л.д. 39-44).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в комиссионном магазине <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, были изъяты товарные чеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 5).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует что осмотрены:

- товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что наименование товара в чеке <Данные изъяты>» указано как «<Данные изъяты>, с/н, количество <Данные изъяты>, цена <Данные изъяты>, сумма <Данные изъяты>;

- товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что наименование товара в чеке <Данные изъяты>» указано как «<Данные изъяты>, с/н, количество <Данные изъяты>, цена <Данные изъяты>, сумма <Данные изъяты>; (Том <Номер обезличен>, л.д. 12-13).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №7 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО7 №7, из которых следует, что в <Дата обезличена> года, им был для сына по объявлению в сети интернет на сайте «<Данные изъяты>» был приобретен велосипед марки «<Данные изъяты>» цвет рамы окрашенный в серо-черный за <Данные изъяты> рублей. Велосипед каждый день оставляли в тамбуре подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен>, то есть по месту проживания. Велосипед крепился на два тросика (красного и синего цвета) и два замка, прикрепленные к переднему и заднему колесам, а так же прикрепленные к батареи в подъезде. Утром <Дата обезличена> примерно в 11 часов он выходил из дома, видел, что велосипед находился на месте, запорное устройство в виде замка с тросиком находилось на переднем и заднем колесах без видимых повреждений. Примерно в 16 часов, ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО7 №6 и поинтересовалась, не брал ли он велосипед. Он ответил, что велосипед находился на своем месте, когда уходил, велосипед не брал. После чего ФИО10 сообщила, что велосипеда на месте нет. По данному факту было написано заявление в О МВД России по <Адрес обезличен> о хищении велосипеда марки «<Данные изъяты>». Сумма причиненного материального ущерба составляет <Данные изъяты> рублей. Данный ущерб является существенным, но не значительным. Общий доход семьи составляет <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 244-245).

Свидетель ФИО7 №6 показала, что в <Дата обезличена> года у ее сына из подъезда украли велосипед, который, был прицеплен тросиком в подъезде. Велосипед они покупали через сайт <Данные изъяты> за <Данные изъяты>. Пропажу велосипеда обнаружили на следующий день. Сначала искали сами велосипед сами, потом вызвали сотрудников полиции. Велосипед был марки <Данные изъяты> серого цвета в крапинку. Мужем по данному факту было написано заявление в О МВД России по <Адрес обезличен>. Сумма причиненного материального ущерба составляет <Данные изъяты> рублей, данный ущерб является для их семьи не значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена площадка первого этажа второго подъезда <Адрес обезличен>, откуда похищен велосипед принадежащий ФИО7 №7 (Том <Номер обезличен>, л.д. 230-237).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, осмотрена страница интернет-сайта «<Данные изъяты>» о стоимости велосипеда <Данные изъяты>, которая составляет <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 39-44).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2 (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Потерпевшая ФИО7 №2 показала, что она проживает в общежитии, расположенном в <Адрес обезличен>, где у нее имеется 2 комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. В комнате <Номер обезличен> они не проживают, там производится ремонт, хранились строительные инструменты и велосипед марки <Данные изъяты>. Сами они проживали в комнате <Номер обезличен>, где находились их личные вещи. Когда она находится дома, то дверь комнат не запирает на ключ. <Дата обезличена> она понесла белью в сушилку, которая находится в конце коридора, и в это время в коридор зашел незнакомый мужчина. Она услышала, что хлопнула дверь в комнате <Номер обезличен>, она бросила белье и побежала за ним. Вахтер сказала, что выходил мужчина с велосипедом. Данный велосипед они приобрели в <Дата обезличена> г. за <Данные изъяты> рублей. С учетом износа, оценивает велосипед в <Данные изъяты> рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> он находился дома. Примерно в 13-14 часов, более точное время указать затрудняется, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО3 ФИО40 и попросил с ним встретиться. Он согласился и через некоторое время, когда находился уже около своего подъезда, увидел подъезжающего на велосипеде ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что хочет продать в комиссионный магазин, принадлежащий ему велосипед, на котором он приехал, но не может этого сделать по причине отсутствия паспорта. ФИО1 попросил его о помощи, а именно чтобы он на свой паспорт сдал велосипед в комиссионный магазин. Он согласился помочь ФИО1, и с ним вместе проследовали в комиссионный магазин «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где он продал велосипед за <Данные изъяты> рублей. Велосипед марки «<Данные изъяты>» с рамой синего цвета. Вырученные от продажи денежные средства он в полном объеме отдал ФИО1 О том, что велосипед краденный, он узнал от сотрудников полиции. Когда продавал велосипед, думал, что он принадлежит лично ФИО1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 27).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии, из которого следует, что он работает продавцом оценщиком в комиссионном магазине «<Данные изъяты>» по адресу <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в помещение магазина зашли двое мужчин, один из которых предложил купить у него велосипед марки «<Данные изъяты>», пояснив что велосипед принадлежит лично ему. Он предложил тому <Данные изъяты> рублей за велосипед, тот согласился и предоставил свой паспорт на имя ФИО2, после чего он отправил его к кассиру за деньгами, после получения денег мужчина ушел. В скором времени данный велосипед был продан (Том <Номер обезличен>, л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр комнаты <Номер обезличен><Адрес обезличен>. По окончанию осмотра заявителем ФИО7 №2 добровольно выданы документы на похищенный велосипед (Том <Номер обезличен>, л.д. 4-10).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в комиссионном магазине <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, была изъята квитанция на скупленный товар <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 23).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен товарный и кассовый чек. В ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> у ИП ФИО21 за <Данные изъяты> рублей был приобретен велосипед «<Данные изъяты>», а также паспорт на велосипед «<Данные изъяты>», руководство пользователя.

Осмотрена квитанция на скупленный товар <Номер обезличен>, из которой следует, что <Дата обезличена> ФИО2 сдал скупщику ИП ФИО22 велосипед «<Данные изъяты>» за стоимость, равную <Данные изъяты> рублей.

Осмотрена страница интернет-сайта «<Данные изъяты>» о стоимости велосипеда «<Данные изъяты>», которая составляет <Данные изъяты> рублей. Произведен скриншот (Том <Номер обезличен>, л.д. 39-44).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в комиссионном магазине <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, был изъят товарный чек <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен товарный чек <Номер обезличен> из которого следует, что стоимость велосипеда <Данные изъяты> cер.<Номер обезличен> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 12-13).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащим потерпевшим ФИО7 №3, ФИО4, ФИО7 №1, ФИО6, ФИО7 №6, ФИО7 №7 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшим имущество: ФИО7 №3 на сумму <Данные изъяты> рублей, ФИО4 на сумму <Данные изъяты> рублей, ФИО7 №1 на сумму <Данные изъяты> рублей, ФИО6 на сумму <Данные изъяты> рублей, ФИО7 №2 на сумму <Данные изъяты> рублей, ФИО7 №7 на сумму <Данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №2, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Енина Е.А. просила суд переквалифицировать действия ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку как было установлено в судебном заседании, комната <Номер обезличен> была не жилой, в ней производился ремонт, личные вещи потерпевшей отсутствовали. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, совокупный доход семьи потерпевшей ФИО7 №2 составлял <Данные изъяты> рублей на состав семьи <Данные изъяты> человека, и ущерб в размере <Данные изъяты> рублей нельзя признать значительным.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя Ениной Е.А., полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или материальных ценностей в производственных или иных служебных целей.

В судебном заседании было установлено, комната <Номер обезличен> была не жилой, в нем производился ремонт, личные вещи потерпевшей отсутствовали. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, совокупный доход семьи потерпевшей ФИО7 №2 составлял <Данные изъяты> рублей на состав семьи <Данные изъяты> человека, и ущерб в размере <Данные изъяты> рублей нельзя признать значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, которому согласно сведений, предоставленных ГБУЗ «СОКПБ» <Данные изъяты>, в связи с наличием психического расстройства «<Данные изъяты>» психиатрическая помощь оказывается при самостоятельном обращении. На учете не состоит. (Том <Номер обезличен>, л.д. 114); состоит на учете в <Данные изъяты>» с <Дата обезличена> с диагнозом: «<Данные изъяты>» (Том <Номер обезличен>, л.д. 113); согласно справки УУП ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 состоит как лицо ранее судимое (Том <Номер обезличен>, л.д. 117).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> «ФИО3 ФИО41 в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал клинические признаки <Данные изъяты>). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями и данными медицинской документации, свидетельствующими о возникшем с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций. А также подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившим у подэкспертного бедность словарного запаса с дефектами произношения звуков, ограничения способности к пониманию и использованию речи, несформированность абстрактного мышления – конкретный характер мышления. Однако, степень выраженности выявленных нарушений психики не такова, чтобы лишать его в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный обнаруживает клинические признаки <Данные изъяты>). <Данные изъяты> основан анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного потребности в приеме <Данные изъяты> веществ с целью достижения психического комфорта в состоянии интоксикации, о нарушении способности контролировать прием психоактивных веществ с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции), которое прекращается при возобновлении употребления. ФИО1 нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации (Том <Номер обезличен>, л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, признание гражданских исков, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, является <Данные изъяты>, осуществление ухода за престарелой матерью <Дата обезличена> года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, рассказал, куда он продал похищенные велосипеды, в результате чего в комиссионных магазинах <Данные изъяты>» и «<Данные изъяты>» были изъяты договора и квитанции на скупленный товар.

Написанные ФИО1 чистосердечные признания по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №3, ФИО4, ФИО7 №1, ФИО6, ФИО7 №6, ФИО7 №7 ФИО7 №2 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку после опроса ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 №2 (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений, обстоятельства которых ранее органам предварительного следствия не были известны и учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Написанное чистосердечное признание по факту хищения имущества ФИО7 №2 (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание им своей вины, поскольку на момент написания данного чистосердечного признания, органам предварительного следствия были известны обстоятельства и лицо, совершившее преступление.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом имеющегося у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, за совершение которых ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 вновь совершил ряд преступлений против собственности, что обосновано расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО1 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил несколько преступлений небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Судом установлено, что ФИО1 осужден <Дата обезличена><Данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения указанного приговора. Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбытия наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7 №3) – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО7 №1) – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 №2 – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 №7 – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7 №2) – 2 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7 №3), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО7 №1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО7 №2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО19 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> и окончательно определить ФИО19 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО5 наказания по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время содержания под стражей по данному уголовному делу с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты> рублей в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 №1.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты> рублей в пользу ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 №2.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 №6.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 №2.

Вещественные доказательства:

- велосипед «<Данные изъяты>» - возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО7 №3;

- скриншоты интернет сайта «<Данные изъяты>», копию договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор купли продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцию на скупленный товар от <Дата обезличена><Номер обезличен>, кассовый чек, товарный чек, паспорт велосипеда, руководство пользователя, договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле;

- товарные чеки <Номер обезличен><Данные изъяты>», товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

<Номер обезличен>