Приговор № 1-60/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

прокурора <адрес> ФИО5.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № (63RS0№-08) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания ИК строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.25, ФИО1, на <адрес>, управлял механическим транспортным средством мотороллером «Муравей», без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Однако, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10, на <адрес>, управлял механическим транспортным средством мотороллером «Муравей», без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Однако, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил суду ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении данного дела, которое заявлено им добровольно и после беседы с защитником, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против выше указанного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного им обвинения.

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание.

Следовательно, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым данные о личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку совершённые ФИО1 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 54), на учётах у врача-нарколога не состоит (л.д. 49), до 2017 года состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра (л.д. 50)), характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению, с применением дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, срок наказания, назначаемого ФИО1, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическим транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическим транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическим транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства два DVD-диска - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина