Приговор № 1-60/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Долининой О.Г., Семенихиной М.А., Сагаева Р.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Файзуллина М.Р., действующего на основании ордера № от 18.03.2020г.,

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2020 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым администроативному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за <данные изъяты> хищение товара на общую сумму 1391 рубль 54 копейки без учёта НДС, то есть за мелкое хищение. Указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу 03.12.2019 года, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что <данные изъяты> хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь пожелал совершить кражу.

Так, 21.01.2020 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Льва Толстого, 77 увидел находящиеся на реализации товары, принадлежащие ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, взял находящуюся на реализации в холодильной витрине продукцию, а именно 5 упаковок колбасы «сервелат Финский» стоимостью 155 рублей 60 копеек за 1 упаковку без учёта НДС общей стоимостью 778 рублей, которые положил за пояс штанов, надетых на нем. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 вышел из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», скрывшись с места преступления, и получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 778 рублей 00 копеек без учета НДС.

Согласно диспозиции частей 1 и 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей. Действия ФИО1, являются мелким хищением чужого имущества путем кражи, совершенным после привлечения к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же, ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарскою судебного района г. Самары Самарской области - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за <данные изъяты> хищение товара на общую сумму 1391 рубль 54 копейки без учёта НДС, то есть за мелкое хищение. Указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу 03.12.2019 года, в связи с чем ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что <данные изъяты> хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь пожелал совершить кражу.

Так, 29.01.2020 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> Самарском районе, увидел расположенную на стеллажах продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», находящуюся на реализации. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, взял находящуюся на реализации в холодильной витрине продукцию, а именно 1 упаковку колбасы «Георгиевская Фабрика качества», массой 400 грамм, стоимостью 113 рублей 40 копеек без учёта НДС, которую положил за пояс штанов, надетых на нем. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка», пытаясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка».

В результате доведения ФИО1 противоправных действий до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 113 рублей 40 копеек без учета НДС.

Согласно диспозиции частей 1 и 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей. Действия ФИО1, являются покушением на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, совершенным после привлечения к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в письменном ходатайстве не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд соглашается с квалификаций инкриминируемых преступлений органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим /том 1 л.д. 182/, совершил преступления небольшой тяжести, одно из них не оконченное, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д. 191/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /том 1 л.д. 180,181/, трудоустроен, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении матери и отца пенсионеров и их состояние здоровья, а также наличие на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Обстоятельств исключающих исполнение наказания в виде обязательных работ, указанных в ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание небольшую степень тяжести совершенных преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ст. 69 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания за указанные преступления, при назначении наказания суд не применяет правила предусмотренные ст.ст. 62 ч. 5 и 66 ч. 3 УК РФ. В тоже время, согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст.30 ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 140 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет-фактура № СРКФ 0191827 от 27.12.2019, видеозапись от 21.01.2020 на CD-R диске серебристого цвета №, акт инвентаризации, счет-фактура № от 25.01.2020, видеозапись от 29.01.2020 на CD- R диске серебристого цвета №, акт инвентаризации от 29.01.2020 – хранить при деле. Упаковку колбасы – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Дерунов