Приговор № 1-60/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 6 июля 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 13.01.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с 24.01.2020г, однако, в нарушении требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ умышленно водительское удостоверение № в ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району не сдавал, срок исчисления лишения специального права по указанному постановлению был прерван, в связи с чем ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

26.04.2020г. примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле продуктового магазина на <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Свидетель №4, руководимый возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь названного автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, и в продолжение своих преступных намерений, вставил ключ в замок зажигания и привел транспортное средство в движение.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, ФИО1 управлял указанной автомашиной, совершая на ней движение по улицам вышеназванного населенного пункта, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 16 часов 40 минут 26.04.2020 года, когда вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, по подозрению в совершении административного правонарушения, и в нарушение пункта 2.3.2 указанных правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 63) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Пароднова В.В., защитника Кошиной Н.А. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 25.05.2020 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Кошиной Н.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено (л.д. 67) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч. была остановлена автомашина <данные изъяты>, у водителя ФИО1, были установлены признаки опьянения. При проверке по базам АИПС у водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2020 года (т.1 л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на имя ФИО1 от 26.04.2020 года (т. 1 л.д. 5); протоколом № об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26.04.2020 года (т. 1 л.д. 6); протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 13-14); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л. д. 16); справкой начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что согласно учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 13.01.2020 постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу 24.01.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, информация об оплате штрафа отсутствует (т.1 л. д. 15); протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-26); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 42-48).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 59), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60), согласно справке – характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району характеризуется удовлетворительно, на профилактическим учете не состоит (л.д. 61), со слов имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>