Апелляционное постановление № 22-2145/2025 22-40/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Клюев А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фахрутдинова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдинова Р.М., апелляционной жалобе осужденного П на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки данные изъяты, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Сохранен арест, наложенный автомобиль марки данные изъяты, до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинову Р.М., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ выплачены из средств федерального бюджета, о чем вынесено соответствующее постановление.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинов Р.М., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1 и назначенное судом ФИО1 наказание, находит приговор несправедливым и незаконным в части конфискации автомобиля марки данные изъяты. По мнению автора жалобы на момент совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ автомобиль ему не принадлежал и, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан и находился в собственности П Однако, в приговоре суд указал, что доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем, который ему не принадлежал, являются несостоятельными, так как представленный суду договор купли-продажи автомобиля не исполнен. ФИО1 был задержан за управлением данного автомобиля, который находился в его распоряжении, денежные средства, указанные в договоре, П ФИО1 не передавала. Договор купли-продажи автомобиля марки данные изъяты является подложным. Ссылаясь на ч.2 ст.223, ст.ст.432-434 ГК РФ, автор жалобы полагает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на него были переданы П в день подписания договора. Наличие при задержании ФИО1 у него свидетельства о регистрации автомобиля является обязательным для участника дорожного движения, поэтому вместе с автомобилем это свидетельство было ему передано новым собственником для осуществления поездки. Данный договор сторонами и третьими лицами в судебном порядке не оспаривался, следовательно, вывод суда о его подложности основан на предположениях. Просит приговор изменить, исключив пункт о конфискации в доход государству принадлежащий ФИО1 автомобиль марки данные изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в связи с признанием его собственником конфискованного автомобиля. В приговоре суд указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между осужденным и П, является подложным. Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований так утверждать. По мнению автора жалобы регистрация автомобиля в органах ГАИ на имя прежнего собственникам ФИО1 и отсутствие регистрации автомобиля на имя нового собственника не говорит о том, что сделка не состоялась и собственником является тот, на чье имя автомобиль остался зарегистрированным. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общественного пользования. ДД.ММ.ГГГГ на постановление о наложении ареста на автомобиль осужденным и П подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена. Судебное заседание назначено в Верховном суде УР на ДД.ММ.ГГГГ, однако судья, несмотря на обжалование ареста, вынес приговор. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П приобрела у ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 1 500 000 рублей. Автомобиль передан покупателю, денежные средства переданы в полном объеме. Ссылаясь и цитируя п.2 ст. 218 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств фиктивности сделки, автор жалобы просит приговор в части конфискации автомобиля марки данные изъяты отменить и автомобиль возвратить владельцу согласно договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора УР В находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Действительно, в ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор подложный, заключен с целью скрыть имущество от конфискации и фактически не исполнен. ФИО1 был задержан за управлением автомобиля. В момент задержания автомобиль и документы на него находились в распоряжения ФИО1 Денежные средства в указанной в договоре сумме П ФИО1 не переданы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики, наличие у осужденного Почетных грамот и благодарственного письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем подробно мотивировал в приговоре, и на отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении наказания, правил предусмотренных ст.64 УК РФ, приведя тому свои доводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Считать назначенное ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, чрезмерно суровым, оснований нет.

Вопрос с вещественным доказательством разрешен в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки данные изъяты.

Как следует из материалов данного уголовного дела, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Kia Sportage» с г.р.з. <***>.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из приговора усматривается, что суд, принимая решение о конфискации спорного автомобиля, указал в приговоре, что автомобиль фактически находится в собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и П собственником автомобиля марки «Kia Sportage» с г.р.з. <***> на ДД.ММ.ГГГГ являлась П

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

В соответствии с положением п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принимается в совещательной комнате, обоснованность принятого решения излагается в описательно-мотивировочной части приговора в соответствие с требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пунктов 3(1), 3(2), 3(3), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в обоснование принадлежности автомобиля марки данные изъяты ФИО1, фиктивности договора купли-продажи автомобиля марки данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и П, конфискации указанного автомобиля в доход государства, в качестве доказательств суд сослался в приговоре на карточку учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства договор купли-продажи автомобиля марки данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и П, показания свидетелей П и П которые они дали в ходе предварительного следствия (л.д.20, 46, 47, 51-52, 56-57).

В протоколе судебного заседания данных об исследовании этих доказательства не содержится, в связи с чем, суд был не вправе ссылаться на них.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль марки данные изъяты находился в собственности осужденного ФИО1, который на постоянной основе пользовался автомобилем без каких-либо ограничений и совершил на нем преступление, о том, что договор купли-продажи автомобиля марки данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и П является фиктивным, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, основаны на недостоверных данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства справке из отделения Госавтоинспекции а также договора купли-продажи автомобиля в связи с не установлением судом фактических обстоятельств приобретения и пользования данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые судебные решения не содержат убедительных оснований, позволявших с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 конфискованного транспортного средства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу закона, имущество, используемое обвиняемым при совершении преступления может быть конфисковано только в случае установления факта его принадлежности обвиняемому (на праве личной или долевой собственности с другим лицом).

При этом суду при решении вопроса о конфискации транспортного средства в судебном заседании подлежали установлению обстоятельства наличия у П доходов, имущества и денежных средств, за счет которых её приобретен автомобиль, достоверно не установлено за какую сумму и при каких обстоятельствах он приобретен, как производилась оплата по договору купли-продажи, наличными денежными средствами либо посредством банковских операций, кем фактически переданы либо переведены денежные средства продавцу в счет оплаты по договору, а также другие обстоятельства, позволяющие прийти к обоснованному выводу о принадлежности транспортного средства осужденному и его конфискации.

Судом первой инстанции данные нарушения не устранены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части определения судьбы транспортного средства - автомобиля марки марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***> подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***>, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев