Приговор № 1-161/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161 (2018 г.)

Поступило в суд: 31.01.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.

подсудимого ФИО1,

защитника Шульги П. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Готовко В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

19.12.2017 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыл 10.05.2018 г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29.04.2018 г. около 1 часа, находясь на участке местности в 200-х метрах от крайнего дома по ул. Центральной с. Неудачино Татарского района Новосибирской области, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества с территории машинно-технической мастерской ЗАО «Неудачино», расположенной по ул. Центральной, 56а с. Неудачино Татарского района Новосибирской области. Осуществляя преступный умысел, 29.04.2018 года около 1 часа ФИО1 и ФИО2 пришли на указанную территорию, откуда совместными действиями за четыре раза вынесли запасные части и детали от сельскохозяйственной техники, а именно: металлическое колесо с осью, металлический диск, 3 металлические детали сцепки, 2 металлические ступицы, 2 металлические полуоси, лемех, швеллера, металлические пластины и уголки, общим весом 320 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 2560 рублей, принадлежащие ЗАО «Неудачино», погрузили похищенное в автомобиль «Газель» г/н № регион и с похищенным с места преступления скрылись, причинив ЗАО «Неудачино» материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Шульга П. А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО11 выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимых ФИО1 и ФИО2 на психиатрическом, наркологическом учётах, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, характеризующихся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, для ФИО1, кроме того, наличие малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством для ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 не имеются отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, а также мнение потерпевшего просившего подсудимых строго не наказывать, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, ФИО2 – наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых, характера содеянного ими, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшему ЗАО «Неудачино» был причинён материальный ущерб на сумму 2560 рублей, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен на сумму 1120 рублей, представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от гражданского иска в этой части.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Газель» г/н № регион следует передать ФИО7, металлическое колесо с осью, металлический диск и три детали сцепки – передать в ЗАО «Неудачино».

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года в отношении ФИО1 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «Газель» г/н № регион передать ФИО7, металлическое колесо с осью, металлический диск и три детали сцепки – передать в ЗАО «Неудачино».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова