Приговор № 1-161/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018

№ -161/2018

В суде с 02.07.2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 сентября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Бовкуна Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ивановой С.О.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

приговором мирового судьи 2 СУ Ордынского судебного района Новосибирской области от 05.04.2018. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории Ордынского района Новосибирской области.

1 ЭПИЗОД

Во исполнение преступного корыстного умысла, ночью в апреле 2017 года, ФИО1, палкой открыв ворота, незаконно проник в хранилище гаража по <адрес> р.<адрес>, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 автомагнитолу «сони». Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №4 ущерб в размере 2000 рублей.

2 ЭПИЗОД

Во исполнение преступного корыстного умысла, ночью в июле 2017 года, ФИО1 незаконно проник в помещение бани по <адрес> р.<адрес>, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2600 рублей.

3 ЭПИЗОД

Во исполнение преступного умысла, вечером ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 из автомобиля «ГАЗ 31029» у дома по <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выданные на имя Потерпевший №2 паспорт гражданина РФ и другие важные личные документы: свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательную книжку, военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение, удостоверение тракториста, свидетельство о регистрации транспортного средства.

4 ЭПИЗОД

Во исполнение преступного корыстного умысла, днём в декабре 2017 года, ФИО1, взломав двери, незаконно проник в жилище – дом на острове Шарапский в Новосибирском водохранилище у д. Новый Шарап, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 ледоруб «тонар» стоимостью 1800 рублей и фонарик с батарейками стоимостью 250 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №3 ущерб в размере 2050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и добровольность явок с повинной подтвердил.

Согласно оглашённым судом показаниям ФИО1, ночью в начале апреля 2017 года он шёл по <адрес> в р.<адрес>. Проходя мимо чужого гаража с деревянными воротами, решил что-нибудь оттуда похитить. При помощи палки он открыл засов на воротах и зашёл в гараж. На полках гаража он нашёл автомагнитолу «сони», которую и похитил. С автомагнитолой он пришёл в гости к Свидетель №1. Свидетель №1 спрашивал у него: что это за магнитола. Он говорил Свидетель №1, что похитил автомагнитолу из гаража. Похищенную автомагнитолу он продал незнакомому мужчине за 500 рублей. В начале июля 2017 года он приехал в р.<адрес>, так как ему были нужны деньги, он решил похитить алюминиевую флягу из бани у дома, где проживала знакомая девушка, ранее он бывал там. Ночью он проник в баню, вылил воду из фляги и сразу пошёл продавать флягу. Флягу он сдал на металлолом в пункт приёма на <адрес> р.<адрес>, за 400 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он проходил по <адрес> в д. Новый Шарап, у <адрес> увидел автомобиль «Волга», решил что-нибудь оттуда похитить. Двери были открыты, он открыл дверь, между сиденьями обнаружил барсетку, сразу подумал, что там могут быть деньги и документы. Открыл барсетку, увидел там деньги, паспорт, водительское удостоверение и банковские карты, решил всё похитить, документы хотел вернуть владельцу за вознаграждение. Дома он установил, что все похищенные документы и паспорт принадлежат Потерпевший №2 Через несколько дней участковый у него интересовался: не он ли похитил барсетку, после чего барсетку с документами, паспортом и банковскими картами он выкинул в <адрес>. В начале декабря 2017 года днём он пошёл рыбачить на остров Шарапский. На острове стоит дом, он решил туда проникнуть, что-нибудь похитить. Отвёрткой вскрыл замок на входной двери и проник в дом. Около печи он увидел ледоруб, светодиодный фонарик, эти вещи он похитил. Кто живёт в данном доме, он не знает. Об этой краже он рассказывал ФИО3 Вину признавал, в содеянном раскаивался (л.д. 62-65, 107-110, 133-136, 157-160 из тома 1, л.д. 1-8 из тома 2).

При проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, демонстрировал произведённые действия (л.д. 206-210 том 1).

Привлечённый в качестве гражданского ответчика ФИО2 исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 ФИО1 признал полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами и являются достоверными, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1 по каждому преступлению, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевших, свидетелей, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в 2013 году он приобрёл автомагнитолу «сони», но пользовался ею мало, так как автомобиль продал. Автомагнитола хранилась в гараже. В апреле 2017 года он обнаружил пропажу автомагнитолы, следов взлома гаража не видел. Автомагнитолу оценил с учётом износа в 2000 рублей (л.д. 192-194 том 1).

Потерпевший №4 заявлен иск на сумму 2000 рублей (л.д. 195 том 1).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знает ФИО1 как малознакомого своей дочери, тот несколько раз бывал у них в гостях. В бане около её дома хранилась фляга с водой, ёмкостью 40 литров, которая в июле 2017 года пропала. Флягу она оценила с учётом износа в 2600 рублей (л.д. 184-185 том 1).

Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 2600 рублей (л.д. 186 том 1).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он поставил свой автомобиль «Волга» у <адрес> д. Новый Шарап, двери автомобиля не запирал. В автомобиле осталась барсетка с деньгами и документами на его имя: паспортом, свидетельством обязательного пенсионного страхования, сберегательной книжкой, военным билетом, удостоверением ветерана боевых действий, водительским удостоверением, удостоверением тракториста, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31-33 том 1).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что проживал в доме на о. Шарапский в Новосибирском водохранилище, занимался рыболовством в научных целях. В декабре 2017 года он закрыл входную дверь на навесной замок и уехал на рыбалку. Когда вернулся, около 16.00 часов, обнаружил, что входная дверь сорвана с петли, из дома похищен ледоруб стоимостью 1800 рублей и фонарик стоимостью 250 рублей (л.д. 175-177 том 1).

Потерпевший №3 заявлен иск на сумму 2050 рублей (л.д. 178 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ночью в апреле 2017 года к ним с сестрой приезжал ФИО1 Он видел у ФИО1 автомагнитолу «сони». ФИО1 сказал ему, что похитил эту автомагнитолу из гаража (л.д. 199-201 том 1).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ночью в июле 2017 года, работая приёмщиком, принял алюминиевую флягу объёмом 40 литров на лом. Флягу сдавал ФИО1 За флягу ФИО1 отдал 360 рублей (л.д. 202-203 том 1).

Свидетель ФИО3 показал, что дружит с ФИО1 В декабре 2017 года он был гостях у ФИО1, увидел новый ледоруб, спросил – откуда, и ФИО1 сказал ему, что похитил ледоруб из дома на острове Шарапсикй, оттуда же похитил фонарик (л.д. 204-205 том 1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте преступлений (л.д. 211-212 том 1).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями. Подсудимый также не указал известных ему для этого мотивов. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют иным доказательствам, не противоречат позиции подсудимого, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевших и свидетелей, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, из тома 1: протоколами осмотров зафиксированы места совершения преступлений л.д. 89-93 – кражи имущества Потерпевший №4 из гаража у дома по <адрес>, л.д. 120-121 – кражи имущества Потерпевший №1 из бани у дома по <адрес>, л.д. 11-13 – кражи паспорта и других важных документов на имя Потерпевший №2 из автомобиля дома по <адрес>, л.д. 146-147 – кражи имущества Потерпевший №3 из жилища на острове Шарапский. Иными материалами, исследованными в судебном заседании.

С учётом характеризующего материала, справки (л.д. 240 том 1), заключения эксперта (л.д. 167-168 том 1), поведения подсудимого в судебном заседании, оценивая следственные мероприятия с его участием, на основе анализа преступных действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными и в ходе подготовки и при осуществлении преступных намерений, а также, действий после преступления, суд не сомневается в психическом статусе подсудимого и приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения каждого преступления являлся вменяемым, в период уголовного судопроизводства правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значения для дела, и давал о них правдивые логичные показания. Заключением экспертизы у ФИО1 установлено психическое расстройство, но оно не столь значительно и не влияет на выводы суда о вменяемости подсудимого.

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ по каждому преступлению доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении каждого умышленного преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место каждое из исследованных деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что эти деяния совершил подсудимый.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду являлись умышленными, последовательными. В достижение своей корыстной цели, по 1, 2 и 4 эпизодам краж ФИО1, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, проникал против воли хозяев, не имея законных оснований, в гараж, используемый для хранения имущества, в помещение бани, в дом, являющийся жилищем, откуда тайно безвозмездно и противоправно изымал чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственникам. Заявления каждого из потерпевших: о стоимости имущества, наличии ущерба у суда не вызывают сомнений. По 3 эпизоду ФИО1 незаконно изъял и обратил в свою пользу чужие паспорт и другие важные документы, которые подтверждают соблюдение необходимых требований законодательства в целях реализации прав и обязанностей потерпевшим Потерпевший №2: по пенсионному обеспечению, социальным льготам, военной службе, распоряжению денежными средствами, участию в дорожном движении.

Суд исключает по третьему эпизоду указание автора обвинительного заключения о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как это может влиять на наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств данному обстоятельству. ФИО1 не указывал о влиянии на его действия алкогольного опьянения, ссылаясь лишь на само состояние, других доказательств стороной обвинения не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по 1 эпизоду - по п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по 2 эпизоду - по п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по 3 эпизоду – по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; по 4 эпизоду - по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 подлежит наказанию за каждое совершённое преступление.

Оснований для постановления приговора по каждому преступлению без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступления, все известные суду данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно данным о личности, ФИО1 судим, проживает в семье, характеризуется положительно, имеет расстройство здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние, расстройство здоровья, способствование расследованию каждого преступления.

С учетом фактических обстоятельств каждой кражи, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения, вид умысла, мотив, цель совершения, характер наступивших последствий, а также другие установленные фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности каждой кражи, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории преступления по 1, 2 и 4 эпизодам, так как фактические обстоятельства совершения краж не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности кражи по 4 эпизоду, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Менее строгое наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания, без назначения дополнительного, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит достаточных данных для обсуждения влияния алкогольного опьянения, на наличие которого по 3 эпизоду ссылался автор обвинительного заключения, и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая изложенные, смягчающие и предусмотренные законом обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершённых преступлений, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, при соблюдении ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учётом обнаруженного расстройства, в соответствии ч. 2 ст. 22 УК РФ: в виде лишения свободы – по 1, 2 и 4 эпизодам, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, и в виде обязательных работ – по 3 эпизоду, согласно ст. 49 УК РФ. Окончательное наказание определяется на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совокупности преступление. Суд, с учётом личности подсудимого, количества преступлений, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием по приговору от 19.04.2018. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом отбытого наказания в срок лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не обсуждает замену лишения свободы принудительными работами.

Приговор мирового судьи от 05.04.2018. подлежит самостоятельному исполнению.

Режим исправительной колонии определяется на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в силу.

Исковые заявления Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием исков гражданским ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

За совершённые преступления назначить ФИО1 наказание: по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) - в виде лишения свободы на срок 01 год – за каждое преступление, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.04.2018., окончательно к отбыванию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 06 месяцев.

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2018 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.04.2018.: с 19.04.2018. по 17.09.2018.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить меру пресечения. ФИО1 – взять под стражу в зале суда.

Решение суда по мере пресечения может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд, подачей жалобы в Ордынский районный суд.

Исковые заявления ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 05.04.2018. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения (осуждённым – со дня получения копии приговора) в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции, письменно об этом заявив.

Судья