Приговор № 1-32/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

. Дело № 1 – 32/2019 год


Приговор

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №026843,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 20 минут ФИО3, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в помещение сарая, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 сварочный аппарат «ProfHelper 245», стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину «Hammer usm 1800 b», стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель «ГРАД-М» ДУ-650-Н, стоимостью 500 рублей.

В дальнейшем ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав похищенное имущество в комиссионный магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Также потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 Исковые требования также полностью признал и готов возместить причиненный им ущерб.

Кроме его признательных показаний вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, согласно которым он семьей проживает в частном доме. Территория дома огорожена забором из деревянных досок и шифера. На территории дома расположены постройки дома, бани, дровника и сарая. В данном сарае он хранит инструменты и использует как мастерскую. В последний раз до обнаружения хищения имущества он был в сарае ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов. В этот день он забрал из сарая болгарку. Все остальное его имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он зашел в сарай за дрелью. В этот день он обнаружил отсутствие электрической дрели «Град», которую он покупал в апреле 2011 года за 1300 рублей, в настоящее время оценивает её в 500 рублей. Кроме этого он обнаружил отсутствие угловой шлифовальной машины «Прораб» в полимерном корпусе черно-зеленого цвета, которую он покупал в 2013 году за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. В полицию он сообщать не стал, так как сумма ущерба для него была незначительной. В этот день наличие других инструментов он проверять не стал. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он обнаружил отсутствие в сарае УШМ «HAMMER», в корпусе зеленого цвета, которую, он покупал за 2810 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он оценивает УШМ в 1500 рублей. В полицию он сообщать не стал, так как сумма ущерба для него была незначительной. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в сарае он обнаружил отсутствие сварочного аппарата в корпусе оранжевого цвета, марку не помнит. Сварочный аппарат он покупал в мае 2011 года за 4000 рублей в магазине «Техника» <адрес>. В настоящее время он оценивает сварочный аппарат в 2000 рублей. После обнаружения отсутствия сварочного аппарата он решил сообщить в полицию, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения отсутствия сварочного аппарата он перенес все инструменты в дом. В ходе допроса ему на обозрение была предоставлена электрическая дрель «ГРАД-м» в которой он опознал свою. В ходе допроса ему стало известно, что хищение совершил ФИО3. Ивана он знает, так как тот проживает по соседству. В мае или летом 2018 года Иван заходил в его сарай. Разрешения заходить в сарай без его разрешения он Ивану не давал. ФИО4 перед Иваном у него не было. Конфликтов у него с Иваном также не было (Том №, л.д. 47-49, 50-51);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, где проводил ремонт автомобиля. Примерно в 20 часов в дверь гаража постучался его сосед ФИО3, который проживает по адресу: РТ, <адрес>. Впустив Ивана в гараж, они покурили. В руках у Ивана был какой-то пакет. Немного поговорив, Иван предложил ему купить у него дрель в корпусе бордового цвета. Он пояснил Ивану, что дрель ему не нужна и отказался его покупать. Далее он продолжал ремонтировать автомобиль, а Иван стоял с ним. Через некоторое время Иван ушел из гаража. В этот же день он обнаружил, что Иван забыл дрель у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Иван снова пришел к нему. С собой Иван принес большую болгарку. Кроме этого Иван пояснил, что у него есть сварочный аппарат, который необходимо сдать в ломбард. Он спросил у Ивана, откуда тот взял данные инструменты. Иван пояснил, что все в порядке и инструменты принадлежат ему. Иван попросил найти для него автомобиль, на котором необходимо было увезти инструменты. Так как он лишен прав, он позвонил своему другу ФИО5 и попросил найти автомобиль для того, чтобы отвезти его и Ивана в ломбард <адрес>. Через некоторое приехал Виталий с его знакомым Валерием на автомобиле ВАЗ 2107. После того, как Валера и Виталий приехал он и Иван сели автомобиль. Иван пояснил, что сварочный аппарат находиться в дренажной трубе близ <адрес>. Приехав к данной трубе, Иван вышел из автомобиля и принес сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, который Иван положил в багажный отдел автомобиля. После они поехали в <адрес>, а именно в ломбард «Победа», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. По дороге Иван пояснил, что у него нет документов на которые можно сдать инструменты и попросил его сдать вышеуказанные инструменты. Иван пояснил, что каких-либо проблем у него не возникнет. Он был уверен, что инструменты принадлежат Ивану. С собой у него был лишь военный билет, на который он решился сдать инструменты. Приехав к ломбарду, он и Иван взяли большую болгарку и сварочный аппарат. В помещение ломбарда им оценили инструменты и предложили им 2 варианта заложить с правом выкупа болгарку за 800 рублей, сварочный аппарат за 1500 рублей или без права выкупа болгарку за 1200 рублей, сварочный аппарат в 2000 рублей. Иван сказал сдать инструменты без права выкупа, что он и сделал. Когда они находились в ломбарде, к ним зашел Виталий и спросил, долго ли они будут. После Виталий ушел в автомобиль. Вырученные денежные средства в сумме 3200 рублей и договоры комиссии он передал Ивану. После они сели автомобиль, Иван передал Валерию 400 рублей на бензин и попросил поехать в магазин. В магазине «Августина» на <адрес> Иван купил несколько банок пива, которые он и Иван употребили по дороге домой. Деньги Иван ему не давал. Приехав <адрес> он, Виталий пошли домой. До того как заложить инструменты, Иван рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно ехать в колонию поселения в <адрес> для отбытия наказания, но у него не было денег из-за чего тот решил сдать свои инструменты. Он пошел на встречу к Ивану и помог ему сдать инструменты. У него не было никаких сомнений в принадлежности инструментов. Дрель, которую принес Иван ДД.ММ.ГГГГ до сих пор находится у него дома. К данному преступлению он не причастен (Том №, л.д. 56-58);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил его друг ФИО1, который попросил его найти автомобиль для того, чтобы отвезти его и ФИО3 в ломбард <адрес>. С ФИО3 он лично не знаком, но знает его на лицо. После этого он позвонил своему другу ФИО6 и попросил свозить его, ФИО1 и Ивана в <адрес>. Валерий согласился и приехал к нему домой на автомобиле ВАЗ 2107. После они поехали к ФИО1 домой, где забрали ФИО1 и Ивана. Кроме этого Иван вынес в пакете болгарку. Иван пояснил, что сварочный аппарат находится в дренажной трубе близ <адрес>. Приехав к данной трубе, Иван вышел из автомобиля и принес сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, который Иван положил в багажный отдел автомобиля. После они поехали в <адрес>, а именно в ломбард «Победа», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. По дороге Иван пояснил, что у него нет документов на которые можно сдать инструменты и попросил ФИО1 сдать вышеуказанные инструменты. Приехав к ломбарду, ФИО1 и Иван взяли большую болгарку, сварочный аппарат и пошли в ломбард. Он остался в автомобиле вместе с Валерием. Время было примерно 10 часов 30 минут. В ломбарде ФИО1 и Иван находились более 20 минут. Он даже заходил к тем узнать, как долго те будут сдавать инструменты. За какую сумму те сдали инструменты, он не знает. После те сели автомобиль и Иван передал Валерию 400 рублей на бензин и попросил поехать в магазин. В магазине «Августина» Иван купил несколько банок пиво, которые ФИО1 и Иван употребили по дороге домой. Деньги Иван ему не давал. Приехав <адрес> он и ФИО1 пошли домой. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что Иван сдал в ломбард похищенные вещи. К данному преступлению он не причастен (Том №, л.д. 84-85);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, согласно которым в его пользовании есть автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который попросил его помочь увезти его со знакомыми в <адрес> на его автомобиле. После чего он поехал к Виталию на <адрес>, где забрал его. В автомобиле Виталий попросил его поехать к ФИО1. С ФИО1 он знаком, так как ранее ремонтировал у него автомобиль. Приехав к дому ФИО1, в его автомобиль сел ФИО1 и мужчина по имени Иван. В руках у Ивана был белый мешок, что находилось в мешке, он не видел. По дороге Иван попросил остановить у дренажной трубы, где тот забрал сварочный аппарат. Иван пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему. Сварочный аппарат Иван положил в багажный отдел автомобиля. После они поехали в <адрес>, а именно в ломбард «Победа», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. По дороге Иван пояснил, что у него нет документов, на которые можно сдать инструменты и попросил ФИО1 сдать инструменты. Приехав к ломбарду, Иван и ФИО1 взяли мешок и сварочный аппарат, который понесли в ломбард. Он и Виталий остались в автомобиле. Выходил ли Виталий из автомобиля он не помнит. Через некоторое время Иван и ФИО1 вышли из ломбарда. После Иван передал ему 400 рублей на бензин и попросил поехать в магазин. В магазине «Августина» на <адрес> Иван купил несколько банок пиво, которые ФИО1 и Иван употребили по дороге домой. Приехав в <адрес>, он развез ФИО1, Ивана и Виталия по домам. В ходе допроса он узнал, что Иван совершил хищение инструментов, которые он помог увезти в ломбард <адрес>. Он не знал, что инструменты, которые Иван загрузил в его автомобиль были похищены. К данному преступлению он не причастен (Том №, л.д. 89-90);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, согласно которым работает он продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин принесли и сдали сварочный аппарат «ProfHelper 245» и УШМ «Hammer usm 1800 b» на общую сумму 3300 рублей. Кто принес инструменты, он не помнит. В настоящее время вышеуказанный товар уже реализован (Том №, л.д. 75-76);

протоколом принятия устного заявления ФИО2, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение сарая, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество на общую сумму 4500 рублей, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (Том №, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по адресу: РТ, <адрес> (Том №, л.д. 13-19);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята электрическая дрель «ГРАД-М» ДУ-650-Н (Том №, л.д. 60-62);

протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РТ, <адрес> изъяты: договор комиссии №АГ2-0008300 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №АГ2-0008301, CD-R диск с записью с камеры наблюдения, установленного в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: РТ, <адрес> (Том №, л.д. 68-71);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: договор комиссии №АГ2-0008300 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №АГ2-0008301 от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая дрель «ГРАД-М» ДУ-650-Н, CD-R диск с записью с камеры наблюдения установленного в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: РТ, <адрес> (Том №, л.д. 78-81);

договором комиссии №АГ2-0008300 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложил сварочный аппарат «ProfHelper 245» за 2000 рублей (Том №, л.д. 72);

договором комиссии №АГ2-0008301 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложил УШМ «Hammer usm 1800 b» за 1300 рублей (Том №, л.д. 73);

CD-R диском с записью с камеры наблюдения установленного в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: РТ, <адрес> видеозаписи изображено помещение комиссионного магазина «Победа». Съемка ведется ДД.ММ.ГГГГ. На записи изображено как в помещении находится ФИО1 и ФИО3, которые проносят в комиссионный магазин сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину, которые они закладывают и получают денежные средства из кассы комиссионного магазина (Том №, л.д. 74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении от алкоголизма не нуждается (Том №, л.д. 101-102);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении. (Том №, л.д. 10-11).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, положительно по месту учебы, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также положительную характеристику по месту учебы.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому и в виду доказанности вины подсудимого в причинении ущерба, что вменено ему в вину, признания иска подсудимым, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 4000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным в течение двух лет испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;

- <данные изъяты> хранящуюся у собственника ФИО2 – оставить ему же.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: