Постановление № 1-13/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Усть-Мая 27 июня 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, доставленного конвоем,

защитника - адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение №808 и ордер №99 от 28 апреля 2018 года по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Иконниковой А.С., Никитине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 24 февраля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, по оглашению обвинения подсудимый ФИО2 заявил о признании вины полностью и согласии с предъявленным обвинением в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, в результате которых наступила смерть последнего.

Подсудимому ФИО2, исходя из существа предъявленного обвинения, изложенного государственным обвинителем, следует инкриминирование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть последнего. При этом при формулировке обвинения, совершение преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что является самостоятельным квалифицирующим признаком вмененного преступления, что не инкриминировано.

Суд, допросив потерпевшую, подсудимого и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, закончив судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности, ст.256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после последнего слова подсудимого без возобновления судебного следствия для выслушивания мнений сторон по указанному вопросу. Суд принимает такое решение по собственной инициативе, без ходатайств об этом со стороны участников процесса, в совещательной комнате.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Вынесение постановления суда в порядке ст.237 УК РФ со стадии удаления в совещательную комнату для вынесения приговора не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. При этом обязательного возобновления судебного следствия не требуется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деянии запрещенным уголовным законом определяет пределы судебного разбирательства. Однако предъявленное обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действий подсудимого.

Судом установлено, что допущено нарушение при составлении обвинительного заключения и предъявлении ФИО2 обвинения. Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО2 при совершении преступления был использован предмет в качестве оружия, а именно кухонный нож, но при квалификации действий подсудимого данный квалифицирующий признак не учтен, то есть фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют об отсутствии указанной квалификации. То есть, несмотря на указание при изложении обвинения о совершении подсудимым умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотренный квалифицирующий признак инкриминируемого преступления - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не вменен подсудимому. Согласно уголовно-процессуального закона в приговоре суда должна быть установлена правильная квалификация деяния, которая зависит от правильного содержания, правильной формулировки обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушают право ФИО2 на защиту, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не может устранить указанное нарушение и не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Поскольку формулировку обвинения с указанием формы вины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении вправе изложить следователь. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, поэтому суд приходит к выводу о том, что в нарушение закона предъявленное ФИО2 обвинение и обвинительное заключение не содержит указания на соответствующий квалифицирующий признак, что неустранимо в судебном следствии, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу потому, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Данные нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого деяния, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст.252 УПК РФ. Суд полагает, что допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающее его восполнение судом и постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и в совещательной комнате принимает решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Аналогично в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в абзаце 2 п.14 указано, что при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, время содержания ФИО2 под стражей в указанный период нахождения уголовного дела в производстве Усть-Майского районного суда РС(Я) не должно учитываться при определении сроков содержания обвиняемого под стражей после возвращения уголовного дела прокурору, поэтому в связи с возращением уголовного дела прокурору в отношении ФИО2, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, суд считает необходимым избранную судом ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 1 (один) месяц. Это не лишает органы предварительного следствия и прокурора возможности обратиться в установленном ст.109 УПК РФ порядке с ходатайством о продлении этого срока с учетом фактической передачи им уголовного дела из суда.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, что указывает на высокую степень его общественной опасности.

При данных обстоятельствах положительные, в целом, характеристики ФИО2, не опровергают обоснованность выводов, изложенных в предыдущих судебных решениях, о том, что ФИО2, при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на других участников уголовного судопроизводства. Суд полагает, что изменение избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в настоящее время не является возможным.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО2 под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, продлив на 1 (один) месяц, т.е. по 26 июля 2018 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить подсудимому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Семенов