Приговор № 1-13/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Зырянка 15 мая 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Галюк О.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнеколымского района Шадрина В.Н.,

потерпевшего Б.Е.А..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дауровой А.С., члена Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, образование – основное общее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, копию обвинительного заключения получившего своевременно, осужденного мировым судьей судебного участка № по Среднеколымскому району РС (Я) приговором от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, мера пресечения не избрана,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с <данные изъяты><дата>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном у дома <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Б.Е.А.., не имея цели хищения автомобиля, свободным доступом, умышленно, через незапертую переднюю дверь водителя, проник в салон автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, воспользовавшись тем, что автомобиль находиться в заведенном состоянии, привел его в движение, и, неправомерно завладев автомобилем, стал передвигаться на нем по <адрес> где у дома № по ул. <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля со стойкой линии отопления, после чего дальнейшее движение прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником состоялась после ознакомления с материалами уголовного дела, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат Даурова А.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Б.Е.А. согласен с проведением судебного заседания в особом порядке, после совершения преступления ФИО1 извинился перед ним, частично оплатил нанесенный ущерб, в настоящее время у него к подсудимому претензий нет.

Государственный обвинитель Шадрин В.Н. ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: имеются согласия государственного обвинителя, защитника; санкция за преступление, инкриминируемые подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицируются, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он осужден мировым судьей судебного участка № по Среднеколымскому району РС (Я) приговором от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская центральная районная больница», ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

При назначении вида и размера наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами признает активное способствование раскрытию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние, полное признание вины, молодой возраст.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка – Б.К., <дата> года рождения, не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в связи с тем, что подсудимый ФИО2 длительное время проживает отдельно от своего ребенка, не оказывает ему материальной помощи, что подтверждается приговором мирового судья по судебному участку № Среднеколымского района РС (Я) от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату без уважительных причин средств на содержание сына. Поэтому сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться судом, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя признать употребления алкоголя подсудимым перед совершением угона, обстоятельством отягчающим совершение преступления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах настоящего уголовного дела нет других доказательств, подтверждающих, что употребление алкоголя ФИО1 явилось причиной совершения инкриминируемого ему преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания также не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Между тем, с учетом степени общественной опасности преступления ему следует назначить испытательный срок с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Среднеколымскому району РС (Я) от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Toyota Vista» с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенным владельцу Б.Е.А.

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата> года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, копия телефонного сообщения КУСП № от <дата>, схема происшествия от <дата>, акт технического осмотра транспортного средства при ДТП от <дата>, объяснение Б.Е,А. от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата> хранить в материалах уголовного дела.

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением осужденного ФИО1 от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 по Среднеколымскому району РС (Я) от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения не избрана.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Vista» с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенным владельцу Б.Е.А..;

- материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ:

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий В.Е. Соловьев