Приговор № 1-38/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1-38/2018 (11801330010000066)


ПРИГОВОР

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 28 июня 2018 года

Лузский pайонный суд Киpовской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Шишкина Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Петухова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, неработающего зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кузнецкая ул., <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 час. до 09 час. 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем – лицом, управляющим транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по территории проезда с проезжей части <адрес> к зданию пекарни, осуществлял подъезд к дверям склада пекарни, расположенной по вышеуказанному адресу.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ: пункт 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и

соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…», пункт 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО2 в вышеуказанный период времени, с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом в светлое время суток, по покрытой укатанным снегом, территории в направлении от <адрес> к стене <адрес>, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных оснований на то, что может осуществлять полной контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, не убедился в отсутствии у стены <адрес> других участников движения, в том числе пешеходов, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего задней частью кузова своего автомобиля КАМАЗ-55102 регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на ФИО6, который стоял у стены <адрес>, прижав последнего задней частью автомобиля к стене указанного здания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была причинена сочетанная травма брюшной полости и таза в виде: а) перелома верхней и нижней ветви правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелома крыла правой подвздошной кости с удовлетворительным стоянием отломков; б) участки (2) повреждения серозной оболочки (десерозирования), рваные раны (4) тонкого кишечника с вытеканием кишечного содержимого в брюшную полость; в) осаднение передней брюшной стенки, осаднение правого предплечья.

Данная травма и все повреждения рассматриваются в совокупности, так как причинены за короткий промежуток времени, и имеют единый механизм образования. Она расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Между данной травмой имеется прямая причинно-следственная связь с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что из-за давности событий обстоятельства совершения преступления помнит плохо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.80-81,89), следует, что в конце марта 2018 г. в период времени между 9 и 10 часами он приехал в <адрес> на автомашине КАМАЗ-55102, принадлежащем ФИО1, для разгрузки муки на пекарне ФИО4 №1 Приехав к пекарне, проехал во двор к стене склада. Оставив автомобиль, прошел в пекарню, отдал документы на муку ФИО4 №1 Затем он пошел готовить машину к разгрузке, стал снимать тент с кузова. В это время машина кузовом была направлена в сторону проезжей части улицы, на которой расположено здание пекарни, кабиной в сторону двора, при этом расстояние от ворот склада до левой части кабины было около 2-3 м. Развязав тент кузова, подойдя к кабине, увидел, что двери склада открыты, у дверей внутри здания находился грузчик ФИО6, который держал створку ворот. С ФИО6 порядок разгрузки не обговаривал. Сев в кабину автомобиля КАМАЗ, проехал вперед и вправо, остановился. Включив заднюю передачу, стал двигаться задним ходом к стене здания пекарни, расстояние от задней части кузова до ворот склада в этот момент было около 3-4 метров. В боковые зеркала заднего вида видел только стены пекарни, распахнутые створки ворот и ФИО6 ему были не видны. Центральное зеркало заднего вида в кабине автомобиля отсутствует. Двигался задним ходом очень тихо. Во время движения услышал крик на улице, после чего остановил автомобиль, поставил на ручной тормоз и вышел из кабины. Подбежав к кузову автомашины увидел, что между машиной и стеной здания расстояние около 0,5 м, в этом промежутке между кузовом и стеной на земле стоит ФИО6, перед собой на руках держит мешок с мукой, спиной он был прижат к стене здания, лицом был обращен в сторону кузова автомобиля. Увидев случившееся, он побежал в кабину, отъехал вперед на расстояние около 1 м, снова поставил автомобиль на ручной тормоз и побежал к ФИО6 Тот лежал на снегу на спине, головой к зданию, ногами к машине. ФИО6 просил о помощи, жаловался на боли в области живота, просил вызвать скорую. Он побежал в пекарню к ФИО4 №1 с просьбой вызвать для ФИО6 скорую помощь. По приезду скорой помощи помогал транспортировать пострадавшего в машину скорой помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совеpшении пpеступления подтвеpждена исследованными в судебном заседании доказательствами

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 9 и 10 часами пришел на пекарню ФИО4 №1, расположенную по адресу: <адрес> разгружать муку. В указанный период времени в пекарню зашел водитель из <адрес>, который на КАМАЗе привел муку. ФИО2 отдал документы, и сказал, что когда будет подъезжать к пекарне, из машины может выпасть мешок с мукой. На это он водителю ответил, что если выпадет мешок,

он его поднимет. Порядок разгрузки с водителем не обговаривали. ФИО2 направился к автомобилю, он, в свою очередь пошел открывать двери склада пекарни. Открыв двери склада, увидел, что между зданием пекарни и <адрес> находится автомобиль КАМАЗ на расстоянии около 5 м от дверей в склад. Водитель при нем снял тент с кузова КАМАЗа. Затем водитель, сняв тент, открыл задний борт кузова и сел в кабину, после начал движение задним ходом. ФИО2 должен был при этом видеть, что он стоял и держал открытые двери склада. Не доезжая около 2-х м до стены склада, из кузова машины выпал мешок с мукой на землю. Увидев это, он крикнул водителю: «Стой». ФИО3 остановилась на расстоянии около 2-х м от стены здания. Водитель из машины не выходил, к нему не подходил. Он спрыгнул на снег, взял руками со снега выпавший мешок, хотел положить мешок с мукой в склад, когда заметил, что к нему подъезжает автомобиль КАМАЗ задней частью кузова. От стены склада до машины было около 0,5 м. Он несколько раз крикнул водителю: «Стой», после чего машина остановилась. ФИО3 кузовом прижала его к мешку, находившемуся между ним и стеной здания склада. Он почувствовал боли в области живота и таза. Водитель автомашины КАМАЗ подбежал к нему и увидев случившееся, отъехал на своей машине. После того, как машина отъехала, он упал вместе с мешком на землю. ФИО2 спрашивал его о самочувствии, побежал вызывать скорую помощь.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что арендованном ею здании по адресу: <адрес> у нее находится пекарня. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в пекарню должны были привезти муку из <адрес>, примерно в 09 час. 20 мин. пришел ФИО6 для разгрузки муки. Около 09 час. 30 мин. прибыла машина с мукой – автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2 ФИО2 отдал ей накладные, и сказал, что будет подъезжать к пекарне с целью разгрузки муки, после чего ушел. Через небольшой промежуток времени к ней забежал ФИО2 и сообщил, что машиной придавило грузчика, просил вызвать скорую помощь. О случившемся она сообщила в скорую помощь, после чего позвонила инженеру по технике безопасности ФИО4 №3 Выйдя на улицу, увидела, что между КАМАЗом и стеной здания пекарни на снегу на спине лежал ФИО6 головой к зданию пекарни, а ногами в сторону кузова машины. По приезду скорой помощи ФИО6 был госпитализирован в больницу.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что она как фельдшер выезжала на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, магазин «Майский» ДД.ММ.ГГГГ. По приезду видела, что между стеной магазина, откуда производилась разгрузка мешков с мукой, и кузовом грузового автомобиля КАМАЗ лежал ФИО6 головой в сторону стены задания. Пострадавший ей пояснил, что водитель, сдавая задним ходом на автомашине, придавил его задним бортом своей автомашины с мешком муки. ФИО6 высказывал жалобы на боли

в животе, после чего был доставлен в приемный покой КОГБУЗ «Лузская ЦРБ».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что у склада пекарни по адресу: <адрес> придавило мужчину, которого уже отправили в больницу. После чего он прибыл на пекарню и сообщил о случившемся в полицию.

Из сообщения о преступлении следует, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лузский» поступило сообщение от ФИО4 №3 о том, что у <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ при движении задним ходом совершил наезд на человека (л.д.7).

Из сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лузский» от фельдшера ОСМП КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» ФИО4 №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО6 с тупой травмой живота, внутренним кровотечением и переломом костей таза (л.д.8).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов в КОГБУЗ «ССМП <адрес>» о необходимости прибытия к дому № по <адрес> для оказания медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.41 мин. (л.д.48).

В ходе осмотра места происшествия – участка от проезжей части <адрес> к домам № и №, установлено, что <адрес> является пекарней ИП ФИО4 №1, проезд предназначен для проезда транспортных средств к складскому помещению здания пекарни. Осматриваемый участок проезжей части укатан снегом, достаточно ровный, без выбоин и повреждений, снежный покров слегка рыхлый от тайки под солнцем; дорожной разметки не имеется. На снежном покрове обнаружены пятна коричневого цвета, похожие на рвотные массы. При осмотре автомобиля КАМАЗ, модель 55102, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что данный автомобиль внешних повреждений не имеет, световые приборы и зеркала (заднее и боковые) повреждений не имеют, звуковой сигнал, тормозная система исправны, ручной тормоз в исправном состоянии. Задний борт данного автомобиля находится в открытом положении (л.д.11-20).

Согласно акту выдачи (л.д.36) ФИО6 были выданы куртка, перчатки, брюки с брючным ремнем, свитер, шапка, принадлежащие ФИО6

Согласно акту выдачи (л.д.37) ФИО4 №1 был выдан халат черного цвета, обнаруженный на погрузочной площадке здания пекарни по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (л.д.74-75) следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены в качестве вещественных доказательств халат из плотного материалы темно-серого цвета с налетом сыпучего вещества белого цвета, шапка, перчатки, куртка, свитер, брюки с

Ремнем, которые приобщены к материалам дела постановлением; указанным постановлением в качестве вещественного доказательства признан автомобиль КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***> (л.д.76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлена сочетанная травма брюшной полости и таза в виде: а) перелома верхней и нижней ветви правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелома крыла правой подвздошной кости с удовлетворительным стоянием отломков; б) участки (2) повреждения серозной оболочки (десерозирования), рваные раны (4) тонкого кишечника с вытеканием кишечного содержимого в брюшную полость; в) осаднение передней брюшной стенки, осаднение правого предплечья. Данная травма и все повреждения рассматриваются в совокупности т.к. причинены за короткий промежуток времени, и имеют единый механизм образования. Она расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент ее причинения (пункт ДД.ММ.ГГГГ правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Локализация и характер повреждений установленных при дополнительных обследованиях и в ходе операции в Лузской ЦРБ свидетельствует о том, что все они причинены в результате сдавления тела потерпевшего ФИО6 между задним бортом автомашины КАМАЗ и кирпичной стеной в тот момент, когда последний находился в вертикальном положении. Характер, локализация повреждений свидетельствуют о том, что ФИО6 не мог находиться в положении лежа на земле (л.д. 54-58).

Подвергать сомнению выводы эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, у суда не имеется оснований.

Заключение судебно-медицинской экспертизы убедительно мотивировано, не содержит противоречий, основано на данных непосредственного исследования потерпевшего ФИО6, что с учетом квалификации эксперта исключает сомнения в обоснованности выводов, в нем изложенных.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности

вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение категорий А,А1,В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО6

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на оглашенных в судебном заседании показаниях самого подсудимого ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниях потерпевшего

ФИО6, свидетеля ФИО4 №1, ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №3 (л.д.73).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщениями о преступлениях, из которых следует, что в МО МВД России «Лузский» от ФИО4 №3 поступило сообщение о ДТП; от фельдшера ОСМП КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» ФИО4 №2 поступило сообщение о об обращении за медицинской помощью ФИО6 с тупой травмой живота, внутренним кровотечением и переломом костей таза (л.д.7,8);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил от ФИО4 №1 (л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия — участка проезжей части между домами № и № по <адрес>, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок проезжей части у <адрес>, где находится пекарня ФИО4 №1 (11-20);

- актами выдачи, согласно которым были выданы куртка, перчатки, брюки с ремнем, свитер, шапка, халат, в которые был одет ФИО6 (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов (л.д.74-75);

- заключением эксперта №, согласно которому непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью ФИО6 являлась сочетанная травма брюшной полости и таза, причиненная в момент, когда ФИО6 находился в вертикальном положении (л.д.54-58).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО6 в размере 50000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим; впервые совершил преступление, относящееся к категории

небольшой тяжести; по месту жительства и последнему месту работы - положительно; к административной ответственности за нарушения обществен-

ного порядка не привлекался, однако, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, связанной с техническим состоянием транспортного средства; грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал; на каких-либо профилактических учетах не состоит; на учете у врача - психиатра, психиатра- нарколога не состоит; спиртными напитками не злоупотребляет.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд исходит из следующего.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. При этом назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией указанной статью не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет прочные социальные связи, по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал, наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода и средством для содержания семьи. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии (л.д.35).

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не назначать ему дополнительное наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 к ФИО2 заявлен гpажданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО2 частично возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела.

Заявленный потеpпевшим ФИО6 к подсудимому ФИО2 гpажданский иск о компенсации моpального вpеда суд находит подлежащим удовлетвоpению частично.

Пpи этом суд находит установленным то фактическое обстоятельство, положенное в основу этого искового тpебования, что установленными пpеступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО6 был пpичинен моpальный вpед – значительные нравственные переживания, вызванные полученной травмой.

Суд pуководствуется ноpмами ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, согласно котоpым, если гpажданину пpичинен моpальный вpед (физические или нpавственные стpадания) действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации такого вpеда. Пpи опpеделении pазмеpа компенсации суд учитывает тpебования pазумности и спpаведливости (в частности, семейное положение ответчика, его уpовень доходов, его отношение к случившемуся), хаpактеp моpального вpеда с учетом фактических обстоятельств пpоисшедшего и индивидуальных особенностей потеpпевшего.

Подсудимый ФИО2 приносил извинения потерпевшему, принял частичные меры по заглаживанию причиненного им морального вреда.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 в пользу ФИО6 выплачено в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, оставшаяся невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомашину марки КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <***>, возвращенную в ходе предварительного расследования, надлежит оставить владельцу ФИО1; куртку, перчатки, брюки с ремнем, свитер, шапку, халат по вступлению приговора в законную силу выдать потерпевшему ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде

ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомашину марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить владельцу ФИО1; куртку, перчатки, брюки с ремнем, свитер, шапку, халат по вступлению приговора в законную силу выдать потерпевшему ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова