Приговор № 1-38/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

№ 1-38 (11701330003020065) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 22 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю. и старшего помощника прокурора Тихановского В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перетягиной Е.А., представившей удостоверение № 433 и ордер № 03/18 от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 09.06.2014 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 04.07.2015 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2015 условно-досрочно на срок 09 месяцев 08 дней, содержащегося под стражей по делу с 30.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

12.06.2017 в период с 03 часов до 08 часов 15 минут подсудимый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и три иных лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около территории ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 43:12:440147:108 вблизи д. Прохоры Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, договорившись о совместном хищении имущества, принадлежащего птицефибрике, в осуществление задуманного в указанный период времени вчетвером подошли к зданию столярной мастерской, расположенной около территории ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» на земельном участке с кадастровым номером: 43:12:440147:108 вблизи д. Прохоры Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, и, преследуя корыстную цель, через незапертую дверь незаконно проникли в данное помещение, где совместно тайно взяли принадлежащее ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» имущество: 240 кг изделий из черного металла в виде лома по цене 9 рублей 50 копеек за 1 к на общую сумму 2280 рублей, токарный станок с инвентарным номером P0110097 стоимостью 8100 рублей, и, намереваясь похитить данное имущество и причинить тем самым материальный ущерб ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» на общую сумму 10380 рублей, загрузили это имущество в автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак ***, под управлением Б,., который не был посвящен в преступные намерения и не подлежит уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, попытались скрыться с места совершения преступления, однако были обнаружены возле территории ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» на вышеуказанном земельном участке работником частного охранного предприятия, тем самым ФИО1 и три иных лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, полностью согласился с данным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Перетягина Е.А. согласна с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 в ее присутствии, добровольно, после проведения консультации.

Государственные обвинители Мельчаков С.Ю. и Тихановский В.Д., а также представитель потерпевшего К.., как следует из ее заявления, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и после проведения консультации в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, явился с повинной (л.д. 187 т. 1), раскаялся в содеянном, учитывает состояние здоровья ФИО1, а также мнение представителя потерпевшего К.., которая на строгости наказания ФИО1 не настаивает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 09.06.2014 за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по месту работы в <данные изъяты> в 2009-2011 годах, в <данные изъяты> в 2011-2012 годах характеризовался положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** в 2014-2015 годах также характеризовался положительно, в связи с чем был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, по месту работы в <данные изъяты> в качестве монтажника с 08.09.2017 по 07.12.2017 характеризовался положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений суд назначает ему наказание также с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит. По мнению суда, только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Волкову ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Учитывая, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: токарный станок инвентаризационный № P0110097, лом черного металла весом 240 кг, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.., оставить по принадлежности ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика»; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства *** и водительское удостоверение ***, выданные на ответственное хранение свидетелю Б,., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Перетягиной Е.А. и Чекановой Л.В., участвовавшим на предварительном следствии по назначению следователя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления с 25.11.2017 по 27.11.2017 и время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 30.11.2017 по 21.02.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: токарный станок инвентаризационный № P0110097, лом черного металла весом 240 кг, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.., - оставить по принадлежности в ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика»; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства *** и водительское удостоверение ***, выданные на ответственное хранение свидетелю Б,., - оставить по принадлежности у Б,.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Перетягиной Е.А. и Чекановой Л.В. на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий