Приговор № 1-38/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018

(№ 11801330013000086)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область 02 июля 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саламатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего образование 7 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 18.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру по указанному адресу. Находясь в квартире, ФИО1 из холодильника похитил стеклянную банку объемом 0,5 л. с тушенкой из мяса кролика стоимостью 150 рублей, пакет с фаршем из мяса говядины и свинины весом 1 кг. стоимостью 460 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 610 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Около 13 час. он услышал, что в подъезде скрипнула дверь в соседнюю квартиру, где проживает Потерпевший №1 Он вышел на лестничную площадку и увидел, что Потерпевший №1 вышла из дома, а также заметил, что входную дверь в квартиру она не заперла, а просто приперла сапогами. Он решил проникнуть в квартиру и похитить продукты питания. Он открыл незапертую дверь и вошел в квартиру Потерпевший №1. В квартире он из холодильника, расположенного на кухне, взял стеклянную банку объемом 0,5 литра с тушенкой, из морозильной камеры взял пакет с мясным фаршем. С похищенными продуктами питания вышел из квартиры Потерпевший №1 и Вернулся в квартиру Свидетель №1. Данные продукты они совместно с Свидетель №1 употребили в пищу (л.д. 67-70, 73-75).

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в апреле 2018 года, дату она не помнит, пришла домой, открыла холодильник и увидела, что нет банки тушенки. Банка была емкостью 0,5 литра с тушенкой из мяса кролика. После этого она обнаружила, что в морозильной камере нет пакета с фаршем. Фарш был из мяса свинины и говядины, в пакете весом примерно 1 кг. Она сразу подумала, что кражу могли совершить соседи Свидетель №1 и ФИО1, и пошла к ним, однако дома их не застала. Хищением ей был причинен ущерб в сумме 610 рублей. Позднее ФИО1 к ней приходил, извинился перед ней, принес деньги, ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 у нее не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с ним в квартире временно проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем употребляли спиртные напитки, в результате чего он усн<адрес> проснулся, ФИО1 поставил на стол жареный картофель с фаршем и стеклянную банку тушенки объемом 0,5 литра, которые они совместно употребили в пищу. Откуда ФИО1 взял продукты питания, он не интересовался, у него в квартире был только картофель. (л.д. 39-41).

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей по адресу: <адрес>, в том числе кухня и находящийся на кухне холодильник, с дверцы холодильника изъяты следы пальцев рук (л.д. 3-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В результате осмотра обнаружена и изъята пустая стеклянная банка емкостью 0,5 литра со следами жира, с поверхности банки изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-14);

- сведениями о стоимости одной банки тушенки из мяса кролика объемом 0,5 литра, фарша из мяса свинины и говядины (л.д. 22, 23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена стеклянная банка объемом 0,5 л. со следами пищи (л.д. 42-44);

- указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что след, откопированный на отрезке липкой ленты <№>, изъятый из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1; след, откопированный на отрезке липкой ленты <№>, изъятый из квартиры Свидетель №1 пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (л.д. 51-53).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый совершил изъятие чужого имущества, при этом действия по изъятию имущества совершал в отсутствии посторонних граждан, что свидетельствует о тайном способе хищения, похищенное имущество было обращено подсудимым в собственную пользу, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей, в которой она проживает, в ее отсутствие против ее воли, прав на данное жилое помещение подсудимый не имеет.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 80), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, проживает за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокоен, сдержан, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал (л.д. 83, 86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 92-93).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена компетентными экспертами с непосредственным обследованием подэкспертного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 38), признание подсудимым своей вины, наличие психических расстройств.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, незначительный размер причиненного ущерба и добровольное его возмещение, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также тот факт, что фактически он не имеет постоянного места жительства, принимая во внимание его материальное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стеклянную банку объемом 0,5 литра – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина