Приговор № 1-143/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019 (11801330001002733)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 22 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копаневой С.В, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

1. 22.12.2015 Малмыжским районным судом Кировской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.08.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. 22.04.2016 Малмыжским районным судом Кировской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.08.2016) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 09.11.2018 освобожденного по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ {Дата изъята}, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 29 минут в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить денежные средства, находившиеся в женской сумке, которая висела на плече у С.

Осуществляя свое намерение, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул левую руку в сумку, которая висела на плече у С., и достал оттуда принадлежащие ей денежные средства в сумме 15400 рублей. Похищенные у С. денежные средства ФИО1 положил к себе в куртку, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15400 руб.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующих признаков.

Защитник Копанева С.В. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорила.

Потерпевшая С. после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласилась на особый порядок принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

С учетом заключения экспертов-психиатров, данных о личности подсудимого, иных установленных по делу обстоятельств ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, а также { ... }.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести (т. 1 л.д. 117); на учете у врача психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 154); на учете у врача психиатра в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит, { ... } в быту зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, постоянного места работы не имел, периодически злоупотреблял спиртным, вел бродяжнический образ жизни (т. 1 л.д. 166).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, ранее судимого за умышленные преступления к лишению свободы и вновь совершившего однородное преступление спустя несколько дней после освобождения из исправительного учреждения, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из особенностей основного наказания и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО1 под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ {Дата изъята}, однако фактически его задержание, связанное с совершением преступления, было произведено {Дата изъята}. Следовательно, в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания ФИО1 под стражей, то есть с {Дата изъята}.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 причинил С. имущественный вред в размере 15400 рублей, который до настоящего времени не возмещен, исковые требования в данном размере признаны подсудимым.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С. 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Копаневой С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова